УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000930-10
Судья Сафиуллова М.В. Дело №33-1298/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного
учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
октября 2024 года по делу № 2-690/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Изамбаевой Олеси Сергеевны к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство
и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о возмещении
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать
муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального казенного учреждения
«Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения»
за счет средств бюджета муниципального образования «Чердаклинское городское
поселение» в пользу Изамбаевой Олеси
Сергеевны материальный ущерб в размере
188 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб., а всего -
197 960 руб.
В удовлетворении
исковых требований Изамбаевой Олеси Сергеевны к муниципальному учреждению
администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области о взыскании материального ущерба
в размере 188 000 руб., расходов по оплате услуг независимого
эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 4960 руб. - отказать.
Взыскать с муниципального
образования «Чердаклинское городское поселение»
в лице муниципального казенного учреждения «Благоустройство и
обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» за счет средств
бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по оплате судебной экспертизы № *** от
04.10.2024 в размере 58 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Изамбаева О.С.
обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ)
«Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения»,
муниципальному учреждению администрация муниципального образования
«Чердаклинский район» Ульяновской области (МУ администрация МО «Чердаклинский
район») о возмещении ущерба.
В обоснование
требований указала, что 11.05.2024 в результате наезда на выбоину, находящуюся
на проезжей части автодороги местного значения на ***, принадлежащему истцу на
праве собственности автомобилю «Хендай Аккорд» причинены механические
повреждения.
Согласно заключению
независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа составляет 292 700
руб.
Наличие выбоины на
проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и
требует установки соответствующих ограждений с сигнальными огнями, а также
установкой дорожного знака, однако выбоина не была ограждена, предупреждающего
дорожного знака также не было. Учитывая, что вышеуказанная автомобильная дорога
находится в ведении МО «Чердаклинский район», причиненный ущерб подлежит
возмещению за счет средств МКУ «Благоустройство и обслуживание населения
Чердаклинского городского поселения».
Уточнив исковые
требования, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном
порядке сумму ущерба в размере 188 000 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины с учетом уточненных требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены СК «Страховой дом ВСК»,
Синчинов Е.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в
основу оспариваемого решения было взято заключение эксперта ООО
«Экспертно-техническое бюро», в котором отсутствует ответ на вопрос о том,
какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель при
обстоятельствах ДТП от 11.05.2024. Кроме того, в экспертном заключении
отсутствуют сведения о скорости, с которой двигался водитель, причиной чего и
стала неизбежность наезда на дорожную выбоину.
Вывод суда о том,
что водителем автомобиля «Хендай Аккорд» были соблюдены требования п.п. 8.1,
8.2 ПДД РФ являются предположительными, а не утвердительными.
Обращает внимание
суда на то, что сотрудники ДПС в судебное заседание для дачи пояснений не
явились, не смотря на то, что у стороны ответчика к ним имелись вопросы.
Дополнительно
указывает, что эксперт, перечислив все имеющиеся повреждения автомобиля истца
на момент осмотра, не дал однозначного ответа о том, что они все были получены
при обстоятельствах ДТП от 11.05.2024. Полагает, что в связи с тем, что выводы судебной экспертизы
значительно отличаются от выводов независимого эксперта, оплата в сумме 5000
руб. за услуги независимого эксперта взысканию с ответчика не подлежит.
Судом не был
детально исследован вопрос о погодных условиях в день происшествия, при этом
суд принял во внимание карту погоды на 11.05.2024, где по прогнозу отмечен
небольшой дождь днем и ночью, однако по факту днем дождя не было.
Считает, что
стороной истца не представлено достаточных доказательств причинения ущерба его
имуществу, заявленному в иске по вине ответчика.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ГПК РФ) в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Изамбаевой О.С. принадлежит автомобиль марки «Хендай Аккорд»,
государственный регистрационный номер ***.
11.05.2024 около
18.45 час. в *** водитель Синчинов Е.Ю., управляя автомобилем «Хендай Аккорд»,
государственный регистрационный номер *** совершил наезд на выбоину,
находящуюся на проезжей части автодороги местного значения.
В результате
произошедшего автомобиль получил механические повреждения (правая передняя
дверь, правое переднее крыло, правое переднее колесо).
Из объяснения водителя Синчинова Е.Ю.
следует, что он двигался на автомобиле «Хендай Аккорд» по *** в сторону *** со
скоростью 50 км/ч. У дома *** совершил наезд на яму на проезжей части, размеры
которой составляют: ширина 52 см, длина 1 м 40 см, глубина 12,5 см. В
результате чего вырвало колесо, замяло крыло переднее правое, вырвало шаровую
опору, поцарапало переднюю правую дверь. ДТП произошло в светлое время суток,
дорожное покрытие – мокрый асфальт.
Определением ИДПС МО
МВД России «Чердаклинский» от 11.05.2024
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).
Согласно схеме места
ДТП размеры выбоины составляли 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см
глубиной (л.д.11).
В целях определения
размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению
которого размер ущерба, причиненного
автомобилю «Хендай Аккорд», государственный регистрационный номер ***,
составляет 292 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила
5000 руб.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и размера
причиненного ущерба, судом по
ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое
бюро».
Согласно заключению
эксперта №*** от 04.10.2024 ответить на вопрос требованиями каких пунктов ПДД
РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Хендай Аккорд» Синчинов
Е.Ю. при обстоятельствах ДТП от 11.05.2024 в категорической форме не
представилось возможным ввиду отсутствия данных со средств объективного
контроля - фото и (или) видеодокументов, отображающих вещно-следовую обстановку
на месте ДТП.
Экспертом указано,
что если водитель автомобиля «Хендай Аккорд» в имевшихся
дорожно-метеорологических условиях мог заблаговременно обнаружить имевшееся на
его полосе препятствие в виде выбоины, то он при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7
ПДД РФ. В этом случае следует утверждать, что водитель автомобиля не выполнил
требования пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7 ПДД РФ.
Если же водитель
автомобиля «Хендай Аккорд» Синчинов Е.Ю., в имевшихся дорожно-метеорологических
условиях не мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии,
то в его действиях противоречия с требованиями ПДД РФ отсутствуют. В этом
случае говорить о том, что водителем не были соблюдены требования пунктов 8.1,
8.2, 10.1 (абз. 2), 11.7 ПДД РФ, основания с экспертной точки зрения, не
имеется.
Если водитель
автомобиля «Хендай Аккорд» в имевшихся дорожно-метеорологических условиях мог
обнаружить имевшееся на его полосе препятствие в виде выбоины на расстоянии
более 42,4 метра, то он при скорости 50 км/ч имел техническую возможность
предотвратить наезд на это препятствие. Если же расстояние, на котором имелась
возможность обнаружить данное препятствие, составляло менее 42,2 метра, то
такая возможность у водителя при скорости 50 км/ч отсутствовала.
Если водитель
автомобиля «Хендай Аккорд» в имевшихся дорожно-метеорологических условиях не
мог обнаружить залитую во время дождя выбоину в дорожном покрытии, то он не
имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить наезд на данное
препятствие.
Ответить на данный
вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия
данных со средств объективного контроля - фото и (или) видеодокументов,
отображающих вещно-следовую обстановку на месте ДТП.
Из исследовательской
части судебной экспертизы следует, что значение скорости движения автомобиля 50
км/ч не превышает максимально допустимое значение скорости движения
транспортных средств по дорогам населенных пунктов – 60 км/ч, установленное
требованием п.10.2 ПДД РФ.
Экспертом указано,
что дорожная выбоина размерами 140 см в длину, 52 см в ширину и 12,5 см глубиной, расположенная на проезжей части
автодороги местного значения на *** не соответствовала требованиям, указанным в
п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля».
Перечень повреждений
автомобиля «Хендай Аккорд», государственный регистрационный номер ***,
образование которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от
11.05.2024 приведен экспертом в исследовательской части заключения: бампер передний
– деформация с образованием задиров и трещин с минусом материала в правой
части, крыло переднее правое – ремонт, деформация в задней части на участке
размерами 200×500 мм; диск переднего правого колеса – задиры и соскобы с
минусом материала на закраине обода, царапины; шина переднего правого колеса –
замена, деформация внешней боковины с образованием вздутия; дверь передняя
правая – нарушение ЛКП в виде задиров в передней нижней угловой части;
подкрылок передний правый – замена, деформация с образованием трещин; шаровая
опора правая – замена, разрушена; привод передний правый – замена,
деформирован; датчик АБС передний правый – замена, разрыв.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Аккорд», государственный
регистрационный номер ***, определенная экспертом в том числе со сроком
эксплуатации КТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 11.05.2024, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы, без учета износа, составляет 188 000 руб.
С учетом предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне
истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его
возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной
связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными
последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
лежала именно на стороне ответчиков.
Оценив в совокупности предоставленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что
причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось
повреждение автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги по ул. ***.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно подп. 5 п.
1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.
1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов
местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских
округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением
сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка
осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных
дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего
пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования
местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат
на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения
и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели,
осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской
Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от
08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения
относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь,
понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния
автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации
и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного
Федерального закона).
Поскольку автодорога по *** находится в
границах муниципального образования, на муниципалитет возложена обязанность по
обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и
ненадлежащее исполнение такой обязанности. Суд правомерно взыскал причиненный
ущерб с муниципального образования «Чердаклинское городское поседение» в лице
МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения».
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность
потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Доказательств нарушения Синчиновым Е.Ю.
скоростного режима при управлении транспортным средством материалы дела не
содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом по делу дана
оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при
принятии судом решения учитывалось не только заключение судебной экспертизы, но
и иные представленные сторонами доказательства.
Так, судом дана обоснованная оценка
представленным стороной ответчика документам, свидетельствующим о проведении
ямочного ремонта автомобильных дорог в ***.
Как следует из
материалов дела, 06.05.2024 между МКУ
«Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения»
(заказчик) и ООО
«УДС» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 24.04.2024)
был заключен муниципальный контракт №*** для обеспечения муниципальных нужд МО
«Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
Согласно п. 1.3
данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы
по карточно-ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог на
территории МО «Чердаклинское городское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, в том числе по *** (п.
1.3) (л.д. 51).
Данные работы
выполнены после произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля
дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта о приемке выполненных
работ № 1 от 20.05.2024 (л.д. 72).
Суд обоснованно
указал, что наличие выбоины на ул.Володарского в р.п.Чердаклы подтверждается в
том числе данными документами.
Приложенные к
апелляционной жалобе ответчика фотографии с места ДТП также подтверждают доводы
стороны истца о наличии выбоины на автомобильной дороге, что является
нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Как следует из представленных
фотографий, выбоина на проезжей части залита водой, что согласуется с
пояснениями стороны истца, данными в суде первой инстанции.
Судом обоснованно в
качестве допустимого доказательства по делу принята схема места ДТП,
составленная сотрудником ГИБДД, поскольку она составлена должностным лицом на
месте ДТП, подписана сотрудником ДПС и водителем автомобиля «Хендай Аккорд».
Вопреки доводам
жалобы, основания для допроса сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП у суда
отсутствовали, поскольку наличие выбоины на дороге зафиксировано документально
уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Доводы жалобы о том,
что экспертом не дан однозначный ответ на то, что все перечисленные повреждения
автомобиля были получены в результате
ДТП от 11.04.2024, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Экспертом приведен перечень повреждений, имевшихся на автомобиле истца, указан
характер ремонтного воздействия, необходимого для восстановления автомобиля,
при этом в расчет ущерба экспертом не включены ремонтные работы и повреждения,
не относящиеся к рассматриваемому событию.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в
произошедшем ДТП вины водителя автомобиля «Хендай Аккорд», который в
достаточной мере учел погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная
истцом скорость движения, при условии надлежащего состояния дорожного покрытия,
должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Этот вывод подробно мотивирован в решении,
основан на тщательном анализе представленных судом доказательств в их
совокупности, оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам
апелляционной жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской
Федерации, не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен
судом в соответствии со ст.98 ГПК.
Поскольку несение истцом расходов по оплате
услуг независимого эксперта подтверждено материалами дела, обращение истца к
оценщику вызвано необходимостью обращения за судебной защитой, основания для
отказа истцу во взыскании данных расходов у суда отсутствовали.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по
существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению
несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная
коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и
обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.03.2025.
