УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005282-06
Судья Андреева
Н.А. Дело
№ 33-1208/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сорокиной Татьяны Владимировны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года, с учетом определения того же
суда от 14 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-2543/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сорокиной Татьяны
Владимировны к Аскерову Сейхун Сеявуш оглы, Аскеровой Юлии Васильевны, Аскеровой
Сабине Сейхуновне о признании утратившими право пользования жилым помещением
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Сорокиной Т.В. – Напалковой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Аскерова С.С., Аскеровой Ю.В.,
Аскеровой С.С. – Пьянзиной Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Никитина В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокина Т.В. обратилась в суд с
иском к Аскерову С.С., Аскеровой Ю.В., Аскеровой С.С. о признании утратившими
право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем
квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была получена в рамках
программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. Ранее она проживала в
квартире по *** в которой в настоящее время зарегистрированы ответчики, однако
ответчики более 20 лет в данном жилом помещении не проживали, в квартиру по
адресу: *** не вселялись, поскольку постоянно проживают в Республике
Азербайджан, их вещей в квартире не имеется.
Расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчики не несут, она
вынуждена самостоятельно оплачивать указанные расходы.
Просила суд признать ответчиков утратившими право
пользования жилым помещением по адресу: ***
Судом к участию по деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской
области, муниципальное казенное
учреждение «Управление по реализации социальных программ».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сорокина
Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Выражает несогласие с
доводами ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры в Республику
Азербайджан носит временный, вынужденный характер, связанный с работой Аскерова
С.С. в г.Баку и они намерены вернуться и вселиться в квартиру после окончания
контракта Аскерова С.С. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству,
что Аскеровы выехали в 2002 году, а
сведения о трудоустройстве Аскерова С.С. предоставлены только с 1 марта 2008
года, что свидетельствует о том, что выезд не был связан непосредственно с трудоустройством.
Аскерова Ю.В. высказала в судебном заседании желание вернуться в город
Димитровград, однако на вопросы суда о её дальнейших намерениях по возвращению,
она четких ответов не дала. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
показаниям свидетеля Г*** В.В., пояснившей, что Аскерова Ю.В. неоднократно
сообщала ей об отсутствии намерений вернуться в Россию. Считает необоснованным
вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют споры об оплате коммунальных
услуг и о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что
ответчики добровольно выехали из жилого помещения и не намерены в нем
проживать. Указывает, что выезд из
квартиры был осуществлен в 1995 году, выезд ответчиков в г.Баку – в 2002 году,
а дом по *** был признан аварийным только в 2013 году. Считает, что суд не
установил основания пребывания ответчиков в Республике Азербайджан, как граждан
Российской Федерации при неосуществлении выезда на территорию Российской
Федерации каждые 90 дней.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города
Димитровграда Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина Т.В. на основании договора
социального найма от 05.04.2013 являлась нанимателем жилого помещения,
расположенного по адресу: *** (л.д.19-23), из данного договора следует, что
совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Сорокин В.В., Аскеров С.С.,
Аскерова Ю.В., Аскерова С.С., Губина В.В.
03.04.2023
указанный договор был расторгнут (л.д.24).
В
этот же день между Сорокиной Т.В. и Администрацией г. Димитровграда был
заключен договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную
по адресу: *** (л.д.12-17). Из данного
договора также следует, что совместно с нанимателем в данное помещение
вселяются: Сорокин В.В., Аскерова Ю.В., Аскерова С.С., Аскеров С.С.
Как
установил суд первой инстанции ответчики: Аскерова Ю.В., Аскерова С.С., Аскеров
С.С. в жилом помещении по адресу: *** не зарегистрированы, имеют регистрацию по
адресу: ***
Допрошенные
судом первой инстанции свидетели Т*** Т.В., И*** А.И., Г*** В.В., П*** О.В., К***
В.Ф., Х*** Г.И. подтвердили, что
ответчики Аскеровы выехали из спорного жилого помещения, что стороной
ответчиков не оспаривается.
Между
тем, свидетели П*** О.В., К*** В.Ф., Х*** Г.Н. также поясняли, что общаются с
Аскеровой Юлией, которая высказала намерение вернуться в г. Димитровград по
окончании трудового договора своего супруга.
Из
показаний свидетеля Г*** В.В. в суде первой инстанции следует, что ответчица
Аскерова Ю.В. ее родная сестра, которая после вступления в брак выехала из
жилого помещения по ул. Победа на съемное жилье, а затем переехала в г. Баку с
семьей.
Кроме
того, судом первой инстанции установлено, что в
жилом помещении по ул. *** никто не проживает, что сторонами не
оспаривалось.
Истица,
ссылаясь на то, что ответчики в 2002 году выехали в Республику
Азербайджан, после предоставления в 2023
году жилого помещения по *** в указанное жилое помещение не вселялись, оплату
за жилое помещение не производят, отказались от пользования жилым помещением в
добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Сорокиной Т.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу ч. 1 ст. 40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип
неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является
одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного
законодательства (статья 25
Конституции Российской Федерации, статьи 1,
3
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом,
другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий
участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,
но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные
права и обязанности.
Согласно
ст. ст. 67,
69
Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма
имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно
с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов
его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица
могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма в судебном порядке.
В
соответствии с ч. 1 ст. 70
Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей
семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 71
Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей
по договору социального найма.
На
основании ст. 83
Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
В силу
ч. 3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71
Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении
указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в
другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая
спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи
нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по
договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом
помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и
как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого
помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение
брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или
постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3
статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчики
Аскерова Ю.В., Аскерова С.С., Аскеров С.С. были
вселены в жилое помещение по адресу: *** в установленном законом порядке
с волеизъявления Сорокиной Т.В., о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения от
05.04.2013 (л.д.19-23).
На
основании постановления администрации города Димитровграда №906 от 27.03.2023 о
предоставлении жилого помещения по договору социального найма согласно
мероприятиям, в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного
фонда, Сорокиной Т.В. предоставлено жилое помещение по договору социального
найма, по адресу: *** вместо аварийного жилого помещения, расположенного по
адресу: *** (л.д.25).
При
предоставлении жилого помещения по адресу: *** Сорокина Т.В. включила
ответчиков в договор социального найма в качестве членов своей семьи
(л.д.12-17). При посещении города Димитровграда ответчики проживали совместно с
истцом.
В
ходе рассмотрения дела сторона ответчиков настаивала на том, что их выезд из
жилого помещения носит временный характер, связан с работой Аскерова С.С. в
городе Баку, что подтверждается справкой №*** от 06.11.2024, о том, что Аскеров
С.С. был принят на работу группой компаний Ш*** 01.03.2008 в филиал ***. в
Республике Азербайджан, с 01.10.2023 переведен в представительство компании ***
и в настоящее время занимает должность специалиста по эксплуатационному
обслуживанию (л.д.132).
Как
установил суд первой инстанции Аскерова С.С. в несовершеннолетнем возрасте была
зарегистрирована в квартире ***, впоследствии до достижения совершеннолетия
совместно с родителями выехала из жилого помещения и не имела возможности
самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
После
достижения совершеннолетия Аскерова С.С.
обучается в г. Баку за пределами г.Димитровграда.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
исходил из того, что стороной истца не
представлено бесспорных доказательств того, что ответчики не намерены проживать
в спорном жилом помещении, в одностороннем порядке отказались от прав на него,
учел, что проживание двух семей в квартире в доме, признанном аварийным (ул.
Победы), являлось затруднительным, а квартира по ул. Алтайская была
предоставлена лишь в апреле 2023 года.
Таким
образом, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в
совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований
для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением
не имеется, поскольку ответчики от прав на жилое помещение в связи с выездом в
другое место жительства не отказывались, имеют намерение проживать в спорном
жилом помещении.
Довод
апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию
жилого помещения, не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым
помещением, поскольку неисполнение
обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения не является безусловным
основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования им и не
лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в
установленном законом порядке.
Таким
образом, истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих
требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о
том, что ответчики Аскеров С.С., Аскерова Ю.В., Аскерова С.С. отказались от
права пользования спорным жилым помещением, а временный выезд по уважительным
причинам, в силу действующего законодательства, не является основанием для
прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, учитывая, что ответчик Аскерова С.С. на
момент выезда являлась несовершеннолетней.
Судебная
коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку
они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не
противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в
оспариваемом судебном решении.
Исходя
из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда не имеется.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительно не проживают в
квартире в городе Димитровграде, добровольно выехали в Республику Азербайджан
для постоянного проживания, на протяжении длительного времени не предпринимали
мер для вселения, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую
позицию стороны истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и мотивированно были отклонены.
В
целом доводы апелляционной жалобы Сорокиной Т.В. по существу сводятся к
изложению правовой позиции по настоящему делу, указанной в исковых требованиях,
и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих
значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных
доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы
выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 14 января
2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сорокиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
