УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005176-87
Судья Борисова Е.С.
Дело
№33-1269/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савельичева
Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
2 октября 2024 года по делу №2-3966/2024, по которому постановлено:
принять отказ от иска Савельичева Евгения Владимировича к
индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Михайловичу о защите прав
потребителей.
Производство по иску
Савельичева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Волкову
Александру Михайловичу о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом
от иска.
Повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.
Взыскать с Савельичева Евгения Владимировича в пользу индивидуального
предпринимателя Волкова Александра Михайловича судебные расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 57500 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 35 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Савельичева Е.А. и его
представителя Леонова В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Савельичев Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю
Волкову А.М. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Савельичеву Е.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
31.10.2022 в связи с неисправностью автомобиля истец обратился за
оказанием услуг диагностики к ИП Горшкову А.С. в результате чего было
установлено наличие течи охлаждающей жидкости в цилиндры. Для устранения течи
охлаждающей жидкости, ИП Волковым А.М. была произведена гильзовка блока
цилиндров двигателя *** в период с 23.11.22 по 06.12.2022. Стоимость работ
составила 35 000 руб.
После произведенного ремонта Савельичев Е.В. повторно обратился к ИП Волкову А.М. в рамках
гарантийных обязательств для устранения той же самой причины, но причина
неисправности так и не была устранена.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт - Техник» рыночная
стоимость блока цилиндров двигателя JQMB с учетом износа составила 217 900 руб. Согласно выводам данного исследования работы, произведенные ИП Волковым
А.М. в отношении блока цилиндров двигателя ***, привели к изменению
конструктивных особенностей, заложенных производителем, в то время как ремонт блока цилиндров двигателя ***
автомобиля с технической точки зрения не допустим и в случае каких-либо
повреждений подлежит замене.
Направленная 04.06.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец просил суд взыскать с ИП Волкова А.М. в свою пользу
материальный ущерб в размере 217 900 рублей, моральный вред в размере 10 000
рублей.
После проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы
Савельичев Е.В. заявил об отказе от иска и прекращении производства по
делу.
От ответчика Волкова
А.М. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных
ответчиком в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере
57 500 руб., а также на оплату услуг представителя 60 000 руб.
Суд постановил приведенное
выше определение.
В частной жалобе Савельичев
Е.В. не соглашается с определением суда в
части взыскания судебных расходов на
оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы указывает, что определение суда основано на
неправильном применении норм материального и процессуального права.
Полагает, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих
несение судебных расходов в заявленном размере. Считает сумму заявленных
расходов завышенной и не соответствующей сложности рассмотренного дела.
Ссылаясь на размещенные в сети Интернет расценки на оказание
юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции,
указывает, что взысканная судом сумма значительно превышает расходы, которые
при сравнимых обстоятельствам обычно взимаются за аналогичные услуги. Отмечает,
что доказательств, подтверждающих факт длительной подготовки к делу, заявителем
не представлено.
В возражениях на частную жалобу Волков А.М. просит оставить определение
суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Волков
А.М., третье лицо Горшков А.С. в судебное заседание не явились, извещены о
месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия определила возможным
рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда в связи со следующим.
Часть 1 статьи 39
ГПК РФ устанавливает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 2
статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от
иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно
прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Принимая отказ
истца Савельичева Е.В. от иска к ИП Волкову А.М., суд исходил из того, что
данное заявление является добровольным волеизъявлением, отказ от иска не
противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из
материалов дела, интересы ИП Волкова А.М. в суде (15.08.2024, 27.08.2024,
30.08.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 02.10.2024) представлял Шароухов А.В., действующий
на основании заявления Волкова А.М. и допущенный судом к участию в деле в
порядке ст.53 ГПК РФ.
Между ИП Волковым
А.М. и Шароуховым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от
08.07.2024 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Савельичева Е.В. о
защите прав потребителя.
Согласно акту
сдачи-приемки услуг от 26.09.2024 по договору об оказании юридических услуг
исполнителем заказчику были оказаны
следующие услуги: правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции,
подготовка к судебному разбирательству (составление отзыва) – 7500 руб.,
представление интересов в суде (15.08.2024, 27.08.2024, 30.08.2024, 26.09.2024)
– по 10 000 руб. за судодень,
подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2500 руб.,
участие в проведении судебной экспертизы с выездом – 5000 руб., ознакомление с
материалами дела – 2500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных
расходов – 2500 руб.
Факт оплаты
юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от
26.09.2024 (т.1 л.д.225).
В соответствии ч. 1
ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся
расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми
расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия
итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в
суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с
рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности
судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления
критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных
в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также
принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и
свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с ч.1
ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы
ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в
связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования
вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска,
все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату
услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Применив
вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции
правильно признал установленным факт возмездного оказания ответчику ИП Волкову
А.М. юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с Савельичева Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 35 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных ответчику юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в
пользу ИП Волкова А.М., были учтены, в том числе, требования разумности и
справедливости, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в
деле, судом были снижены судебные расходы, понесенные ответчиком, до разумных
пределов – 35 000 руб., во взыскании
судебных расходов в большей части отказано.
Доводы частной
жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако
по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для
отмены вынесенного определения.
Нарушений норм
процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не
установлено.
При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований
к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Савельичева
Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
