УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-000442-49

Судья Савелова А.Л.                                                                            Дело № 33-1260/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              25 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шацких Веры Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия Владимировича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2024 года  по делу № 2-560/2024, которым постановлено:

заявление Никишиной Елены Олеговны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2023, отменить арест на автомобиль                        «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер ***,                                               VIN ***,

установил:

 

Никишина Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2023.

Заявление мотивировано тем, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. к Никишиной Е.О., Кондрашеву С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства отказано. Арест  автомобиля препятствует пользованию автомобилем новому собственника.

Просила отменить указанные обеспечительные меры.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. не соглашаются с определением суда и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечают, что собственником спорного автомобиля является Кондрашев С.В., который в судебном заседании не участвовал, ходатайства о снятии ареста не заявлял. При этом Никишина Е.О. представителем Кондрашева С.В. по доверенности не является, в связи с чем, не может действовать от его имени и выражать его позицию.

Продажу спорного автомобиля считают фиктивной, поскольку                         Никишиной Е.О. до сих пор сохранен контроль над автомобилем, а в связи с подачей истцами кассационной жалобы, полагают, что отмена обеспечительных мер на данном этапе нецелесообразна.

В возражениях на частную жалобу Никишина Е.О. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. при обращении в суд  с иском к Никишиной Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Рено Сандеро».

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2023 наложен арест на автомобиль «Рено Сандеро», VIN *** государственный регистрационный номер  ***.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В. к Никишиной Е.О., Кондрашеву С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.07.2024 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Никишиной Е.О. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в его сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Шацких В.С., Шацких Е.В., Шацких Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, доводы автора  жалобы о преждевременности отмены обеспечения иска являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нецелесообразности отмены обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано. Напротив, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является нарушением прав  его собственника.

То обстоятельство, что Кондрашевым С.В. не было подано заявление об отмене обеспечительных мер, основанием для отмены определения суда не является.

Кроме того, суд в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом отмены обеспечения иска по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Шацких Веры Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                    Е.А.Власова