УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Берхеева Г.И.                                                               73RS0015-01-2024-000227-30

Дело №33-1161/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       25 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Оксаны Владимировны на определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1-106/2024, по которому постановлено:

Заявление Позднякова Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Галины Михайловны в пользу Громовой Оксаны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 24 997 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года, вступившим в законную силу, исковые требования Громовой О.В., Позднякова С.В. к Поздняковой Г.М. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли были удовлетворены.

Громова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В связи с рассмотрение дела, просила взыскать с Поздняковой Г.М. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 995 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Громова О.В. просит определение суда изменить, взыскать с Поздняковой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает ее права на полное возмещение понесенных расходов. Считает, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной. Суд, снижая размер подлежащей взысканию суммы, не указал объективных критериев, на основании которых она была признана чрезмерной, без учета анализа материалов дела и фактических затрат.

Также не согласна с выводом суда в части частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Поздняковым С.В., Громовой О.В. и  *** заключено соглашение на оказание юридических услуг №*** от 16 декабря 2023 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого, и включает в себя: подготовка искового заявления и направления иска в суд, участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, направление исполнительного листа в службу судебных приставов (т.3 л.д.35-38).

Громовой О.В. были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2023 года (т.3 л.д.11). 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  8000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются разумными.

При этом из материалов дела следует, что представитель Громовой О.В. – адвокат ***. участия в судебных заседаниях не принимал.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Определением районного суда от 25 августа 2024 года по ходатайству истцов по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на Громову О.В., Позднякова С.В. в равных долях (т.1 л.д.140).

Истцами была оплачена экспертиза в полном объеме каждым по 49 995 руб. (т.3 л.д.12).

Взыскивая с ответчика в пользу истца Громовой О.В. частично расходы по экспертизе, суд первой инстанции верно исходил из того, что имелась заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, поскольку имел место спор о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, который без проведения вышеприведенный экспертизы не представлялось возможным рассмотреть, в частности в рамках судебной экспертизы определялась  рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 93,7 кв.м, кадастровый номер *** и земельного участка, площадью 122 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** на день проведения экспертизы, возможность выдела в натуре доли, принадлежащей каждому из собственников (Поздняков С.В. – 1/6, Громова О.В. – 1/6, Позднякова Г.М. – 2/3) указанных нежилого здания магазина и земельного участка.

Судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных истцами требований, характера спорных правоотношений, поскольку в данном случае заключение судебной экспертизы принято судом в основание своих выводов о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, при этом в действиях ответчика не усматривалось нарушение прав истцов, данные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу Громовой О.В. в размере 24 997 руб. 50 коп. (49 995 руб.:2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая определение суда верным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Ольги Владимировны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Тудиярова