УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007171-19
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-1274/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5061/2024 по апелляционной жалобе Пахомовой Илюси Хасятулловны на
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2024 года, с
учетом определения того же суда от 9 января 2025 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Моховой Анжелы Андреевны к Пахомовой
Илюсе Хасятулловне о возложении обязанности предоставить управляющей компании
доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ удовлетворить.
Возложить на Пахомову Илюсю Хасятулловну, *** года рождения,
уроженку ***, СНИЛС ***, обязанность в заранее согласованное время предоставить
сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Теплосвет» доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***, для производства
необходимых ремонтных работ систем ХВС, ГВС, относящихся к общему имуществу
собственников помещений многоквартирного дома № ***.
Взыскать с Пахомовой Илюси Хасятулловны, *** года рождения,
уроженки ***, СНИЛС ***, в пользу Моховой Анжелы Андреевны, *** года рождения, СНИЛС
***, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Взыскать с Пахомовой Илюси Хасятулловны, *** года рождения,
уроженки ***, СНИЛС ***, в пользу Моховой Анжелы Андреевны, *** года рождения,
СНИЛС ***, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения
настоящего решения суда в части предоставления доступа к общему имуществу,
начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего решения
суда до дня его фактического исполнения.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Пахомовой
И.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мохова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой И.Х. о возложении
обязанности предоставить управляющей компании доступ к общему имуществу
многоквартирного жилого дома для проведения ремонтных работ.
Исковые требования мотивированы тем, что Мохова А.А.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Теплосвет» (далее – ООО УК «Теплосвет»).
Истцом в управляющую компанию была направлена заявка на замену разводки
холодного и горячего водоснабжения. Для проведения указанных работ необходим
доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в квартире ***,
собственником которой является Пахомова И.Х. Однако ответчик препятствует
проведению ремонтных работ, отказавшись предоставить доступ к общему имуществу,
расположенному в квартире.
Мохова А.А. просила суд возложить на Пахомову И.Х.
обязанность предоставить ООО УК «Теплосвет» доступ к общему имуществу
собственников многоквартирного дома: стоякам холодного и горячего водоснабжения
в квартире, расположенной по адресу: ***, для проведения ремонтных работ,
взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 3000 руб. за
каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Пахомова И.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм
процессуального права. Требование о предоставлении доступа к общему имуществу
для проведения ремонтных работ от имени истца либо от имени обслуживающей
организации –ООО УК «Теплосвет» в адрес ответчика не поступало. В материалах
гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа
Пахомовой И.Х. в предоставлении управляющей организации доступа к общему
имуществу собственников многоквартирного дома (стоякам холодного и горячего
водоснабжения) для проведения ремонтных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу Мохова А.А. просит решение
суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав
пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
В
силу части 4
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права
и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Статья
161 ЖК РФ предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным
имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых
для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном
доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской
Федерации.
В
соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений
многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или)
иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно
пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего
имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего
водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического
и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная
система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей
(в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),
стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений
от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,
расположенного в этой системе.
В
соответствии с подпунктом
«е» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать
представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб),
представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое
помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного
оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85
настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки
устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения
необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий –
в любое время.
По
смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в
занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не
только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или
жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется
у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от
конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и
предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в
будущем.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Моховой А.А. принадлежит на
праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 39-42).
Пахомова
И.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***
(л.д. 51-54).
Оказание услуг по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме № *** осуществляется ООО УК «Теплосвет» (л.д. 59-68).
Согласно исковому заявлению Мохова А.А. обратилась в ООО УК
«Теплосвет» с заявкой на замену разводки горячего и холодного водоснабжения в
квартире, расположенной по адресу: г***. Для проведения указанных работ
необходим доступ в квартиру, расположенную по адресу*** Сантехником ООО УК
«Теплосвет» произведена попытка осуществить ремонтные работы, однако ответчик
отказался предоставить доступ в свое жилое помещение.
По акту приемки выполненных работ от 22.07.2024, который
составлен на основании заявки о замене разводки ХВС и ГВС при обследовании по
адресу***, сантехник Б*** указал, что нет доступа в квартиру *** (стояки
смежные), без доступа замена не возможна (л.д. 23).
12.09.2024 Мохова А.А. в адрес Пахомовой И.Х. направила претензию
о предоставлении сантехнику ООО «РИЦ Ульяновск» доступа к стояку холодной,
горячей воды для проведения ремонтных работ в течение 5 дней с момента
получения претензии, предварительно связавшись с сотрудниками ООО «РИЦ
Ульяновск» или с Моховой А.А., которая осталась без исполнения (л.д. 10-16).
Ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ в жилом
помещении по адресу: ***, препятствие со стороны ответчика в доступе в жилое
помещение по адресу: г*** для проведения ремонтных работ общего имущества
многоквартирного дома, Мохова А.А. обратилась в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Пахомова И.Х.
препятствует в предоставлении доступа управляющей организации в принадлежащее
ей жилое помещения с целью проведения ремонтных работ на стояках горячего и
холодного водоснабжения, в результате чего частично удовлетворил исковые
требования, возложил на нее обязанность в заранее согласованное время предоставить
сотрудникам ООО УК «Теплосвет» доступ в квартиру, расположенную по адресу: ***,
для производства необходимых ремонтных работ систем ХВС, ГВС, относящихся к
общему имуществу собственников помещений
многоквартирного дома № ***, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебную неустойку
в размере 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части
предоставления доступа к общему
имуществу, начиная со следующего дня после вступления в законную силу
настоящего решения суда до дня его фактического исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Возражая против удовлетворения исковых требований Пахомова
И.Х. указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. Вместе с тем
у нее имеется другое жилое помещение, в котором она также периодически
проживает.
В суде апелляционной инстанции Пахомова И.Х. пояснила, что
лично с истцом не знакома, жители подъезда собственника квартиры № *** не
видели. Уведомление (предписание) от Моховой А.А., ООО УК «Теплосвет» о
необходимости предоставить доступ в жилое помещение ей не направлялось. При
этом, когда произошел засор канализации 08.11.2024, работниками ООО УК
«Теплосвет» в течение дня проводились ремонтные работы в квартире по адресу: ***,
какого-либо препятствия в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных
работ не имелось, о необходимости дополнительного доступа в ее квартиру с целью
проведения ремонтных работ в квартире истца работниками управляющей организации
не сообщалось (л.д. 102-104). Кроме того, в день составления акта в ее квартире
никто не проживал. Обеспечить такой доступ в согласованное с заинтересованным
лицом время она не возражает.
По материалам дела следует, что Мохова А.А.
зарегистрирована в ***; проживает по адресу: *** (л.д. 55).
Пахомова И.Х. зарегистрирована по месту пребывания в ***,
а также зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 55).
Согласно событиям по охраняемому объекту квартира
Пахомовой И.Х. по адресу: г*** взята под охрану 21.07.2024, снята 28.07.2024,
взята под охрану 29.07.2024, снята 06.09.2024 (л.д. 101).
Право
собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Моховой А.А.
16.07.2024 (л.д. 40), и через 6 дней составлен акт приемки выполненных работ от
22.07.2024 (л.д. 23).
Материалы дела не содержат доказательств устного извещения
Пахомовой И.Х. либо
вручения ей уведомления (предписания) о доступе в жилое помещение в конкретную
дату и определенное время, вследствие чего у Пахомовой И.Х. отсутствовала
обязанность нахождения в жилом помещении в день составления акта приемки
выполненных работ от 22.07.2024 (л.д. 23).
Направленная 12.09.2024 претензия о допуске в квартиру
ответчика работников ООО «РИЦ Ульяновск» не может быть расценена как
уведомление о необходимости предоставления доступа управляющей организации для
проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, поскольку
данная организация не предоставляет услуги по содержанию и управлению
многоквартирным домом ***. Кроме того, в данной претензии не содержатся
конкретная дата и определенное время для предоставления доступа в квартиру
Пахомовой И.Х. Сведений о получении данной претензии адресатом не имеется.
Доводы представителя ООО УК «Теплосвет» в письменном
отзыве на исковое заявление о том, что работником ООО УК «Теплосвет»
произведена попытка заменить разводку ГВС, ХВС в квартире Пахомовой И.Х.,
однако она препятствовала ее замене, отказала в доступе к общему имуществу
собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией,
поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.
57-58). Сведений о надлежащем извещении Пахомовой И.Х. о предоставлении доступа
в ее квартиру, выдаче ей соответствующего предписания ООО УК «Теплосвет» не
представило.
Отсутствие
собственника в принадлежащем ему жилом помещении в дату, когда управляющая
организация решила производить в нем ремонтные работы в отношении общего
имущества, при том, что такой собственник ни устно, ни письменно не был
уведомлен о необходимости в указанную дату обеспечить доступ в принадлежащее
ему жилое помещение, не может быть признано воспрепятствованием в выполнении
ремонтных работ по заявке другого собственника жилого помещения.
Представленный
истцом акт приемки выполненных работ от 22.07.2024 доказательством совершения
ответчиком каких-либо неправомерных действий, влекущих за собой возможность
возложения на него какой-либо обязанности в судебном порядке, признан быть не
может. Указанный акт лишь фиксирует, что 22.07.2024 доступ в квартиру 2 не
обеспечен. При этом из данного акта невозможно определить – работник какой
организации его составил, каких-либо реквизитов организации он не содержит. Фамилия
собственника, дата и время отказа в обеспечении доступа в акте не указаны,
подпись собственника в акте, равно как и фиксация отказа собственника от
подписи, отсутствуют.
Таким
образом, ссылка истца на отказ Пахомовой И.Х. в обеспечении доступа в ее квартиру
для проведения ремонтных работ не соответствует действительности.
В
нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых,
допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств,
свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов со стороны ответчика,
как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Следует отметить, что исходя из
правовой позиции ответчика, истец не лишен возможности согласовать во
внесудебном порядке в установленном правовыми актами порядке конкретное время,
в которое доступ в помещение подлежит предоставлению.
Принимая
во внимание, что сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени
проведения ремонтных работ, необходимости предоставить доступ в принадлежащее
Пахомовой И.Х. жилое помещение не имеется, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о несовершении ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении прав
истца и влекущих необходимость защиты таких прав в судебном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моховой А.А. к Пахомовой
И.Х. о возложении обязанности предоставить управляющей компании доступ к общему
имуществу для проведения ремонтных работ.
В связи
с тем, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, не
подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебной
неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно
части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных
сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на
новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (части 2, 3 статьи 98 ГПК
РФ).
Учитывая
результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, положения статьи
98 ГПК РФ, заявленные в апелляционной жалобе требования апеллянта о взыскании с
истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 октября 2024 года, с учетом определения того же суда от 9 января
2025 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Моховой Анжелы Андреевны
к Пахомовой Илюсе Хасятулловне о возложении обязанности предоставить
управляющей компании доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ,
взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
отказать.
Взыскать с Моховой Анжелы Андреевны, СНИЛС ***, в пользу
Пахомовой Илюси Хасятулловны, СНИЛС ***, расходы по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.03.2025
