УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004577-76

Судья Русакова И.В.                                                                               Дело №33-928/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ул. Полимер» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года по делу №2-2430/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ул.Полимер» к Синикину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синикина Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ул.Полимер» (ИНН 7328046168) возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 400 руб., расходы по госпошлине – 4000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Синикина Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет № 40702810465000001510, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК 047308897, счет №30101810200000000897, судебная автотехническая экспертиза №*** по гражданскому делу №2-2430/2024) расходы по оплате экспертизы в размере 15 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ул.Полимер» (ИНН 7328046168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет № 40702810465000001510, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК 047308897, счет №30101810200000000897, судебная автотехническая экспертиза №*** по гражданскому делу №2-2430/2024) расходы по оплате экспертизы в размере 35 280 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца                    ООО «Ул.Полимер» Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Синикина А.Ю. – Молгачева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица по делу Романенко А.А., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, допросив экспертов   *** В.Э., *** В.А., поддержавших выводы, изложенные в подготовленных ими судебных экспертизах, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ул.Полимер»                                  (ООО «Ул.Полимер») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Синикину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что ООО «Ул.Полимер» принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***.

06.10.2023 около 13.20 часов, в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением Синикина А.Ю., «Киа Рио», государственный регистрационный номер  ***, под управлением Романенко А.А., автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением Николаевой Н.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Синикин А.Ю., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

Уточнив исковые требовании, истец просил взыскать с Синикина А.Ю. в пользу ООО «Ул. Полимер» в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика  8000 руб., по оплате юридических услуг 39 000 руб., государственной пошлины 5605 руб., по оплате судебной экспертизы 68 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ул.Полимер»  не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной      ООО «НИЦСЭ». Отмечает, что в первой судебной экспертизе экспертом были даны четкие и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не было. Считает заключение ООО «НИЦСЭ» ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что суд назначил экспертизу без разрешения ходатайства об отводе данному экспертному учреждению.

Судом не была дана оценка доводам третьего лица и представителя истца. В  нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов *** и ***, как и в возможности стороной истца представить дополнительные доказательства. Тем самым суд уклонился от выяснения причин наличия противоречий в выводах двух судебных экспертиз.

Иные лица, кроме представителя истца ООО «Ул.Полимер» Гвоздева А.В., представителя ответчика Синикина А.Ю. – Молгачева А.С., третьего лица                Романенко А.А., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ШПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Ул.Полимер» является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный  регистрационный номер ***.

06.10.2023 около 13.20 часов, в районе дома №*** произошло столкновение автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер ***, под управлением                    Синикина А.Ю., автомобиля истца «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, под управлением Романенко А.А., автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под управлением               Николаевой Н.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Лада Гранта» - в  ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.27-32).

В ходе административного расследования по факту ДТП от 06.10.2023 экспертом УЛСЭ проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей «Лада Гранта» и «Киа Рио» при движении через перекрёсток должны были руководствоваться требованиями п.п.6.2, 8.1, 8.2, 8.6, 13.4 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 приложения 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мазда 6» - требованием п.6.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 приложения 1 ПДД РФ.

В целях определения размера ущерба ООО «Ул.Полимер» обратился к независимому оценщику ИП Гвоздеву А.В., согласно экспертному заключению которого №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 500 руб. (т.1 л.д.7-23).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8000 руб.                          (т.1 л.д.24, 25).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Синикина А.Ю., истец ООО «Ул.Полимер» в целях возмещения ущерба обратился в суд с указанным иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №*** от 30.08.2024 (т.1 л.д.123-181) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, необходимого в результате ДТП 06.10.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ на день проведения экспертизы - август 2024 г. составляет: без учета износа 213 000 руб., с учетом износа 73 200 руб.

Водители Романенко А.А., управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, и Николаева Н.М., управлявшая автомобилем «Лада  Гранта», государственный регистрационный номер ***, в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться п.1.3, п.1.5, п.6.2, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.10.1 и п.13.4 ПДД РФ.

Водитель Синикин А.Ю., управлявший автомобилем «Мазда 6» государственный  регистрационный номер ***, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5, п.6.2 и п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Синикина А.Ю., управлявшего автомобилем «Мазда 6»  не соответствовали требованиям пунктов п.1.3, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя Синикина А.Ю., управляющего автомобилем «Мазда 6» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 06.10.2023.

Стороной ответчика представлена рецензия специалиста *** С.А. (т.1 л.д.204-224) на заключение судебной экспертизы №*** от 30.08.2024, из которой следует, что в действиях водителей автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта» усматривается грубое нарушение выполнения п 8.6. ПДД РФ - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, действия данных водителей создали аварийную ситуацию в рассматриваемом ДТП.

Поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП от 06.10.2023 экспертом УЛСЭ проводилась автотехническая экспертиза (т.2 л.д.27-35), согласно выводам которой, в сложившейся дорожной обстановке, водители автомобилей «Лада Гранта» и «Киа Рио» при движении через перекрёсток должны были руководствоваться, в том числе п.8.6 ПДД, чему оценка экспертами, проводившими судебную экспертизу, не дана, учитывая наличие нескольких противоположных выводов экспертов, судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам                         ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы  №*** от 21.10.2024 (т.2 л.д.39-63) в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Мазда 6» Синикин А.Ю. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам»; водители автомобилей «Киа Рио»  Романенко А.А. и «Лада 219020 Гранта» Николаева Н.М. при движении перед происшествием должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (абзац 1), 9.1, 11.4, 13.4 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля «Мазда 6» Синикина А.Ю. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам»; действия водителей автомобилей «Киа Рио» Романенко А.А. и «Лада 219020 Гранта» Николаевой Н.М. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.6 (абзац 1), 9.1, 11.4, 13.4 ПДД РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителей автомобилей «Киа Рио» Романенко А.А. и «Лада 219020 Гранта» Николаевой Н.М. имеется несоответствие требованию абзаца 1 пункта 8.6 ПДД РФ.

Эксперт указал, что в представленной дорожно-транспортной обстановке аварийная ситуация была создана совокупностью действий каждого из водителей автомобилей «Киа Рио», «Лада Гранта» и «Мазда 6». Действия данных водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 06.10.2023 дорожно-транспортным происшествием, образуя в своей совокупности как необходимые, так и достаточные условия его возникновения.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе административного материала по обстоятельствам ДТП от 06.10.2023, представленного видеоматериала, зафиксировавшего ДТП, заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия троих водителей Синикина А.Ю., Романенко А.А., Николаевой Н.М. привели к дорожно-транспортному происшествию, определив степень вины каждого из водителей следующим образом: по 35% у Романенко А.А. и Николаевой Н.М., 30% - у             Синикина А.Ю. В связи с указанным, требования истца к Синикину А.Ю. удовлетворены частично с применением процентного соотношения его вины 30%.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке дорог населенного пункта, на котором  водители автомобилей «Кио Рио»                   Романенко А.А. и «Лада Гранта» Николаева Н.М. совершали маневр поворота налево, а водитель автомобиля «Мазда 6» Синикин А.Ю. двигался со встречного направления прямо. Движение автомобилей происходило через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из исследовательской части повторного заключения следует, что водитель автомобиля «Мазда 6» не осуществлял проезд перекрестка в пределах правой полосы движения, но двигался по перекрестку практически по левой полосе – при отсутствии столкновений он выехал бы с перекрестка, двигаясь практически вдоль левого края проезжей части, но никак не по правой полосе; водители автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта» при осуществлении маневра поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказались на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а именно левой полосе, где и произошли столкновения.

Эксперт также отметил, что поскольку *** имеют каждый по две проезжие части, а улица *** имеет одну проезжую часть, то в пределах их перекрестка образуется 4-е пересечения проезжих частей.

То есть, на данном перекрестке поворот налево должен осуществляться с объездом условного центра перекрестка. Фактически же в рассматриваемом ДТП водители автомобилей «Лада Гранта» и «Киа Рио» совершали маневр поворота налево, срезая при этом угол поворота, и оказались при выезде с первого по ходу их движения пересечения проезжих частей на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Проанализировав видео, фотоснимки, материалы административного дела, эксперт пришел к выводу о том, что в случае соблюдения каждым из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, относящихся к ним требований Правил: движению автомобиля «Мазда 6» через перекресток по правой полосе; повороту автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта» в соответствии с требованием абзаца 2 пункта 8.6 Правил; данные автомобили не оказались бы в местах их столкновения даже теоретически.

Экспертом указано, что водители Романенко А.А. и Николаева Н.М. фактически в процессе поворота налево намеревались обогнать трактор под управлением водителя Сагирова Р.М. Поворот налево автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта» должен был происходить по левой полосе, то есть, вслед за трактором, но никак не с его обгоном и выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено.

При следовании автомобиля «Мазда 6» по правой полосе, и при всех прочих равных условиях, между автомобилями оставалась бы свободной средняя полоса. В этом случае остановка автомобиля «Лада Гранта» в пределах левой полосы, опять же при всех прочих равных условиях, исключала бы вероятность столкновения с автомобилем «Мазда 6».

Осуществляя же одновременно действия, несоответствующие вышеуказанным требованиям Правил, каждый из водителей автомобилей сам поставил себя в условия, когда он уже не смог избежать возникновения ДТП: трактор, водитель которого в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил осуществил технологическую остановку на перекрестке, уступая дорогу автомобилю «Мазда 6», явился объектом, ограничивавшим водителям обзорность на перекрестке.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ни один из водителей не выполнил относящиеся к нему требования Правил по маневрированию и расположению транспортных средств на проезжей части. В результате совокупности данных действий всех трех водителей не только была создана опасность для движения, но и был причинен вред. Пункт 1.5 Правил обязывает водителя, как участника для движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допрошенный судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт *** В.А. выводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что по верной траектории осуществлял маневр поворота движущийся в попутном направлении с «Киа Рио» и «Лада Гранта» трактор, с которым транспортное средство «Мазда 6» разъехалось. Для каждого из водителей действовал  знак особого предписания 5.13.1. Автомобиль «Мазда 6» должен был выехать на правую полосу, другие автомобили должны были выехать на левую полосу, за пересечение выезжать не должны были. В свою очередь, водители автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта» перед столкновением осуществили выезд на встречную получу с целью совершения обгона трактора.

Заключение экспертов  ООО «Центр экспертизы и оценки» противоречиво в части описания действий водителей «Лада Гранта» и «Киа Рио» при осуществлении маневра поворота налево. Так,  при исследовании обстоятельств ДТП экспертами также указано, что при совершении поворота налево автомобили «Лада Гранта» и «Киа Рио» должны были двигаться по траектории движения трактора, что обеспечивало бы безопасность движения, так как не было бы пересечения предполагаемой траектории движения транспортных средств. Вместе с тем, при этом экспертами указано, что не установлено каких-либо несоответствий в действиях водителей данных автомобилей. Кроме этого, экспертами не отражены положения п.9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», которыми должны были руководствоваться каждый из водителей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт *** В.Э. свои выводы в заключении поддержал. Вместе с тем пояснил, что ему для исследования представили непроектную документацию с неверными размерами.  Также указал, что правильнее автомобилям при повороте налево следовало двигаться друг за другом по одной полосе. Относительно того, по правой или по левой полосе двигался автомобиль «Мазда 6» эксперт пояснил, что это невозможно понять.

Учитывая наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», пояснения эксперта *** В.Э. в суде апелляционной инстанции, согласно которым водители Романенко А.А. и Николаева Н.М. должны были двигаться друг за другом по траектории трактора, на что также указывал эксперт *** В.А. в заключении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом, проводившим исследование, в полной мере учтены все обстоятельства произошедшего, дан подробный анализ действиям каждого из водителей.

Доводы жалобы со ссылкой на фотографию, фиксирующую местоположение автомобилей после ДТП, о том, что вывод эксперта ***а В.А. о выезде автомобилей «Киа Рио» и «Лада Гранта»  на полосу встречного движения  и создание помех автомобилю «Мазда 6» противоречит его исследованию, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Наличие противоречий в экспертном заключении судебной коллегией не установлено.

Механизм столкновения автомобилей приведен экспертом. Выезжая из-за трактора, водитель автомобиля «Киа Рио» увидев автомобиль «Мазда 6», применил торможение, получив удар в левую часть. Далее из-за удара произошло изменение траектории автомобиля «Мазда 6», который ударяет автомобиль «Лада Гранта» в правую часть, от полученного удара автомобиль «Лада Гранта» ударяется в световую опору и получает повреждения задней части.

Доводы представителя истца о том, что водитель «Мазда 6» намеревался проехать между автомобилями «Лада Гранта» и «Киа Рио», судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данные доводы объективно не подтверждены,   противоречат  материалам дела, представленному видео и фотоматериалу, сложившейся дорожной ситуации.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца не было заявлено отводов  экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Наличие личных неприязненных отношений между представителем истца Гвоздевым А.В. и экспертом *** В.А. не является достаточным основанием для удовлетворения отвода, в случае, если бы он был заявлен, поскольку Гвоздев А.В. является лишь представителем ООО «Ул.Полимер».

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов повторной судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

В связи с чем, доводы стороны истца о необъективности и неверности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления.

Учитывая обстоятельства ДТП от 06.10.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителей Романенко А.А., Николаевой Н.М. нарушивших пункты 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.6 (абзац 1), 9.1, 11.4, 13.4 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», так и по вине Синикина А.Ю., нарушившего пункты 1.5, 9.1 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Водители Романенко А.А. и Николаева Н.М. совершали маневр поворота налево, срезая при этом угол поворота, и оказались при выезде с первого по ходу их движения пересечения проезжих частей на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В свою очередь водитель Синикин А.Ю. не осуществлял проезд перекрестка в пределах правой полосы движения. При этом, у водителя                       Синикина А.Ю. был приоритет движения при пересечении перекрестка.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях водителей      Синикина А.Ю., Романенко А.А. и Николаевой Н.М.  нарушение Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно определил их вину в ДТП в следующем соотношении: по 35% - Романенко А.А. и Николаева Н.М. у каждого, и 30% - Синикин А.Ю. 

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта исходил из стоимости, определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования – 213 000 руб. с учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно установил – 63 900 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на стороны судом распределены на основании ст.98 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные  судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ул.Полимер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.