УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003573-90
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-761/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслиной Светланы Николаевны
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2024
года по гражданскому делу № 2-2739/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Суслиной Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Признать
недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома № ***,
оформленные: протоколом №*** от 22.12.2023 внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу***,
протоколом *** от 25.01.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу***, протоколом №*** от
08.04.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Идрисовой
Гельшат Ахметгалиевне в пользу Суслиной Светланы Николаевны расходы по оплате
госпошлины в сумме 300 руб.
Отказать в
удовлетворении иска Суслиной Светланы Николаевны к Идрисовой Гельшат
Ахметгалиевне о признании недействительными решений собственников помещений
многоквартирного дома № ***, оформленные: протоколом *** от 16.09.2022
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу***
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Суслиной С.Н. – Лаврентьевой
Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Суслина С.Н.
обратилась в суд с иском к Идрисовой Г.А., Куликовой А.А., Аржановой А.А.,
Курпачевой С.А., Тукаевой К.З., Егоровой Л.А. о признании недействительными
решений собственников многоквартирного дома, принятых на общих собраниях.
В обоснование
исковых требований указала, что 12-13 апреля 2024 года при входе в подъезды их
многоквартирного жилого дома *** были установлены видеокамеры и проведено
видеонаблюдение. Ввиду отсутствия у собственников информации, стали выяснять
обстоятельства и причины установки видеонаблюдения. Председатель Совета данного
многоквартирного жилого дома Идрисова Г.А. предлагала обратиться письменно в
ООО «УК «Солидарность», ссылаясь на то, что камеры устанавливает депутат Седов
Д.К. и видеонаблюдение для всех собственников – бесплатная услуга. Обратившись
в управляющую компанию, был получен ответ, что камеры видеонаблюдения
установлены в каждом подъезде дома на основании решения собственников
помещений, принятого большинством голосов (70,48%). Данное решение оформлено протоколом
общего собрания собственников помещений от 08.04.2024 № ***. Обратившись к
депутату Седову Д.К., они получили ответ, что камеры установлены по просьбе
Идрисовой Г.А. 25.04.2024 в Агентстве государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области была предоставлена возможность
ознакомиться с протоколом от 08.04.2024 № *** внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, подписанным Идрисовой Г.А. и
Егоровой Л.А., из которого следовало, что по итогам голосования 70,48 % от
общего числа голосов собственников помещений единогласно проголосовали за то,
чтобы выбрать председателем собрания Идрисову Г.А., секретарем собрания Егорову
Л.А. и наделить их полномочиями счетной комиссии, в рамках безвозмездной
программы по безопасности жизнедеятельности граждан города установить в каждом
подъезде дома № *** по одной камере видеонаблюдения, взять на баланс дома
оборудование и три камеры видеонаблюдения для дальнейшего содержания и ремонта.
Кроме этого протокола Агентство сообщило о наличии других протоколов: от
16.09.2022 № ***, от 22.12.2023 ***, от 25.01.2024 № ***. Полагает, что
оспариваемые документы являются поддельными, сфальсифицированными ответчиком.
Просила суд признать
недействительными протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***: протокол № *** от
16.09.2022, подписанный Идрисовой Г.А., Куликовой А.А., Тукаевой К.З., и
принятые по нему решения, протокол № *** от 22.12.2023, подписанный Идрисовой
Г.А., Аржановой А.А., и принятые по нему решения, протокол № *** от 25.01.2024,
подписанный Идрисовой Г.А., Курпачёвой С.А., и принятые по нему решения,
протокол № *** от 08.04.2024, подписанный Идрисовой Г.А., Егоровой Л.А., и
принятые по нему решения.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2024 производство по делу
прекращено в части иска Суслиной С.Н. к Куликовой А.А., Аржановой А.А.,
Курпачевой С.А., Тукаевой К.З., Егоровой Л.А. о признании недействительными
решений собственников многоквартирного дома, принятых на общих собраниях, в
связи с отказом истца от иска.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ООО «УК» Солидарность», администрация города Ульяновска,
Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Суслина С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений
собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Шигаева в г.
Ульяновске, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома от 16.09.2022 №***.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что вместе с исковым заявлением ею было подано ходатайство о
восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на
обращение в суд с иском об оспаривании решений, оформленных протоколом внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2022 №1/2022,
однако, данное ходатайство судом не рассмотрено.
Также отмечает, что суд
необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о том, что
она узнала о содержании протокола от 16.09.2022 № *** только 25.04.2024, когда
ознакомилась с ним в Агентстве государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области. Также свидетели *** сообщали суду о том, что
собраний не было, о протоколах они узнали совсем недавно от Лаврентьевой Л.А.
Кроме того, о данном протоколе не была размещена информация в информационной
системе ГИС ЖКХ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не
обеспечил общедоступность сведений, содержащихся в протоколе, в связи с чем ее
ходатайство о восстановлении срока обращения в суд подлежало удовлетворению.
Обращает внимание на то, что протокол внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2022 №***
и принятые на нем решения являются ничтожными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения собрания, не
соблюдены требований к оформлению протокола общего собрания, решения
собственников не представлены, актуальный реестр собственников отсутствует.
Список собственников, который приложен
к протоколу от 16.09.2022 № ***, содержит имена собственников, которые на
тот момент не владели квартирами в спорном доме по причине смерти (квартиры №***),
продажи (квартиры ***) или по другим причинам.
Также указывает, что согласно
оспариваемому протоколу от 16.09.2022 общая площадь помещений дома составляет
6857,92 кв.м, однако, по ведениям ГИС
ЖКХ общая площадь помещений – 7950 кв.м, общая площадь здания – 6895,1 кв.м., что свидетельствует об
отсутствии необходимого кворума.
Полагает, что показаниями
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей *** подтвержден факт
фальсификации документов по общему собранию от 16.09.2022, в связи с чем суду
следовало принять меры реагирования путем вынесения частного определения.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Суслина (до брака - ***) С.Н., является
собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 22).
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО
«Управляющая компания «Солидарность» на основании договора управления
многоквартирным домом от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 104-130).
Площадь указанного многоквартирного жилого дома согласно
сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно‑коммунального
хозяйства, составляет 6895,1 кв.м (т. 1 л.д. 220-222).
По инициативе собственника квартиры *** Идрисовой Г.А. в указанном многоквартирном жилом доме в
период с 10.08.2022 по 15.09.2022 было
проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Результаты проведенного собрания оформлены протоколом от 16.09.2022
№ *** (т. 1 л.д.
16-17, 47-50, т. 2 л.д. 20-21).
В повестку дня
общего собрания были включены следующие вопросы: 1) О выборе председателя,
секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии; 2)
Утверждение условий договора управления МКД с 01.08.2022; 3) Утверждение
ежемесячного размера платы за услугу по ремонту и содержанию МКД; 4)
Утверждение ежемесячного размера платы по статье «Текущий ремонт»; 5) О
возможности использования информационной системы (ст. 47.1 ЖК РФ) при
проведении общего собрании собственников помещении в многоквартирном доме в
форме заочного голосования, выборе администратора; 6) Об утверждении платы
за аренду мест общего пользования; 7) Утверждение вознаграждения председателю
Совета МКД; 8) Установка системы видеонаблюдения; 9) Определение порядка
оформления и места хранения протокола общего собрания и решений собственников
МКД.
В голосовании
приняли участие 187 собственников помещений, владеющих 6387,75 кв.м, что
составляет 93,14% от общего числа голосов собственников помещений.
Оформленные в
письменной форме решения собственников помещений в данном многоквартирном доме
передавались по адресу: ***, где также 16.09.2022 состоялся подсчет голосов.
Из данного
протокола следует, что общим собранием собственников помещений указанного
многоквартирного дома приняты следующие решения: 1) выбрать председателем
собрания ***, секретарем собрания *** и наделить инициатора собрания Идрисову
Г.А. полномочиями счетной комиссии; 2) утвердить условия договора управления
МКД с 01.08.2022; 3) утвердить размер ежемесячной платы за услугу по
ремонту и содержанию общего имущества МКД на период с 01.08.2022 с 1 кв.м общей
площади жилого/нежилого помещения с ежегодной индексацией в размере 5%: на
период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 25,72 руб. с 1 кв.м жилого/не
жилого помещения в месяц, на период с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 27,01
руб. с 1 кв.м жилого/не жилого помещения в месяц, на период с 01.08.2024 по
31.07.2025 в размере 28,37 руб. с 1 кв.м жилого/не жилого помещения в
месяц; 4) утвердить плату за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества
МКД и непредвиденным аварийным работам с 01.08.2022 в размере 4,50 руб. в месяц
с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 0,50 руб. -
на непредвиденные аварийные работы); 5) не использовать информационную систему
(ст. 47.1 ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме в форме заочного голосования, не проводить голосование по
вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме с использованием Государственной информационной системы (ГИС ЖКХ) или иной
информационной системы; 6) уполномочить ООО «Управляющая компания
«Солидарность» в интересах собственников помещений МКД заключать договора
аренды (пользования) общедомовым имуществом (в том числе договоров на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций) с третьими лицами после согласования
условий договора с Советом МКД, доходы, полученные от сдачи общедомового
имущества в аренду (пользование) третьим лицам, за исключением налоговых
вычетов, предусмотренных действующим законодательством, подлежат зачислению на
баланс дома, размер платы за сдачу в пользование (аренду) общедомового
имущества установить в размере 500 руб. за 1 точку; 7) установить
вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома с 01.08.2022 в размере
2 руб. 00 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц; 8) не
устанавливать на доме систему видеонаблюдения и не устанавливать видеодомофоны;
9) протокол общего собрания оформляется в 3-х экземплярах и подписывается
председателем и секретарем собрания, определить место хранения протокола: 1
экземпляр и решения собственников к данному протоколу – в Агентстве
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, 2
экземпляр – архив управляющей организации, 3 экземпляр – у председателя Совета
МКД, определить срок хранения: протокола общего собрания собственников – 3
года, решений собственников – 6 месяцев.
Разрешая заявленный
спор и отказывая Суслиной С.Н. в
удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, от 16.09.2022 № *** и принятых на данном общем
собрании решений, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений процедуры
созыва и проведения общего собрания, а также на пропуск истцом Суслиной С.Н.
срока обращения в суд.
Выводы суда
мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Суслиной С.Н. о недействительности (ничтожности) указанного
собрания в том числе в связи с нарушением порядка созыва, отсутствием кворума,
судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям части 1
статьи 44, статьи 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, и может проводиться посредством очного голосования,
заочного голосования либо очно‑заочного голосования.
В соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников
помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из
собственников.
Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума
для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей
статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2 статьи
44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не
менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения, принятые общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования
доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником,
указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в многоквартирном доме
вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Согласно статье 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя (часть 1).
Представитель собственника помещения в
многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме
действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных
законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов
местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на
голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом
собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его
представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения,
паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями
пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или
удостоверена нотариально (часть 2).
Количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме
очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной
форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и
переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).
В силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо,
если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или
заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на
голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть
указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе,
подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на
помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу
повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Проверяя доводы
жалобы Суслиной С.Н. о нарушении порядка созыва общего собрания, судебная
коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше,
оспариваемое общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома *** было проведено по инициативе
собственника квартиры № *** Идрисовой Г.А. в период с 10.08.2022 по
15.09.2022 в очно-заочной форме.
Уведомление о
проведении данного общего собрания было размещено 31.07.2021 на информационных
стендах каждого подъезда дома, что следует из соответствующего акта от
31.07.2022 (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 40 оборот, л.д. 44 оборот).
С учетом
установленных по делу обстоятельств, доводы представителя истца Лаврентьевой
Л.А. о том, что в протоколе общего собрания от 16.09.2022 указана дата
размещения уведомления о проведении собрания – 31.07.2021, по мнению судебной
коллегии на существо принятого решения не влияет, поскольку является
технической опечаткой. Тот факт, что объявление о проведении общего собрания
датировано 01.08.2022, также не может являться основанием для признания
процедуры созыва нарушенной с учетом количества собственников, принявших
участие в голосовании. При этом истец Суслина С.Н. также принимала участие в
голосовании (т. 6 л.д. 133-134).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по
запросу суда были представлены подлинники протоколов общих собраний собственников
многоквартирного жилого дома *** с приложенными к ним документами, в том числе
протокол общего собрания от 16.09.2022 №***, к которому приложено
сопроводительное письмо ООО «УК «Солидарность» от 23.09.2022, договор
управления многоквартирным домом от 16.09.2022, акт о недопущении к подсчету
голосов решений собственников от 16.09.2022, три недопущенных к голосованию
решения, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома № *** от 31.07.2022, список собственников
жилья, объявление (т. 2 л.д. 20-44).
Однако, согласно сопроводительному письму ООО
«УК «Солидарность» в адрес Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области также были направлены решения собственников на 187 листах, реестр собственников,
принявших участие в очном голосовании и реестр собственников, которые в
представленных суду документах отсутствовали (т. 1 л.д. 206).
По запросу судебной
коллегии Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области представлены
подлинники решений собственников, принимавших участие в голосовании на 187
листах (т. 3 л.д. 154, т. 5 л.д. 38-249, т. 6 л.д. 1-163).
При этом,
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области
судебной коллегии предоставлена информация о том, что вышеуказанные решения
собственников не были предоставлены по запросу Засвияжского районного суда г.
Ульяновска, поскольку подшиты отдельным томом и остались незамеченными. Причины
внешнего вида решений – затопление помещений архива талыми водами (т. 6 л.д.
164).
С учетом
вышеизложенных обстоятельств, представленные решения собственников принимаются
судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебной
коллегией в качестве новых доказательств принимаются выписки из Единого
государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартир дома №
***, которые были истребованы для проверки доводов апелляционной жалобы
Суслиной С.Н. об отсутствии кворума общего собрания (т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д.
1-64, 68-249, т. 5
л.д. 1-12).
Судебной коллегией при проверке доводов
апелляционной жалобы, а также доводов представителя истца Суслиной С.Н. –
Лаврентьевой Л.А., заявленных в суде апелляционной инстанции, после подробного
исследования решений собственников (бюллетеней), выписок из ЕГРН на квартиры,
исключения решений, которые оформлены с нарушениями, установлено, что на общем
собрании проголосовали 83,75% собственников помещений, обладающих 5774,62 кв.м,
как следствие, кворум имелся.
В частности, при
подсчете кворума судебной коллегией исключены решения, в которых отсутствует
подпись собственников: квартира № *** – *** (1/4 доля, что соответствует
17,33 кв.м от общей площади квартиры 69,3 кв.м); квартира № *** (2/10 доли, что
соответствует 13,16 кв.м. от общей площади квартиры 65,8 кв.м); квартира № ***
площадью 64,74 кв.м. – *** (1/2 доля) и *** (1/2 доля); квартира *** –
несовершеннолетний ***, подпись законного представителя отсутствует (1/3 доля,
что соответствует 24,9 кв.м от общей площади квартиры 74,7 кв.м. ); квартира № ***
(1/2 доля, что соответствует 35,45 кв.м. от общей площади квартиры 70,9 кв.м);
квартира № *** площадью 35,7 кв.м. – ***; квартира № *** площадью 35,5 кв.м. – ***
(1/2 доля) и *** (1/2 доля) (т. 6 л.д.
42-43, 66-67, 102-103, 110-111, 130-131, 132-133, т. 5 л.д. 225-226, 235-236, 237-238).
Также из
подсчета кворума судебной коллегией исключены решения собственников, в которых
отсутствует дата голосования: квартира № *** площадью 54,72 кв.м. – ***
квартира № *** площадью 64,46 кв.м. – ***;
квартира № *** площадью 53,78 кв.м. – *** (1/2 доля) и ***. (1/2 доля);
квартира № *** площадью 53,46 кв.м. – *** квартира № *** площадью 66,1
кв.м. – *** (75/100 долей), *** (15/100 долей), *** (5/100 долей) ***
(5/100 долей); квартира № *** (1/2 доля, что соответствует 35,45 кв.м. от общей
площади квартиры 70,9 кв.м) (т. 5 л.д. 73-74, т. 6 л.д. 26-27, т. 5 л.д.
143-144, 195-196, т. 6
л.д. 50-51, 92-99, 4-5), а также решения всех собственников квартиры № ***
площадью 35,33 кв.м, поскольку в них указана дата голосования – 22.07.2022, тогда
как общее собрание проводилось в период с 10.08.2022 по 15.09.2022 (т. 5 л.д. 197-206).
Поскольку
собственником квартиры № *** площадью 57,3 кв.м. является ***, а решение
подписано *** без приложения соответствующей доверенности либо иных
подтверждающих полномочия документов, решение данного собственника подлежит
исключению при подсчете кворума (т. 4 л.д. 115-118, т. 6 л.д. 79-80).
Кроме того,
судебной коллегией при проверке площадей квартир, указанных в решениях
собственников, и сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, установлено
несоответствие площадей некоторых квартир, как в сторону уменьшения, так и в
сторону увеличения. В связи с этим при расчете кворума учитывалась площадь
квартир, указанная в выписках из ЕГРН: квартира № *** – 53,3 кв.м вместо
57,2 кв.м, квартира № *** – 69,3 кв.м вместо 65,35 кв.м; квартира № *** –
53,7 кв.м вместо 54,72 кв.м, квартира № *** – 58,3 кв.м вместо 58,28 кв.м,
квартира № *** – 53,7 кв.м вместо 53,71 кв.м, квартира № *** – 65,9 кв.м вместо
65,89 кв.м, квартира № *** – 53,3 кв.м вместо 53,25 кв.м, квартира № *** – 53
кв.м вместо 52,97 кв.м, квартира № *** – 65,8 кв.м вместо 66,75 кв.м, квартира
№ *** – 66,5 кв.м вместо 66,46 кв.м, квартира № *** – 68,4 кв.м вместо 64,52
кв.м, квартира № *** – 53,7 кв.м вместо 53,74 кв.м, квартира № *** – 57,8
кв.м вместо 57,82 кв.м, квартира № *** – 68,6 кв.м вместо 64,73 кв.м, квартира
№ *** – 70 кв.м вместо 66,71 кв.м, квартира № *** – 54,7 кв.м вместо 54,4 кв.м,
квартира № *** – 66,4 кв.м вместо 66,37 кв.м, квартира № *** – 65,6 кв.м вместо
65,55 кв.м, квартира № *** – 57,4 кв.м вместо 57,43 кв.м, квартира № *** – 65,2
кв.м вместо 65,18 кв.м, квартира № *** – 56,8 кв.м вместо 53,09 кв.м, квартира
№ *** – 57,3 кв.м вместо 53,35 кв.м, квартира № *** – 65,8 кв.м вместо 65,83
кв.м, квартира № *** – 64,8 кв.м вместо 64,84 кв.м, квартира № *** – 53,5 кв.м
вместо 53,46 кв.м, квартира № *** – 65,4 кв.м вместо 65,45 кв.м, квартира № ***
– 57,3 кв.м вместо 53,43 кв.м, квартира № *** – 70,1 кв.м вместо 70,12 кв.м,
квартира № *** – 56,7 кв.м вместо 52,74 кв.м, квартира № 81 – 66,5 кв.м вместо
66,46 кв.м, квартира № *** – 39,6 кв.м вместо 39,57 кв.м, квартира № *** – 39,6
кв.м вместо 35,7 кв.м, квартира № *** – 74,7 кв.м вместо 74,6 кв.м; квартира № *** – 35,4 кв.м вместо 39,49 кв.м,
квартира № *** – 35,6 кв.м вместо 35,55 кв.м, квартира № *** – 39,5 кв.м вместо
35,59 кв.м, квартира № *** – 35,6 кв.м вместо 35,6 кв.м, квартира № *** – 70,8
кв.м вместо 70,79 кв.м (т. 4 л.д. 68-71, 72-75, 110-114, 119-122, 123-134,
135-139, 140-148, 191-194, 195-198, 237-240, т. 3 л.д. 11-14, 27-30, 39-41,
47-49, 61,65, 71-74, 75-79, 93-95, 101-104, 123,126, 135-138, 139-142, 143-146, 147-151, 164-167,
172-175, 189-191, 196-199, 206-208, 209-212, 238-246, 247-250, т. 4 л.д. 7-10,
15-18, 57-60, 61-64).
Проверяя полномочия собственников, принявших участие в голосовании,
судебной коллегией по квартирам № ***
учитывалась только площадь доли, принадлежащая такому собственнику. В
частности, *** принадлежит 1/3 доля квартиры № ***, что составляет 18,07 кв.м
от общей площади квартиры 54,2 кв.м (т. 3 л.д. 50-60). Суслиной (***) С.Н.
принадлежит 1/4 доля квартиры № ***, что составляет 13,43 кв.м от общей площади
квартиры 53,7 кв.м, ее несовершеннолетнему сыну ***., за которого она также
принимала участие в голосовании, принадлежит 1/6 доля квартиры, что составляет
8,95 кв.м (т. 4 л.д. 123-134).
Заявленные в
суде апелляционной инстанции доводы представителя Суслиной С.Н. – Лаврентьевой Л.А. о
невозможности расчета кворума в связи с отсутствием актуального реестра
собственников и списка голосовавших на период с 10.08.2022 по 15.09.2022,
подлежат отклонению, поскольку проверка кворума осуществлялась судебной
коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании
представленных Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области решений собственников (бюллетеней), а также сведений,
содержащихся в Едином
государственном реестре недвижимости на квартиры спорного многоквартирного
дома.
Оснований для
исключения из подсчета кворума решения собственника 1/2 доли квартиры № ***
судебная коллегия не усматривает, поскольку подпись данного собственника
имеется (т. 6 л.д. 62-63).
Вопреки доводам
стороны истца, все лица, принявшие участие в голосовании, на день голосования
являлись собственниками указанных квартир, что подтверждается выписками из
ЕГРН. Отсутствие указания в бюллетенях на документ, подтверждающий право
собственности, не влечет признания голоса собственника недействительным.
Доводы представителя Суслиной С.Н.
– Лаврентьевой Л.А. о необходимости исключения решений собственников ряда
квартир, в том числе квартир №№ *** поскольку подписи собственников идентичны,
однако, собственниками являются разные лица, судебной коллегией отклоняются,
поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные факты,
суду не представлено. Учитывая, что никто из других
собственников к иску не присоединился, оснований для исключения из подсчета
кворума площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, указанных
стороной истца, не имеется.
Заявленные истцом в жалобе недостатки бюллетеней не порочат волю лиц,
фактически принимавших участие в голосовании, которые своей подписью
подтвердили принятые ими решения.
Более того, судебной коллегией учитывается, что даже в случае
исключения площади вышеуказанных квартир – 117,5 кв.м, кворум собрания составит
82,05 % голосов от общего числа собственников, что противоречит доводам стороны
истца об отсутствии кворума.
Поскольку существенных нарушений при созыве,
подготовке и проведении оспариваемого общего собрания допущено не было, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения требований Суслиной С.Н. о признании решений собственников
помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 16.09.2022
№ ***, недействительными.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих
отсутствие необходимого кворума, истцом в материалы дела не представлено,
материалы дела таких сведений не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом
заявления о пропуске Суслиной С.Н. срока обращения в суд и его обсуждения
в судебном заседании (т. 1
л.д. 194), приняв во внимание положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с
требованиями об оспаривании решений собственников помещений спорного
многоквартирного дома, оформленных
протоколом общего собрания от 16.09.2022 № ***, с чем судебная коллегия
соглашается.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для восстановления Суслиной С.Н. срока обращения в суд не
имеется.
Часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривая сокращенный срок исковой давности для
оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на
этих решениях правоотношений.
По смыслу вышеназванной нормы права течение
срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно
узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было
узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в
совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников
спорных правоотношений.
Принятые на
оспариваемом общем собрании решения касались в том числе утверждения
ежемесячного размера платы за ремонт и содержание жилья, текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома и непредвиденных аварийных работ, вознаграждения
председателю Совета многоквартирного дома, при этом, Суслина С.Н., ежемесячно,
на протяжении нескольких лет, получая от управляющей организации счета на
оплату жилищно-коммунальных услуг, не могла не знать об изменении размера
ежемесячной платы за вышеуказанные услуги, включенные в платежные документы
(счета на оплату).
Проявляя
должную, достаточную осмотрительность и внимательность, Суслина С.Н., исходя из принципа добросовестности
участников гражданского оборота, как собственник жилого помещения в
указанном многоквартирном доме, являясь плательщиком жилищно‑коммунальных
услуг, могла и должна была проверить основания установления (изменения,
повышения) стоимости жилищно-коммунальных
услуг, предлагаемых управляющей организацией к ежемесячной оплате.
С учетом
изложенного, заявленные Суслиной С.Н. обстоятельства о том, что о принятых на
общем собрании решениях ей стало известно 25.04.2024 после ознакомления с
протоколом от 16.09.2022 в Агентстве государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, основанием для восстановления срока обращения в
суд не являются.
Довод жалобы на не привлечение к участию в
деле в качестве третьих лиц на стороне истца иных собственников спорного
многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным и являться
основанием к отмене решения суда. Статья
43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет
привлечение третьих лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда.
Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав
заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был вынести
частное определение после допроса свидетеля ***, подтвердившего, что участником
общих собраний он не являлся, извещений не видел, подпись в списке голосования
ему не принадлежит, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Суд
первой инстанции в ходе рассмотрения дела не усмотрел правовых оснований для
вынесения частного определения. При этом положения статьи 226 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность
вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений
законности, не предполагают их произвольного применения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-0-0).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Суслиной С.Н. не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в указанной части,
жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
5 августа
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Светланы
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года
