УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                               Судья: Пулькина Н.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 февраля 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** А*** П***, Е*** Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда от 13 января 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е*** А*** П***, Е*** Е*** А*** к Федеральному государственному образовательному учреждению «Мелекесский *** техникум» о вселении отказать.

Встречные исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения «Мелекесский *** техникум» удовлетворить частично.

Признать утратившим право Е*** А*** П***, Е*** Е*** А*** на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, ***-***, ***.

Решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия Е*** А*** П***, ***.1963 года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, ***-***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения «Мелекесский *** техникум» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истцы Е*** А.П. и его дочь Е*** Е.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению «Мелекесский *** техникум» (далее ФГОУ «М***Т») о вселении в общежитие.

В обоснование требований иска указали, что в 1989 году их семье было выделено жилое помещение - комнаты №№ ***, *** в доме № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, куда они реально вселились и проживали до 2002 года, на этой жилплощади они были зарегистрированы. В январе 2002 года по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью близких родственников, они были вынуждены временно съехать из общежития, о чем была поставлена в известность комендант общежития. В своих комнатах они оставили часть своего имущества, продолжали платить за жилье до 2003 года, намереваясь в дальнейшем вернуться в общежитие. В 2006 году они обратились к коменданту общежития с вопросом о предоставлении им ранее занимаемых комнат, однако ответчик отказал им во вселении в общежитие, чем существенно ущемил их права.

Истцы, указав на отсутствие у них другого жилого помещения для постоянного проживания, просили вселить их в комнаты №№ ***, *** дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, право на которые они не утратили.

ФГОУ «М***Т», не соглашаясь с названными требованиями иска, обратился со встречным иском к Е*** Е.А. и Е*** А.П. о признании их утратившими право на спорное жилое помещение.

В обоснование встречных требование указано, что в 1989 году ФГОУ «М***Т» по ходатайству УВД предоставил семье Е*** А.П., сотруднику милиции, для временного проживания две комнаты в общежитии М***Т: №№ ***, *** в доме № *** по ул. К***. На выделенной жилой площади проживал Е*** А.П., его супруга Е*** Н.Е. и их совместная дочь Е*** Е.А. С Е*** А.П. был заключен договор найма жилого помещения на 1 год, впоследствии договор продлялся ежегодно. В декабре 1999 года Е*** А.П. оформил развод с супругой, а затем выехал из общежития на другое постоянное место проживания, на ул. Т***, ***. Его бывшая супруга Е*** Н.Е. с дочерью Е*** Е.А. также выехали из общежития на постоянное место жительства на ул. ***, ***-***. В январе 2000 года спорные жилые помещения были свободными, в связи с чем договор найма жилого помещения с Е***ми был расторгнут и в дальнейшем не продлевался, право пользования комнатами в общежитии за семьей Е***ых не сохранялось. В дальнейшем спорные жилые помещения были предоставлены для проживания студентам М***Т и работникам техникума. С октября 2008 года в спорных комнатах проживают студенты Ф*** Н.В., М*** Д.П., М*** М.С., М*** Д.С, Ч*** Д.А., за которыми закреплено право пользования комнатами на весь период обучения в М***Т.

Представитель ФГОУ «М***Т» просил признать Е*** А.П., Е*** Е.А. утратившими право пользования жилыми помещениями -комнатами №№ ***, *** в доме № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, что будет являться основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по этому адресу.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е***вы А.П. и Е.А. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Авторы кассационной жалобы находят ошибочными выводы суда в той части, что Е*** Е.А. снялась с регистрационного учета по месту нахождения спорной жилплощади и  зарегистрировалась с матерью по адресу; г. Димитровград, ул.***, ***, кв.***. Суд неправильно оценил справку, выданную директором ФГОУ «Мелекесский *** техникум», о том, что еще в 2006 г. Е***вы были зарегистрированы в общежитии техникума. Суд не учел, что при вынужденном выезде из общежития вещи из своих комнат они не забирали, акт о сдаче и о приеме спорных комнат ими не подписывался.

Не является основанием для отказа во вселении и тот факт, что с 2003 года ими не вносилась плата за пользование общежитием. Не было судом учтено то обстоятельство, что оплату за спорное жилье осуществляли проживавшие там без регистрации временные жильцы, при этом комендант общежития заверила о сохранении за ними (Е***ми) права на комнаты в общежитии.

Кассаторы находят неверным применение по делу положений ст. 101 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут наймодателем в судебном порядке. Ответчик не обращался в суд с подобными требованиями. Также ответчик никогда не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по квартплате. Кассаторы полагают, что решением суда существенно ущемлены права Е*** А.П., как ветерана боевых действий в Афганистане.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГОУ «М***Т», указывая на несостоятельность доводов истцов Е***ых, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебную коллегию истцы Е***вы А.П. и Е.А. не явились, от данных лиц поступило заявление о рассмотрении дела судом второй инстанции в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е*** Н.Е., представляющей по доверенности свою дочь Е*** Е.А., а также представителя ФГОУ «М***Т» Ш*** Р.И., поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности встречных исковых требований ФГОУ «М***Т».

Исследованными по делу доказательствами установлено, что дом № *** по ул. К*** в г. Димитровграде, в котором находятся спорные по делу жилые комнаты, является общежитием. Данное общежитие находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплено за ФГОУ «М***Т».

В 1989 году семье Е***ых, состоявшей из 3 человек: Е*** А.П., его супруга Е*** Н.Е. и дочь Е*** Е.А., были предоставлены спорные по делу жилые помещения – ***, *** в указанном общежитии. С момента предоставления места проживания в общежитии Е***вы были поставлены на регистрационный учет по данному адресу.

В феврале 1996 года супруги Е***вы А.П. и *** Н.Е. расторгли брак, свидетельство о расторжении данными лицами получено в 2001 году.

Как усматривается из материалов дела, с момента распада семьи Е***вы совместно не проживают, в январе 2000 года они фактически освободили спорную жилплощадь в общежитии, переехали на другое постоянное место жительства.

Е*** Н.Е., выехав из общежития, поставлена на регистрационный учет по своему новому месту жительства: г. Димитровград, ул. ***, ***-***.

Е*** Е.А., согласно сведений УФМС по г. Димитровграду, значится с 16.12.1999г. зарегистрированной по месту жительства своей матери в г. Димитровграде, ул. ***, ***-***.

Е*** А.П. продолжает быть зарегистрированным на спорной жилплощади.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Е*** А.П. и его дочь Е*** Е.А. утратили право пользование спорной жилплощадью в общежитии.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

В силу ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что временное проживание истцов, как и другого бывшего члена их семьи  Е*** Н.Е., в общежитии ФГОУ «М***Т» имело место лишь с 1989 года по 1999 год.

На январь 2000 года, на момент передачи спорной жилплощади администрации общежития ФГОУ «М***Т», комнаты №№ ***, *** значились свободными. Сдача данной жилплощади была произведена в связи с добровольным выездом прежних нанимателей (Е***ых) на новое место жительства.

Данные обстоятельства, как и сведения, содержащиеся в акте приема-передачи жилого помещения от 22.01.2000г. Е***ми не оспорены.

Истцами не были представлены доказательства, указывающие на вынужденность их выезда из общежития, на наличие препятствий в пользовании спорным жильем, наличия в данных комнатах их личного имущества и, как следствие, на сохранение за ними права на эту жилплощадь на последующий период времени.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными, бездоказательными по своей сути.

Показаниям свидетеля В*** А.Ф., пояснившей в ходе разбирательства дела, что Е***вы в своих комнатах на момент выезда из общежития оставили часть имущества: полки, люстру, гардины, шторы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Данные показания, основанные исключительно на сведениях, полученных от истцов Е***ых и отнесенных на период до их выезда из общежития (1999 год), не могут свидетельствовать о сохранении за истцами права пользования общежитием на последующий период.

Допрошенные по делу свидетели З*** Г.Г., М*** Н.Ф., К*** Н.Л. С*** В.А. подтвердили довод встречного иска ФГОУ «М***Т» о добровольности выезда бывших членов семьи Е***ых из занимаемых ими комнат №№ ***, ***, подтвердили длительность непроживания последних в этих комнатах, как и отсутствие с их стороны каких-либо попыток к возвращению на прежнее место жительства.

Также следует отметить, что с 2003 года истцы Е***вы не производят оплату за спорную жилплощадь, ранее занимаемые ими комнаты в общежитии используются по прямому назначению, более 9 лет в них проживают студенты и сотрудники ФГОУ «М***Т».

Как было указано выше, Е*** Н.Е. и её дочь Е*** Е.А., выехав из общежития, были поставлены на регистрационный учет по новому своему месту жительства, по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***-***, право на проживание в общежитии они на момент выезда безусловно утратили.

Е*** Е.А. в настоящее время замужем, проживает со своей семьей.

Е*** А.П. не имел и не имеет в настоящее время какого-либо отношения к деятельности ФГОУ «М***Т», в общежитии техникума не проживает более 10 лет.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать верным вывод суда первой инстанции в части фактического расторжения с Е***ми договора найма комнат в общежитии на момент их добровольного выезда со спорной жилплощади.

Данные выводы суда полностью соотносятся с положениями п.3 ст. 83, п. 3 ст. 101, 105 ЖК РФ,  как и ранее действующей нормы жилищного права - ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, указывающих, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения, в том числе и специализированного жилого фонда, считается расторгнутым со дня выезда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался названными нормами права.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки представленной в суд справки, выданной директором ФГОУ «Мелекесский *** техникум», в которой указано на наличие регистрации истцов на 2006 год в спорном общежитии также не может повлиять на правильность решения суда.

Как следует из официального сообщения УФМС по г. Димитровграду, Е*** Е.А., значится зарегистрированной по месту жительства своей матери в г. Димитровграде, ул. ***, ***-*** с 1999 года.

С учетом указанного противоречия, свидетельствующего о подложности справки, содержащей несоответствующие действительности сведения, суд первой инстанции в адрес руководства ФГОУ «М***Т» вынес частное определение, в котором указал на недопустимость совершения данных действий сотрудниками техникума.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 13 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** А*** П*** и Е*** Е*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи