УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006899-59
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1264/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кучембаева Наземетдина Акреметдиновича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4889/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении иска Кучембаева
Наземетдина Акреметдиновича к ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации
имени главного маршала авиации П.Б. Бугаева» об отмене приказа, восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов
за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Кучембаева Н.А. – Грибкова М.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитина В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кучембаев Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации П.Б.
Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА) об отмене приказа, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал
в ФГБОУ ВО УИГА в должности ***.
На основании приказа от 20.05.2024 №*** был уволен на
основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ***.
Полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения
он находился на больничном, увольнение по указанным в приказе основаниям было
произведено без установления его вины. Ввиду незаконного увольнения заработная
плата ему не выплачивалась с 20.05.2024.
Он был лишен возможности в установленный срок обратиться в
суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, поскольку 22.03.2024
Засвияжским районным судом г.Ульяновска в отношении него была избрана мера
пресечения ***.
Просил восстановить срок для обращения в суд и исчислять его
с 28.08.2024, отменить приказ о его увольнении от 20.05.2024 ***, восстановить
его в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за
время вынужденного прогула в размере 114 590 руб. 94 коп., денежную
компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда
в размере 500 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в
Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области, ОСФР
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кучембаев Н.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
принято с нарушением норм материального и процессуального права, без
установления юридически значимых обстоятельств по делу. Работодателю необходимо
было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что
работник совершил ***, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания
учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен, а также предшествующее поведение работника. Обращает внимание на то, что приговор в отношении него был вынесен
значительно позже, чем приказ о его увольнении, что противоречит выводам суда о
доказанности на момент увольнении факта совершения им проступка, позволяющего
его уволить ***. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка
его доводам о нарушении процедуры увольнения, поскольку в день увольнения он
находился на листе нетрудоспособности, при этом он не смог сообщить работодателю
об этом из-за принятой в отношении него меры пресечения ***. Злоупотребления
правом с его стороны не имелось. Обращает внимание на то, что суд необоснованно
принял во внимание доводы ответчика о неоднократных выездах комиссии по месту
его жительства без соответствующего подтверждения. Кроме того, ответчик не
представил доказательств тому, что он (истец) не уведомил членов комиссии о
нахождении на листе нетрудоспособности в ходе общения через домофон по месту
его жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО УИ ГА просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с 08.06.2020 Кучембаев Н.А. работал в ФГБОУ ВО УИ ГА в
должности ***, 20.07.2020 переведен на должность ***, при этом с ним был
заключен договор о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 20, 21,
22-33, 34-35).
20.03.2024 был выявлен факт хищения дизельного топлива во
время приемки в ФГБОУ ВО УИ ГА топлива из машины *** №*** при исполнении
контракта от 12.03.2024 № ***.
По данному факту следственным отделом по Засвияжскому району
г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области 20.03.2024 возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата).
На основании приказа *** от 20.03.2024 №*** создана
комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей на складе
ГСМ (т. 2 л.д. 50).
21.03.2024 Кучембаеву Н.А. вручено уведомление о
необходимости дать письменные объяснения по факту незаконного вывоза не слитого
дизельного топлива с территории склада ГСМ в отсеке №*** ***, гос. номер ***,
во время приемки партии дизельного топлива по контракту от 12.03.2024 (т. 2
л.д. 43).
На основании информационного письма следственного отдела
по Засвияжскому району г. Ульяновска от 22.03.2024 ФГБОУ ВО УИ ГА издан приказ
от 22.03.2024 №*** об отстранении *** Кучембаева Н.А. от работы с 22.03.2024 на
время уголовного преследования (т. 2 л.д. 51, 52).
В период с 23.03.2024 по 06.05.2024 Кучембаев Н.А.
находился на листе нетрудоспособности.
08.05.2024 комиссия работодателя выехала по месту
проживания Кучембаева Н.А. с целью получения письменного объяснения по
факту хищения топлива 20.03.2024, при этом истец от дачи письменного объяснения
отказался, что зафиксировано соответствующим актом (т. 2 л.д. 45).
В соответствии с приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от 20.05.2024 № ***
Кучембаев Н.А. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты
доверия к нему со стороны работодателя (т. 2 л.д. 42).
22.05.2024 Кучембаев Н.А. отказал комиссии работодателя,
выехавшей по месту его жительства, в ознакомлении с приказом, о чем составлен
акт. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручена истцу работодателем
29.05.2024 в кабинете следователя (т. 2 л.д. 44, 92-94).
Полагая увольнение незаконным, Кучембаев Н.А. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная
коллегия не усматривает.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты
доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует,
что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с
работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников,
непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение,
транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие
виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к
ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения
хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут
быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные
действия не связаны с их работой.
Если
виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный
проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им
трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы
(соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии
соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей
193 Кодекса (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации»).
В
соответствии с пунктом 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на
работодателя.
При
этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства,
свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом
к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для
расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок
привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить
доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение;
работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме
того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении
взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он
был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к
труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к
выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без
учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Основаниями для издания приказа об увольнении Кучембаева
Н.А. явились: рапорт начальника службы ГСМ, акт внутренней служебной проверки ФГБОУ ВО УИ ГА от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 96,
97-98, т. 2 л.д. 48-49).
В частности, из акта внутренней служебной проверки ФГБОУ
ВО УИ ГА от 01.04.2024 следует, что во время приемки товара – топлива
дизельного зимнего экологического класса не ниже К5, *** Кучембаев Н.А.
совершил хищение дизельного топлива путем неполного слива топлива на склад из
отсека *** емкости автомобиля ***, при этом в транспортной накладной
перевозчика груза он проставил отметку о приемке товара в полном объеме –
34 091 куб.м и выпустил машину со склада, как полностью слитую. В
дальнейшем 20.03.2024 машина была остановлена сотрудниками полиции и товар (дизельное
топливо) в количестве 6550 кг возвращен на склад ГСМ ФГБОУ ВО УИ ГА (л.д. 97-98).
Согласно пунктам 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции *** Кучембаев Н.А., являясь материально-ответственным
лицом, обязан был организовать, контролировать, обеспечивать работу по приему,
хранению, выдаче товарно-материальных ценностей, обеспечить их размещение с
учетом складских площадей и резервуаров, не допуская их порчи и недостач;
организовать, контролировать, обеспечивать количественную и качественную
сохранность товарно-материальных ценностей, обеспечение их режимов хранения,
ведения учета их наличия и движения; организовать, контролировать, обеспечивать
прием товарно-материальных
ценностей по качеству и количеству, проверять наличие соответствующей
документации при приеме товарно-материальных ценностей, готовить и оформлять
соответствующие материалы по фактам недостач при приеме товарно-материальных
ценностей (т. 2 л.д. 36-40).
В силу пункта 4.5 должностной инструкции *** службы ГСМ
несет полную материальную ответственность и отвечает за ненадлежащее исполнение
обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
С должностной инструкцией Кучембаев Н.А. был ознакомлен
22.01.2024 (т. 2 л.д. 41).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено,
что Кучембаев Н.А., являясь работником, непосредственно обслуживающим ***,
совершил действия, свидетельствующие о нарушении им должностных обязанностей,
вследствие которых причинен ущерб работодателю, что правомерно расценено
работодателем как основание *** и, как следствие, применения к нему меры
дисциплинарного взыскания *** по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами
суда об установлении факта совершения Кучембаевым Н.А. вменяемого ему
дисциплинарного проступка, оснований для иной оценки представленных
доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом довод жалобы
истца о том, что приговор в отношении него вынесен после его увольнения, в
связи с чем вывод суда о доказанности факта совершения им дисциплинарного
проступка на момент его увольнения является необоснованным, судебной коллегией
отклоняется, поскольку основанием к увольнению Кучембаева Н.А. явился не
приговор суда, а установленный работодателем в ходе проведенной служебной
проверки дисциплинарный проступок, совершенный истцом, являвшимся ***.
Порядок привлечения Кучемаева Н.А. к дисциплинарной
ответственности работодателем соблюден.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания ***,
ответчиком была учтена тяжесть совершенного работником дисциплинарного
проступка, а также его предшествующее поведение, отношение к труду. Ранее на
основании приказа от 12.03.2024 № *** Кучембаеву Н.А. был объявлен ***, что
повлекло утрату автомобильного топлива АИ92 (т. 2 л.д. 87).
Доводы
жалобы Кучембаева Н.А. о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи
с его нахождением на момент увольнения на листе нетрудоспособности, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно и мотивированно
отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов, судебная коллегия также
не усматривает.
В частности, судом установлено, что по сведениям ***
Кучембаев Н.А. с 20.05.2024 по 03.06.2024 находился на лечении в дневном
стационаре ***; 03.06.2024 лечащим врачом пациенту выдан лист
нетрудоспособности с 20.05.2024 по 03.06.2024, время внесения в базу РМИС 09.01
(т. 1 л.д. 34).
На момент вынесения приказа об увольнении ответчик не
располагал объективными данными о нетрудоспособности Кучембаева Н.А.
Доказательства тому, что истец уведомил работодателя о нахождении на листе
нетрудоспособности с 20.05.2024 до размещения соответствующей информации в
системе РМИС 03.06.2024, в материалах дела отсутствуют, истцом в суды первой и
апелляционной инстанций не предоставлены.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении
дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации
гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в
случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой
принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны
работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд
может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Таким
образом, поскольку требование об уведомлении работодателя о наступлении
нетрудоспособности истец не выполнил, судом первой инстанции верно учтен факт
наличия злоупотребления работником правом.
Ссылка истца на постановление Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 22.03.2024, которым в отношении него избрана мера пресечения ***,
в том числе посещения зданий, строений, территории, входящих в состав ФГБОУ ВО
УИ ГА, в том числе склад горюче-смазочных материалов службы горюче-смазочных
материалов, общаться с участниками уголовного процесса по уголовному делу, в
частности, *** отправлять и получать
почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и
информационную сет «Интернет», за некоторыми указанными исключениями, с
информированием контролирующего органа о каждом звонке (т. 2 л.д. 53-56), не подтверждает
позицию Кучембаева Н.А. о невозможности уведомления работодателя о его
нахождении на листе нетрудоспособности.
Отказав
в удовлетворении исковых требований Кучембаева Н.А. о признании приказа об
увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно отказал и в
удовлетворении производных требований – о взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на неправильную оценку судом доказательств и
наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы
жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных
обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного
постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения
не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучембаева
Наземетдина Акреметдиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25 марта 2025 года
