УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья  Нефедов О.Н

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2009 года                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе И*** А*** Ф*** на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 25 декабря 2008 года, которым постановлено:

 

Исковые требования И*** Н*** А*** удовлетво­рить.

Признать И*** А*** Ф*** утратившим право поль­зования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, кв. ***.

Признать И***ву Ан*** А*** не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, кв. ***.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия И*** А*** Ф*** и И***ой Ан*** А*** с регистрационного учета по месту жительства из квартиры № *** дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

И*** Н*** А*** обратилась в суд с иском к И*** А*** Ф***, дейст­вующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетней И***вой Ан*** А***, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании И***вой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, д. ***, кв. ***.

Требования мотивированы тем, что в 1990 году она, ее сын И***ов А.А. и бывший муж И*** А.Ф. на условиях найма вселились в спорную двухкомнатную квартиру. Основанием для вселения в жилое по­мещение являлся ордер от 08.01.1990, выданный ответчику на состав семьи, состоящей из трех человек. С конца 2002 года ответчик в спорном жилом помеще­нии не проживает  в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Однако продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

Семья у них распалась в 2002 году, а брак расторгнут в 2004 году. В настоящее время  ответчик создал новую семью, заключил новый брак, от которого имеется  ребенок, И***ова Ан*** А***, 12.01.2003 года ро­ждения. В настоящее время ответчик и члены его семьи (супруга, дочь) посто­янно проживают в принадлежащем им жилом доме, находящемся по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, село А***. Выезд ответчика на другое место жительства носил добровольный характер. Желания вновь вселиться в спорное жилое помещение ответчик не изъявлял.  В квартире его вещей не имеется, расходы за квартиру не несет.

21.05.2008 ответчиком был зарегистрирован в спорном жилом помещении его несовершеннолетний ребенок - дочь Ан***. Однако она не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в нее не вселялась и в ней не проживала. Ребенок постоянно проживает совместно со своими родителями по их месту жительства.

Судом к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства: Управление образования мэрии г. Ульяновска и Муниципальное учреждение – Комплексный центр социального обслуживания населения Муниципального об­разования «Цильнинский район» Ульяновской области; в качестве третьего ли­ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, – Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе И*** А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, неверную дал оценку фактическим обстоятельствам по делу. Он пытался вселиться в квартиру, однако не имел возможности это сделать в виду чинимых И*** Н.А. препятствий. В квартире установлена новая металлическая дверь, от замка, установленного в ней, он не имеет ключей, а сын угрожает убийством. Кроме того, в мае 2008 года он погасил  значительную сумму задолженности  за спорную квартиру.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения И*** Н.А., ее представителя К*** С.В., представителей ответчика - И*** Н.П. и М*** Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции  установлено, что двухкомнатная квартира *** дома ***, расположенного по ул. У*** г. Ульяновска, была предоставлена 08.01.1990 И*** А.Ф. на условиях найма на состав семьи из 3 человек. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы  И*** А.Ф.(ответчик), И*** Н.А., (истица), И***ов А.А.(сын), И***ова А.А.(дочь ответчика).

И*** А.Ф. выехал из спорной квартиры в связи с  созданием новой семьи. Проживает с семьей с жилом доме в с. А*** Цильнинского района, который принадлежит на праве общедолевой собственности его супруге и ее сыну. 12.01.2003 по новому месту жительства у И*** А.Ф. родилась дочь Ан***. Другого жилья ответчик не имеет. В 2008 году ответчик пытался воспользоваться спорной квартирой, однако он смог попасть в нее в связи с тем, что во входной двери были сменен замок, ключей от него у ответчика не было. Ответчик в 2008 году  производил оплату за квартиру. В спорной квартире им была зарегистрирована ее дочь от второго брака. Однако она не вселялась в  указанную квартиру и никогда в ней не проживала. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истицы, исходил из того, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства и поэтому в силу ст. 83 ЖК РФ с момента выезда утратил право на спорное жилое помещение.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными и сделанными без исследования значимых для данного дела обстоятельств.

Суд оставил без внимания, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи со сложившимися семейными отношениями, поскольку семья у них распалась.

Исходя из материалов дела, можно сделать вывод о том, что ответчик всегда признавал свое право на спорное жилое помещение, от него не отказывался. Производил оплату за квартиру, зарегистрировал по данному адресу свою дочь. Исходя из материалов дела, истица вначале не возражала против этого. Ребенок был зарегистрирован в спорном  помещении 21.05.2008 года, а истица обратилась с иском о признании ее не приобретшей право на жилое помещение лишь 24.11.2008.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчик не имеет другого постоянного жилого помещения. Жилое помещение, в котором он в настоящее время живет, принадлежит на праве общедолевой собственности его супруге и ее сыну.

Таким образом, решение в указанной части не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в указанной части, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно  определить значимые для дела обстоятельства, исследовать их и дать надлежащую правовую оценку.

Что касается выводов суда о том, что И***ова А.А.   не приобрела право на спорное жилое помещение, то они являются правильными.

В силу действующего жилищного законодательства  гражданин приобретает право на жилое помещение только в том случае, если он был вселен в него на законных основаниях и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует,  что И***ова А.А. в спорное  помещение не вселялась и никогда в нем не проживала.

В указанной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 25 декабря 2008 года в части признания И*** А*** Ф*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, дом *** кв.***, отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу И*** А*** Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи