УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005635-15
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-1089/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Криволапова
Александра Анатольевича – Поповой Марии Викторовны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 октября 2024 года по делу №2-4003/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Криволапова
Александра Анатольевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) – Кличук О.А.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Криволапов А.А.
обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.
Исковые требования
мотивированы тем, что между Криволаповым А.А. и Банк ВТБ «ПАО» заключен
кредитный договор от 29 июня 2024 года, по условиям которого банк предоставил
заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства,
уплатив проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось
заключение договора оказания услуг №*** от 29 июня 2024 года с ООО «Помощник
водителя». Оплата по договору в размере 150 000 руб. произведена за счет
кредитных денежных средств. Информация о данном договоре указана в тексте
кредитного договора.
Направленное истцом
в адрес ООО «Помощник водителя» заявление об отказе от договора оказания услуг
№***) от 29 июня 2024 года и возврате денежных средств оставлено без
удовлетворения.
12 августа 2024 года
истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств в
размере 150 000 руб., которые возвращены не были.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет
возврата уплаченной суммы 150 000 руб.;
неустойку в размере 571 500 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами 1180 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с 27 августа 2024 года, начисляемые на сумму
150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального
вреда 20 000 руб.; почтовые расходы 178 руб.; штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Криволапова А.А. - Попова М.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно
определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда в решении не
соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что
договор оказания услуг от 29 июня 2024 года с ООО «Помощник» заключен в рамках
кредитного договора от 29 июня 2024 года, по которому Банк ВТБ (ПАО) является
кредитором. Оба договора заключались в одно время, в одном месте и служили
следствием одного обстоятельства - заключением договора купли-продажи
автомобиля. Договор о предоставлении дополнительных услуг стоимостью
150 000 руб. не мог быть заключен до обращения истца в банк, так как ООО
«АвтоР» не имело право распоряжаться денежными средствами истца. Истец такого
права не давал.
Доказательств того,
что у истца безусловно была возможность заключить кредитный договор без условий
заключения дополнительного договора, суду не представлено. Оплата по договору с
ООО «Помощник водителя» в размере 150 000 руб. произведена за счет
кредитных средств, что значительно увеличило кредитную нагрузку на истца.
Ссылаясь на
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014
года №32-П, 3 апреля 2023 года №14-П указывает на то, что в гражданско –
правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой
стороной является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите; в
отношениях с профессиональными продавцами граждане – потребители подчас лишены
возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим
ограничением свободы договора.
В данном случае
имело навязывание потребителю ненужных дорогостоящих услуг.
На основании п.4
ч.2.7 ст.7 Федерального закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» истец имеет право требовать от кредитора
возврата денежных средств за услугу,
уплаченную заемщиком третьему лицу, при неисполнении обязательств по
возврату таким третьим лицом.
Поскольку денежные
средства не были возращены банком в установленный законом срок, исковые
требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что 29 июня 2024 года Криволапов А.А. заключил с ООО «АвтоР» договор
купли-продажи транспортного средства №***, в том числе за счет кредитных
денежных средств. Также при заключении договора купли-продажи был заключен
договор о предоставлении дополнительных услуг ООО «Помощник водителя»,
стоимостью 150 000 руб. (л.д.77-82).
В тот же день истцом
было оформлено заявление на получение кредита в размере 2 356 280
руб. для оплаты приобретенного транспортного средства за счет кредитных средств
(л.д.76).
29 июня 2024 года
между Криволаповым А.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 356 280 руб.,
срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита 30 июня 2031 года
(л.д.72-74).
Согласно п.22
кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких – либо
дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со
дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и
перечислить с банковского счета, указанного в п.17 Индивидуальных условий,
денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «Помощник водителя» (л.д.73
оборотная сторона).
29 июня 2024 года
между Криволаповым А.А. и ООО «Помощник водителя» был заключен договор оказания
услуг №***) (л.д.37).
Оплата произведена в
полном объеме в размере 150 000 руб. за счет кредитных денежных средств,
что подтверждается счетом на оплату ООО «Помощник водителя» (л.д.39).
Истцу был выдан
сертификат к договору №***) от 29 июня 2024 года (л.д.38).
9 июля 2024 года
Криволапов А.А. обратился в ООО «Помощник водителя» с претензией о расторжении
договора оказания услуг от 29 июня 2024 года и возврате денежных средств
(л.д.10-11, 41).
Данная претензия
оставлена без удовлетворения, ответа не поступило.
12 августа 2024 года
истец направил заявление в адрес Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в
размере 150 000 руб. (л.д.12-13, 40).
Денежные средства
возвращены не были (л.д.94).
Согласно п.1 ст.779
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1
ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
Согласно п.п.1,
2 ст.16
Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора,
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению
изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Согласно ст.32 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона
от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –
Закон о потребительском кредите) при предоставлении потребительского кредита
(займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского
кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика
на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6
настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении
потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6
настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о
предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной
кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких
услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского
кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ,
товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за
отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или
отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг
(работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение
кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий,
предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему
дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском
кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за
отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары),
оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного
имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом,
информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского
кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг
(работ, товаров) в соответствии с ч.2
настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения
товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право
заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в
употреблении, в течение срока, установленного п.3 ч.2.1
настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу
(выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги
(работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу
(выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств,
уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение
работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной
(выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу
(выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы,
товара), поданного в течение срока, установленного п.3 ч.2.1
настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств,
уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги
(выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы),
фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об
отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом
обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в п.п.2
- 4 ч.2.7
настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении
дополнительных услуг (работ, товаров).
В соответствии с ч.2.9
ст.7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу,
информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского
кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной
заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги,
фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой
услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом,
оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение
срока, установленного п.2 ч.2.7 ст.7
данного Закона.
Частью 2.10
ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае,
если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении
о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7
данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность
по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч.2.9 ст.7
данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате
денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги,
с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от
такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не
ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста
восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой
услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно ч.2.11 ст.7
Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч.2.10 ст.7,
обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования
заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за
оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме,
предусмотренной ч.2.9 ст.7
Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о
таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором
потребительского кредита (займа).
С учетом
изложенного, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора
об оказании услуг до его фактического исполнения. Доказательств, подтверждающих
фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств
по договору оказания услуг от 29 июня 2024 года, ответчик и третьи лица не
представили.
Таким образом, истец
вправе требовать возврата денежных средств.
Принимая во внимание, что потребитель отказался от
дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, дополнительные услуги
представлены заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора,
принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему
соответствующие услуги в установленные ч.2.7 ст.7
Закона о потребительском кредите сроки, ООО «Помощник водителя» денежные
средства истцу не возвратило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
взыскании денежных средств именно с банка в силу положений ч.2.10
и ч.2.11 ст.7
Закона о потребительском кредите.
Следует взыскать с
Банка ВТБ (ПАО) в пользу Криволапова А.А. в счет уплаченных денежных средств
150 000 руб.
Доводы банка о том,
что заключение дополнительного договора банком истцу не навязывалось, истец по
своему собственному решению заключил дополнительный договор, его заключение не
являлось обязательным условием для получения кредита, об отсутствии оснований
для взыскания денежных средств именно с банка, являются несостоятельными.
Кредитный договор
был заключен не ранее договора оказания услуг от 29 июня 2024 года на сумму
150 000 руб., поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита,
потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Документы, на
основании которых с истцом заключен кредитный договор, не содержат условий о
возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги договора на
оказания услуг с ООО «Помощник водителя», указанный договор заключен с истцом в
тот же день, что и кредитный договор с банком, денежные средства перечислены
третьему лицу ООО «Помощник водителя» ответчиком из суммы предоставленного
истцу кредита, в связи с чем с учетом положения ч.2 ст.7 Закона о
потребительском кредите, волеизъявление заемщика на получение указанной услуги
должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, а из
доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить каким
образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
При этом заявление
на получение кредита в банке не содердит
информации из чего складывается сумма кредита в размере
2 356 280 руб.
Вместе с тем,
поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с
нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего
качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной
положениями Закона о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции
не имеется. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу
Криволапова А.А. неустойки следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.2.11 ст.7
Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в ч.2.10 ст.7,
обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования
заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за
оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме,
предусмотренной ч.2.9 ст.7
Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о
таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором
потребительского кредита (займа).
С учетом того, что
заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 14 августа 2024
года (л.д.40), в установленный законом семидневный срок денежные средства не
возвращены, суд апелляционной инстанции приходит о правомерности заявленных
истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными
средствами по день исполнения решения
суда.
Сумма процентов за
пользование денежными средствами за период с 22 августа 2024 года по 10 марта
2025 года составляет 16 663 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]x[4]x[5]/[6]
|
|
150 000
|
22.08.2024
|
15.09.2024
|
25
|
18%
|
366
|
1 844,26
|
|
150 000
|
16.09.2024
|
27.10.2024
|
42
|
19%
|
366
|
3 270,49
|
|
150 000
|
28.10.2024
|
31.12.2024
|
65
|
21%
|
366
|
5 594,26
|
|
150 000
|
01.01.2025
|
10.03.2025
|
69
|
21%
|
365
|
5 954,79
|
|
Итого:
|
201
|
20,21%
|
|
16 663,80
|
На основании
изложенного, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 16 663 руб. 80 коп.
Также следует
взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Криволапова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,
определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие
периоды, начисляемых на сумму долга 150 000 руб., с учетом последующего ее
уменьшения в счет погашения долга, начиная с 11 марта 2025 года по день
фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных
ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости
полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку требования
истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа
составляет 85 831 руб. 90 коп. (150 000 руб.+16 663 руб. 80
коп.+5000 руб.)х50%).
Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика в суд первой
инстанции не поступало.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах
дела не имеется.
С учетом изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в
размере 85 831 руб. 90 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены
почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 338 руб. (84 руб.+ 84 руб.+ 87
руб.+83 руб.), которые подтверждены документально.
Поскольку исковые
требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению, то
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 178
руб., понесенные за направление претензии в адрес ответчика и третьего
лица (89 руб.+89 руб.) (л.д.9, 12).
В соответствии с ч.1
ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. от суммы 150 000
руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, решение суда
подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований
Криволапова А.А. частично.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного
суда г.Ульяновска от 25 октября
2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Криволапова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) в пользу Криволапова
Александра Анатольевича в счет уплаченных денежных средств 150 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2024
года по 10 марта 2024 года в сумме 16 663 руб. 80 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85 831 руб. 90 коп.,
почтовые расходы 178 руб.
Взыскивать с Банка
ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) в пользу Криволапова
Александра Анатольевича проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой
ставкой Банка России, действующей в
соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 150 000 руб., с учетом
последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 11 марта 2025 года
по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4500 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.
