УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000411-65
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-892/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЦильнаДом» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года по делу № 2-2-428/2024,
которым постановлено:
исковые требования
Шагаева Раиса Хамзиевича к ООО «Цильнадом», САО «ВСК» о взыскании материального
ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и
судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Цильнадом» в пользу Шагаева Раиса Хамзиевича
сумму материального ущерба в размере 621 400 руб., утрату товарной стоимости в
размере 51 300 руб., расходы по досудебной
экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25
000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере
200 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины
10 244 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шагаева Раиса Хамзиевича к
ООО «Цильнадом», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, утраты товарной
стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Шагаева Р.Х.
– Петрова А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шагаев Р.Х.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Цильнадом» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ***.
20 декабря 2023 года
в 12 часов 27 минут произошло падение снега и льда с крыши дома № *** области
на его автомобиль, припаркованный возле данного дома, в связи с чем автомобиль
получил механические повреждения. Автомобилем управлял Шагаев И.Р.
Многоквартирный дом
№ *** области находится в управлении ООО «Цильнадом».
Ответчик ООО
«Цильнадом» отказало ему в возмещении материального ущерба, сославшись на
наличие вины водителя автомобиля, поставившего его в неположенном месте.
Между тем, в месте
парковки автомобиля отсутствовали ограждение и
предупреждающие надписи.
По его заказу
независимым экспертом были подготовлены заключения эксперта от 25 января 2024
года и от 21 марта 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Skoda
Kodiaq, государственный
регистрационный номер ***, составила 579 700 руб., величина
утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 90 350 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.
Его претензия с
требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «Цильнадом» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 621 400 руб., величину УТС
автомобиля в размере 51 300 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество (САО)
«ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, Шагаева И.Р., МУ администрация МО «Цильнинское
городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЦильнаДом» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на недоказанность установленных
судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает отсутствующей его вину в причинении
истцу материального ущерба. Отмечает, что водитель автомобиля, приходящийся
истцу сыном, допустил грубую неосторожность
и злоупотребление правом. Водитель автомобиля мог и должен был
предвидеть опасность в связи с оставлением автомобиля вблизи дома и проявить
осторожность при парковке автомобиля. Автомобиль был припаркован в
непредназначенном для этого месте.
Отмечает, что на внешних торцевых стенах
многоквартирного дома № *** имеются предупреждающие таблички о запрете парковки
транспортных средств вблизи дома в связи возможным сходом снега с крыши.
Аналогичная информация размещена на досках объявлений.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии
таблички в месте парковки автомобиля – возле входа в частную стоматологическую
клинику «***», находящуюся на первом этаже дома № ***.
В обоснование заявленных требований стороной
истца в судебное заседание был представлен фрагмент видеозаписи,
продолжительностью 4 секунды. При этом, вся видеозапись по требованию ответчика
суду представлена не была. Между тем, по представленному фрагменту видеозаписи
нельзя однозначно сказать, откуда произошло падение снега на автомобиль истца
(с кровли дома или с кровли балконов жильцов),
не виден сам автомобиль и его номер.
Полагает, что представление полной
видеозаписи позволило бы установить существенные для дела обстоятельства, в
частности, наличие на автомобиле истца повреждений до момента падения снега в
крыши дома, осуществлялось ли перемещение автомобиля с одного места на другое,
наличие свидетелей происшествия.
Ссылается на неполноту проверки, проведенной
сотрудником полиции.
Полагает необоснованным применение судом норм
законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец не состоял в
договорных отношениях с ответчиком и не управлял автомобилем в момент
происшествия.
Полагает, что управление автомобилем
осуществлялось Шагаевым И.Р. в коммерческих целях, связанных с его
предпринимательской деятельностью, как владельца стоматологической клиники.
Отмечает деликтный характер правоотношений с
истцом.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истцу Шагаеву Р.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ***
(т. 2 л.д. 111, 112).
К управлению
автомобилем помимо Шагаева Р.Х. также допущены сын истца – *** (т. 1 л.д. 52)
20 декабря 2023 года
Шагаев И.Р. обратился в ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области
с сообщением о повреждении автомобиля, зарегистрированном в КУСП за № ***.
В ходе проведенной
проверки Шагаев И.Р. пояснил, что он является генеральным директором ***,
оказывающего стоматологические услуги. Офис данной организации находится в доме
№ *** района Ульяновской области. 20 декабря 2023 года, приехав на работу, он
оставил автомобиль Skoda
Kodiaq, государственный
регистрационный номер ***, возле указанного дома. Около 12 часов он
увидел, что на автомобиль произошло падение снега и льда с крыши дома, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Фатхуллов И.М.
пояснил сотруднику полиции, что он является директором ООО «Цильнадом»,
осуществляющего управление многоквартирным домом № ***. 20 декабря 2023 года он
узнал от сотрудников полиции о падении снега и льда с крыши дома на автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ***.
На месте происшествия он увидел автомобиль, находившийся на расстоянии около 3
м от стены дома. Однако по следам
протектора шин он понял, что автомобиль перемещали, и он ранее стоял
ближе к дому. Автомобиль был припаркован в неположенном месте. Каждую зиму
управляющая компания вывешивает объявления для автовладельцев, чтобы они не
парковали автомобили ближе 3 м от дома. Полагал, что ущерб был причинен по вине
водителя автомобиля, неправильно припарковавшего автомобиль.
В ходе проверки по
поручению сотрудника полиции *** было подготовлено заключение эксперта № *** от
25 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Skoda Kodiaq,
государственный регистрационный номер ***, составила 579 700 руб. (т. 1
л.д. 16 – 29)
По результатам
проведенной проверки сотрудником полиции 19 февраля 2024 года было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 8, 9).
Многоквартирный дом
№ *** района Ульяновской области находится в управлении ООО «Цильнадом».
Из материалов дела
следует, что на первом этаже дома № *** располагается помещение
стоматологической клиники «***», имеется отдельный вход в помещение клиники с
крыльцом, расположенный не со стороны двора дома, а со стороны ул. ***. Возле
входа в помещение клиники на засыпанной гравием площадке владелец автомобиля
Škoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ***, неоднократно
осуществлял парковку (т. 2 л.д. 252, 254, 255).
По заказу истца
Ивановым И.В. было подготовлено экспертное заключение № !1/2024!
от 21 марта 2024 года, согласно которому величина УТС автомобиля Skoda
Kodiaq, государственный
регистрационный номер !К 542 СЕ 73!, составила 90 350 руб. (т. 1 л.д. 37
– 44).
Истцом понесены
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 2
л.д. 117).
Также истцом
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 1
л.д. 15).
Претензия истца с
требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без
удовлетворения (т. 1 л.д. 30 - 32).
Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено *** (***).
Согласно заключению эксперта №
110 от 5 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений
автомобиля Skoda Kodiaq, 2019 года
выпуска, государственный
регистрационный номер ***, полученных в результате падения на него
снега и льда 20 декабря 2023 года на дату проведения исследования без учета
износа составила 621 400 руб.
Величина УТС автомобиля Skoda
Kodiaq, государственный регистрационный номер ***, вследствие восстановления
повреждений, полученных
20 декабря 2023 года в результате падения на автомобиль снега и льда
составила 51 300 руб.
Экспертом был осмотрен автомобиль в
невосстановленном состоянии, также были исследованы письменные материалы дела,
в том числе: фотоматериалы с места происшествия, фрагмент видеозаписи камеры
видеонабюдения.
Экспертом отмечено несоответствие
положения автомобиля на видеозаписи и на фотоматериалах, то есть автомобиль был
перемещен. Эксперт не смог установить, на каком расстоянии о стены дома был
припаркован автомобиль. Однако с учетом анализа места происшествия эксперт
признал возможным падение снежной массы
с крыши дома на автомобиль.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом,
предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебного эксперта ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу
ущерб. Его действиями истцу причинен моральный вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК
РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Для взыскания убытков необходимо установить
наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда,
противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной
связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими
негативными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности
его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения
размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится
в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная
потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом
фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1
ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
Согласно
п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).
В п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3
апреля 2013 года № 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка
кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих
стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от
скопления снега и наледи.
В Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п.п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Также согласно п. 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт
Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления
многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз
бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 1
июля 2015 года приказом Росстандарта № 1447-ст от 27 октября 2014 года, в перечень работ по уборке
придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель
и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
На правоотношения сторон распространяется
действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств
произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации
морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом
характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из
принципа разумности и справедливости.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые
требования.
При
этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта
ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Цильнадом» обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего истцу был причинен
материальный ущерб.
Так, ответчиком не были представлены суду
доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши дома от
снега и льда, а также доказательства причинения истцу материального ущерба при
иных обстоятельствах, в ином размере, а также вследствие неправомерных действий
(бездействия) иных лиц.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы жалобы о том,
что на отношения истца и ООО «Цильнадом» не распространяются положения Закона о
защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку основаны на
неправильном толковании действующего законодательства.
В силу ст. 7 Закона
о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить безопасность
оказываемой им услуги.
В ст. 14 Закона о
защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность за вред,
причиненный вследствие недостатков услуги. Право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за
любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
Представление истцом
автомобиля сыну, в том числе для поездок на работу, не свидетельствует об
использовании автомобиля с целью извлечения прибыли.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения
положений ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности.
Действия водителя
автомобиля Шагаева И.Р. по определению места парковки автомобиля не
находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления
которого при надлежащем содержании общего имущества собственников
многоквартирного дома и принятии мер по удалению снега с крыши дома и козырьков
балконов была бы исключена.
Допустимых
доказательств запрещения парковки автотранспорта в указанном месте (наличие
запрещающих или предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с
кровли, ограждения и т.п.) на дату происшествия ответчиком суду предоставлено
не было.
Соответственно,
оснований для вывода о наличии в действиях истца при парковке автомобиля около
многоквартирного дома грубой неосторожности, не имеется.
Судом первой
инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу,
была дана оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в
их совокупности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЦильнаДом» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.
