УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003701-85
Судья Павлов Н.Е. Дело
№33-67/2023 (№33-5293/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьиной
Марии Петровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
августа 2024 года по делу №2-2072/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Пятаева Юрия Павловича к Марьиной Марии Петровне о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Марьиной
Марии Петровны (паспорт серия *** номер ***) в пользу Пятаева Юрия Павловича
(паспорт серия *** номер ***) материальный ущерб в размере 322 500 руб.,
расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6425
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 322
500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического
исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Пятаева Юрия Павловича отказать.
Взыскать с Марьиной
Марии Петровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 24 240 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Марьиной М.П. и ее представителя
Дамаевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пятаева
Ю.П. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
допросив эксперта *** А.В., поддержавшего заключение судебной экспертизы, судебная
коллегия
установила:
Пятаев Ю.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Марьиной М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля «Рено Логан», 2021 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 01.02.2024 с участием автомобиля
истца и автомобиля «Лада 111960», государственный регистрационный номер ***, под управлением Марьиной
М.П., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является
водитель Марьина М.П.
Риск гражданской
ответственности истца застрахован в САО «ВСК», куда Пятаев Ю.П. обратился с
заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произвело выплату
страхового возмещения в размере 356 138 руб. 39 коп.
Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля (без учета износа) составляет 820 900 руб.
Истец, с учетом
уточненных требований, просил взыскать с Марьиной М.П. материальный ущерб в
размере 322 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб.,
по оплате государственной пошлины 7409 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда и до
момента фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марьина М.П. не соглашается с вынесенным по делу
решением суда, просит его отменить, рассмотреть дело по существу.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой, которая была
взята за основу решения суда. Отмечает, что при проведении исследования
экспертами был допущен ряд нарушений, при этом ходатайство стороны ответчика о
назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено.
Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе
не опровергнуты обстоятельства проведенного ремонта автомобиля истца. В
подтверждение данной позиции ссылается на судебную практику. Кроме того, истцом
не доказана необходимость дополнительных затрат на восстановление автомобиля истца после
произведенного ремонта ООО «Кармоторс». Однако судом указанное обстоятельство
во внимание принято не было. Суд выделил
одни доказательства перед другими, не рассмотрев их в совокупности, несмотря на
то, что все доказательства имеют равную одинаковую юридическую значимость,
таким образом, грубо нарушив права ответчика.
Настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Пятаева Ю.П. – Еремина С.В., ответчика
Марьиной М.П. и ее представителя Дамаевой Э.Р., извещенные о месте и времени
рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено,
что автомобиль «Рено Логан», 2021 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, принадлежит Пятаеву Ю.П.
01.02.2024 в 13.17
час. возле дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Лада 111960», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Марьиной М.П.
В результате данного
ДТП автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.
Виновной в
дорожно-транспортном происшествии признана водитель Марьина М.П.
САО «ВСК» произвело
истцу выплату страхового возмещения в размере 356 138 руб. 39 коп.
Полагая, что
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец
обратился в суд с вышеуказанным иском к виновнику ДТП.
В возмещение ущерба
истцу ответчиком в ходе судебного
разбирательства выплачено 84 000 руб.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из выводов экспертного
заключения № *** от 24.07.2024 следует,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, необходимого в результате ДТП от
01.02.2024, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ на дату
проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 770 600 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями для
судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, в ценах на день
исследования, составляет 35 900 руб.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по
делу.
Принимая во
внимание, что страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в
сумме 356 138 руб. 39 коп., ответчиком истцу выплачено 84 000 руб., а
размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в
соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа
согласно заключению судебной экспертизы составил 770 600 руб., величина утраты
товарной стоимости – 35 900 руб.,
суд первой инстанции с учетом уточненных требований взыскал с ответчика
в пользу истца в возмещение ущерба 322 500 руб. исходя из следующего
расчета: (770 600 (стоимость ремонта без износа по рыночным
ценам)+35 900 (величина утраты товарной стоимости) - 400 000
(страховая сумма) -84 000 (выплаченная ответчиком сумма)).
Вместе с тем, судом первой инстанции не были
проверены доводы ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено
в полном объеме на основании полученных от страховщика и ответчика денежных
сумм. Согласно акту на выполненные
работы к договору заказ-наряда №*** от 17.04.2024 ООО
«Кармоторс» выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля «Рено Логан»,
стоимость которых составила 483 432 руб. 50 коп.
При проведении
экспертного исследования данные
документы эксперту не предоставлялись и экспертной оценки не получили.
С учетом вышеизложенного, принимая во
внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения,
судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза.
Производство судебной экспертизы было
поручено экспертам автономной некоммерческой организации ««Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта №*** от 03.02.2025 (т.2
л.д.57-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 01.02.204, без учета износа на основании
Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов по состоянию на
дату исследования составляет 685 900 руб.
Величина утраты
товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 30 120
руб.
Экспертом указано,
что ремонт автомобиля соответствует заказ-наряду №*** от 17.04.2024 и акту
выполненных работ от 17.04.2024. Приходно-кассовые ордера от 04.04.2024, от
17.04.2024 подтверждают только факт передачи денежных средств и служат только
для проверки финансовой дисциплины. Ремонтные работы и вид ремонтных операций,
выполненных в процессе ремонта исследуемого автомобиля, не производится на
основании Методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов.
При производстве
осмотра установлено, что поврежденные в результате ДТП элементы автомобиля
«Рено Логан» отремонтированы и заменены в необходимом и достаточном объеме.
Автомобиль представлен к осмотру в работоспособном исправном состоянии.
Стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ составила
483 432 руб. 50 коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Эксперт *** А.В.,
допрошенный судебной коллегией, заключение судебной экспертизы поддержал.
Дополнительно пояснил, что рекомендациями Минюста России при определенных
деформациях и повреждениях элементов предусмотрена их замена. В данном случае
подлежащие замене запасные части были восстановлены, тогда как по Методике
Минюста подлежали замене, например: дверь передняя левая и порог.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами суду
апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы стороны
ответчика о том, что автомобиль истца восстановлен в полном объеме, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Заключением судебной экспертизы
установлено, что автомобиль истца отремонтирован, однако ремонтные работы
произведены не в соответствии с рекомендациями Минюста России, замена
поврежденных деталей не произведена.
Учитывая изложенное, в силу положений ст.15
ГК РФ, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит
уменьшению до 232 020 руб., исходя из следующего расчета: (685 900+30120-400 000
-84 000).
В соответствии с пунктом
57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное,
следует взыскивать в пользу истца с ответчика проценты, подлежащие начислению в
соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 232 020 руб., с даты вступления решения
суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21
января 2016 г. № 1) разъяснено, что, при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при
неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы
распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном
распределении.
При обращении в суд истцом заявлено основное исковое требование о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 322 500 руб.,
из которых с ответчика взыскано 232 020 руб. (72%).
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату
юридических услуг 20 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 6000
руб., по оплате государственной пошлины 7409 руб.
Размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим объему оказанных
услуг, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Марьиной М.П. по оплате услуг
независимого эксперта 4320 руб., по оплате юридических услуг 14 400 руб., по
оплате государственной пошлины 4626 руб.
Стоимость производства
судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составила 24 240 руб.
В пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации с Марьиной М.П. следует взыскать 17 452 руб. 80 коп., с Пятаева
Ю.П. – 6787 руб. 20 коп.
Судом апелляционной
инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость производства
которой составила 54 400 руб. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости судебной экспертизы.
Марьиной М.П. стоимость экспертизы
оплачена частично в размере 10 000 руб.
Таким образом, в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует взыскать стоимость
судебной экспертизы с Марьиной М.П. – 29 168 руб. (54400×72%-10000),
с Пятаева Ю.П. – 15 232 руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 августа 2024 года изменить, уменьшив взысканные с Марьиной Марии
Петровны в пользу Пятаева Юрия Павловича денежные суммы в возмещение
материального ущерба до 232 020 руб., расходов по оплате услуг
независимого эксперта до 4320 руб., по оплате юридических услуг до 14 400
руб., по оплате государственной пошлины до 4626 руб., взыскивать проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 232 020 руб. в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со
дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с Марьиной Марии
Петровны в размере 17 452 руб. 80 коп., с Пятаева Юрия Павловича – 6787 руб. 20
коп.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр по Приволжскому округу –
Ульяновск» с Марьиной Марии Петровны расходы по проведению судебной экспертизы
29 168 руб., с Пятаева Юрия Павловича – 15 232 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2025.
