У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-006892-80
Судья Борисова Е.С. Дело № 33а-952/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский
жировой комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7
ноября 2024 года, по делу № 2а-4968/2024, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного
общества «Казанский жировой комбинат» к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, Главному государственному инспектору труда в Ульяновской области Корнилину Кириллу
Евгеньевичу, главному
специалисту-эксперту отдела организации, назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда пенсионного
и социального страхования РФ по Ульяновской области Агафонову Владимиру
Владимировичу, техническому инспектору труда Областного союза «Федерации
профсоюзов Ульяновской области» Паршину Юрию Александровичу, референту
Департамента занятости, населения,
труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого потенциала и
трудовых ресурсов Ульяновской области Ергановой
Ларисе Ивановне, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дементьеву
Александру Ивановичу, ведущему специалисту
по ОТ и ПБ АО
«Казанский жировой комбинат» Хуснутдиновой Эльвире Дамировне, заместителю
главного инженера МСД АО «Казанский
жировой комбинат» Зинурову Родиону Ринатовичу, заместителю главного
инженера по ОТ ПБ и ООС АО «Казанский
жировой комбинат» Загретдинову Раису Ризатдиновичу, представителю от коллектива
работников - водителя автомобиля участка грузового автомобильного транспорта АО «Казанский жировой комбинат»
Тухватуллину Рамилю Ярулловичу о
признании незаконными акта № *** от *** года о расследовании несчастного случая
на производстве формы Н-1, акта о расследовании несчастного случая со
смертельным исходом по форме № *** от ***
года отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя АО «Казанский жировой комбинат»
Петровой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы;
пояснения Дементьева А.И., не возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Казанский жировой комбинат» обратилось в суд
с административным иском к главному
государственному инспектору труда в Ульяновской области Корнилину К.Е. о
признании незаконными акта от *** года № *** о расследовании несчастного случая
на производстве формы Н-1, акта о расследовании несчастного случая со
смертельным исходом по форме № *** от ***
года.
Иск мотивирован тем, что *** года произошел несчастный случай с
работником АО «Казанский жировой комбинат» *** – водителем грузового транспорта
участка грузового автомобильного транспорта со смертельным исходом.
В период с 24 июня 2024 года по 7 июля 2024 года комиссией под
председательством руководителя начальника отдела - главного Государственного
инспектора труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. проводилось расследование
данного несчастного случая, по итогам которого происшествие признано несчастным
случаем на производстве.
*** года оформлен акт о расследовании несчастного случая на производстве
формы Н-1 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по
форме № *** в отношении работников комбината Ахметова Т.Р., ***!% Загретдинова Р.Р.
Согласно актам причинами несчастного случая указаны:
недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране
труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях
по охране труда, выраженные в отсутствии в инструкциях по охране труда № ***, программах
обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности и
обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных
и (или) опасных производственных факторов, источников опасности,
идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков в АО
«Казанский жировой комбинат» требований о безопасных методах и приемах
выполнения погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне линии электропередач;
нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации,
пункта 2 приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении
правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»
пункта 18 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 772н «Об
утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и
инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем»;
нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда,
выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда, в том числе
выполнение работы вопреки требованиям работодателя, а именно выполнение работы
по разгрузке грузов в темное время суток без ведома и поручения грузополучателя
в охранной зоне ЛЭП. Нарушены требования статьи 215 Трудового кодекса
Российской Федерации, пункта 3.18 Инструкции по охране труда № ***, пункта 3.51
Инструкции по охране труда № ***;
неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в наличии
недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления
охраной труда, а именно не идентифицирована и не оценена опасность поражения
работника техническим электричеством (воздействия электрического тока).
Нарушены требования статей 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в действиях
пострадавшего *** факта грубой неосторожности не установлено.
Членом комиссии *** оформлено и приложено к актам особое мнение.
*** года комбинат направил претензию в адрес Государственной инспекции
труда в Ульяновской области с требованием провести дополнительное
расследование, однако по истечении месячного срока с момента ее получения она
осталась неотвеченной, а дополнительное расследование проведено не было.
При принятии решения комиссией не установлены и не учтены все фактические
обстоятельства, в связи с чем комиссией неправильно определена степень вины
пострадавшего *** и необоснованно сделан вывод о наличии вины работников
комбината в случившемся несчастном случае.
Полагает, что степень вины потерпевшего *** составляет 100% , однако в
акте не указана его степень вины.
Просило признать незаконным акт от *** года № *** о расследовании
несчастного случая на производстве Н-1, признать незаконным акт о расследовании
несчастного случая со смертельным исходом по форме № *** от *** года.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, главный
специалист-эксперт отдел организации, назначения и осуществления страховых
выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской
области Агафонов В.В., технический инспектор труда Областного союза
«Федерации профсоюзов Ульяновской области» Паршин Ю.А., референт Департамента
занятости, населения, труда и социального партнерства Агентства по развитию
человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Ерганов Л.И.,
глава крестьянского хозяйства Дементьев А.И., ведущий специалист по ОТ и
ПБ АО «Казанский жировой
комбинат» Хуснутдинов Э.Д., заместитель главного инженера МСД АО «Казанский
жировой комбинат» Зинурова Р.Р., заместитель главного инженера по ОТ, ПБ и ООС
АО «Казанский жировой комбинат» Загретдинова Р.Р., в качестве заинтересованного
лица - Ахметов Т.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Казанский жировой комбинат» просит решение
суда отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает на то, что суд должен был рассматривать данный спор по правилам
гражданского судопроизводства, поскольку
данный спор относится к
индивидуальным трудовым спорам.
Суд формально подошел к рассмотрению спора и не дал оценку
материалам проверки следственного
комитета, особому мнению Загретдинова Р.Р. и приложенных к нему документов.
Судом не учтены также пояснения
представителя комиссии Корнилина К.Е., который указал на то, что большая часть
вины лежит на водителе, а действия Загретдинова Р.Р. и Ахметов Т.Р. не состоят в причинно-следственной связи
с несчастным случаем. Позиция
председателя комиссии опровергается его же пояснениями в рамках доследственной проверки.
Ахметов Т.Р. как лицо, допустившее нарушение
требований охраны труда, не был опрошен комиссией. Суд также не привлек его к
участию в деле, не установил его
правовой статус, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, принял
решение о правах и обязанностей указанного лица.
Считает, что
поскольку *** мог предвидеть, что с ним может произойти, мог избежать или
предпринять какие-либо действия для предотвращения несчастного случая, то
несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством,
произошедшим ввиду грубой неосторожности потерпевшего, с установлением степени
вины *** в размере 100 %.
В возражениях на
апелляционную жалобу Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых
ресурсов Ульяновской области просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей
150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В силу статьи 132 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по
каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела.
О подготовке
административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и
указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (статья 133 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
При подготовке
административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о
вступлении в административное дело других административных истцов,
административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене
ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и
для своевременной явки в суд
В случае, если
заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию
в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к
судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала (часть
6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 статьи 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае рассмотрения административного дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по дела назначено судом на 14 октября 2024
года, объявлен перерыв на 21 октября 2024 года, а затем на 23 октября 2024 года в связи с
привлечением к участию в деле в качестве
заинтересованного лица Ахметова Т.Р. (л.д. 191 том 1, д. 80-91 том 2).
После привлечения к
участию в деле заинтересованного лица
Ахметова Т.Р. 21 октября 2024
года в нарушение вышеприведенных требований закона судебное разбирательство не
было начато с начала, а продолжено 23 октября 2024 года после перерыва.
Таким образом,
объявление перерыва в судебном заседании при привлечении заинтересованного лица
указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют сведения о вручении Ахметову Т.Р. копии определения о
подготовке дела к судебному разбирательству, копии административного иска, а
также извещения на судебное заседание;
на момент вынесения оспариваемого решения
позиция привлеченного заинтересованного лица до суда не была
доведена; факт привлечения указанного
лица только 21 октября 2024 года свидетельствует об очевидно недостаточном
сроке для обеспечения надлежащей подготовки его к участию в деле.
Согласно части 2
статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не
превышающий пяти дней.
Требования указанной
нормы при рассмотрении административного дела также не соблюдены.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что
дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции
не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении административного дела суду первой
инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в
деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав,
правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле,
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного
дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания
административного искового заявления, исследовать в ходе судебного
разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для
всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по
результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами
материального и процессуального права, в том числе отразить в нем оценку
имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2024 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2024
года отменить.
Административное дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.
