УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002167-39
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-38/2025 (33-4530/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой Зинаиды Васильевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024
года, с учетом определения судьи от 14 августа 2024 года об исправлении описок,
по гражданскому делу №2-1182/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Терехина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по
адресу: ***, в соответствии с заключением эксперта ***» от 25 июня 2024 года №***,
приложением 3 к указанному заключению, являющиеся неотъемлемой частью решения:
- в индивидуальное пользование
Бодровой Зинаиды Васильевны - правая часть земельного участка (вид с ***) от
правой межевой границы земельного участка до линии отстоящей под правой частью
жилого дома (кв.1) (заштриховано маркером зеленого цвета) - 1402,8 кв.м;
- в индивидуальное пользование
Терехина Сергея Александровича - левая часть земельного участка (вид с ***) от
левой межевой границы земельного участка до ограждения из металлической сети в
середине участка с земельным участком под левой частью жилого дома (кв.2) -
1320,2 кв.м.
Установлены границы участка ЗУ1
индивидуального пользования Бодровой Зинаиды Васильевны площадью 1361,5 кв.м и границы участка ЗУ2 индивидуального пользования Терехина Сергея
Александровича площадью 1320 кв.м.
В
удовлетворении требований о выделе
доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой
собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество
отказать.
Взыскать
с Терехина Сергея Александровича
и Бодровой Зинаиды Васильевны в пользу ***»
стоимость судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. по 45 000 руб. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Бодровой З.В. – адвоката
Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Терехин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Бодровой З.В. о выделе доли недвижимого имущества в натуре,
прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности,
определении порядка пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей
долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежит земельный
участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым
номером *** по адресу: *** Долевая собственность существенно затрудняет
владение, распоряжение принадлежащим имуществом. Истец не может без согласия всех
собственников распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку
общение с соседями затруднительно.
С учетом уточнения исковых требований, просил выделить в натуре в
собственность Терехина С.А. часть жилого дома общей площадью 125,6 кв.м с
кадастровым номером *** в соответствии с техническим паспортом от 29 августа
2018 года, составленного по состоянию на 25 июня 2009 года, соответствующий
квартире №***, и ½ часть земельного участка с кадастровым номером *** в
соответствии с планом горизонтальной съемки земельного участка, подготовленного
***» от 22 марта 2024 года, расположенных по адресу: *** признать за Терехиным
С.А. право собственности на выделенные индивидуальный жилой дом и земельный
участок; поставить на государственный кадастровый учет выделенные
индивидуальный жилой дом и земельный участок с восстановлением сведений об
исходном жилом доме и земельном участке с учетом внесенных изменений; после
постановки на государственный кадастровый учет выделенных индивидуального
жилого дома и земельного участка прекратить право собственности Терехина С.А.
на ½ долю в праве общей долевой собственности на исходный жилой дом и на
½ долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный
участок;
В случае невозможности выделить в натуре в собственность Терехина С.А.
½ части жилого дома и ½ части земельного участка общей площадью
2723 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, установить порядок пользования указанным земельным
участком в соответствии с заключением эксперта №*** согласно варианту №2.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Бодрова З.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
неправильно установлены обстоятельства дела.
Выражает несогласие
с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта не
содержит описания проведенного исследования, отсутствуют мотивированные выводы
по существу изложенных в заключении вариантов пользования земельным участком.
Отмечает, что заключение экспертизы подписано не всеми экспертами, которым было
поручено ее проведение, также отсутствуют сведения об образовании эксперта, что
ставит под сомнение вывод о наличии у него соответствующей квалификации для
производства экспертизы.
Поскольку точки с
координатами границ земельного участка на местности не определялись, измерения
производилось от заборов, определяющих смежные земельные участки, указанное
обстоятельство привело к неточным и некорректным измерениям. Фактическая
площадь части земельного участка в пользовании Бодровой З.В. составила 1402,8
кв.м вместо фактических 1373 кв.м. Отмечает, что экспертами не принято во
внимание то обстоятельство, что принадлежащая Терехину С.А. половина дома на 0,5-0,52
кв.м заходит на часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, чем
нарушены ее права.
С учетом
изложенного, считает, что предложенный экспертами вариант №2 установления
порядка пользования земельным участком не является вариантом идеальных долей.
Указанные возражения
не могли быть предъявлены ответчиком суду, поскольку судом не предоставлено ей
достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта.
Кроме того, не
соглашается с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы в
размере 45 000 руб. Считает, что поскольку судебным актом в большей части
заявленных истцом требований было отказано, то расходы на проведение судебной
экспертизы, подлежат возложению в полном объеме на истца.
Настаивает на
проведении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просит
поручить ***».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого
дома по адресу: ***, являются Терехин
С.А. и Бодрова З.В. в равных долях по ½ доле.
Соглашения о
разделе земельного участка и жилого дома между ними достигнуто не было.
В целях проверки
доводов о возможности выдела в натуре
принадлежащих сторонам долей в
праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок определением суда по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ***
Согласно заключению
экспертизы №*** от 25 июня 2024 года выдел доли земельного участка и жилого
дома, расположенных в *** принадлежащих Терехину С.А. и Бодровой З.В. по
½ доли каждому в натуре, с учетом (или без) сложившегося порядка
пользования, с учетом расположенных на земельном участке строений не возможен
(т.2 л.д.1-112).
Экспертом
предложено два варианта установления порядка пользования земельным участком,
расположенным в *** принадлежащим на праве общей долевой собственности Терехину
С.А. и Бодровой З.В. с учетом (или без) сложившегося порядка пользования, с
учетом расположенных на земельном участке строений.
Вариант 1 (по сложившемуся порядку
пользования). По данному порядку пользованию
передаются:
-
в индивидуальное пользование
Бодровой З.В. - правая часть земельного участка (вид с ***) от правой межевой границы
земельного участка до ограждения из металлической сети в середине участка с
земельным участком под правой частью жилого дома (кв.1) (заштриховано маркером
зеленого цвета) - 1402,8 кв.м (на схеме в приложении 3 штриховка зеленого
цвета);
-
в индивидуальное пользование
Терехина С.А. - левая
часть земельного участка (вид с ***) от левой межевой границы земельного
участка до ограждения из металлической сети в середине участка с земельным
участком под левой частью жилого дома (кв.2) — 1320,2 кв.м (на
схеме в приложении 3 штриховка желтого цвета).
По варианту 1 линия раздела обозначены
линиями синего цвета (см.схему в приложении 3).
Определены
координаты характерных точек линий раздела, а также границы участка ЗУ 1 индивидуального пользования Бодровой З.В. площадью 1402,8 кв.м, границы участка ЗУ2
индивидуального пользования Терехина С.А. площадью 1320,2 кв.м.
При установлении порядка пользования по варианту 1 отклонение площади
земельных участков, передаваемых в пользование сособственников от идеальных
долей,
составляет 41,3 кв.м в пользу Бодровой З.В.
Вариант
2 (по идеальным долям). Вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования жилым
домом. По данному порядку пользованию передаются (см. схему в приложении 4):
-
в индивидуальное пользование
Бодровой З.В. - правая часть земельного участка (вид с ***) от правой межевой границы
земельного участка до линии отстоящей под правой частью жилого дома (кв.1)
(заштриховано маркером зеленого цвета) - 1402,8 кв.м (на схеме в приложении 3
штриховка зеленого цвета);
-
в индивидуальное пользование
Терехина С.А. - левая часть земельного участка (вид с ***) от левой межевой границы
земельного участка до ограждения из металлической сети в середине участка с
земельным участком под левой частью жилого дома (кв.2) - 1320,2 кв.м (на схеме
в приложении 3 штриховка желтого цвета).
По
варианту 2 – линия раздела обозначены линиями синего цвета (см. схему в приложении 4).
Определены
координаты характерных точек линий раздела, а
также границы участка ЗУ1
индивидуального пользования Бодровой З.В. площадью 1361,5 кв.м, границы
участка ЗУ2 индивидуального пользования Терехина С.А. площадью 1320 кв.м.
При установлении порядка пользования по варианту
2 отклонение площади земельных участков, передаваемых в
пользование сособственников, от идеальных долей отсутствует.
Размер денежной компенсации при установлении порядка пользования по варианту 1 за отклонение площади земельных участков, передаваемых в пользование сособственников от идеальных долей,
составляет 10 420 руб. в пользу Терехина С.А.
При
установлении порядка пользования по варианту
2 отклонение от идеальных долей площади земельных участков, передаваемых в
пользование сособственников и компенсация отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение экспертизы, пришел к выводу о том,
что технически раздел жилого дома невозможен, поскольку дом реконструирован, в
связи с чем невозможен раздел земельного участка, отказал в удовлетворении
требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, определил
порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения
экспертизы от 25 июня 2024 года (по идеальным долям). Поскольку экспертиза
назначена в интересах обоих сторон, суд возложил расходы по производству
экспертизы на стороны в равных долях.
Решение суда обжаловано стороной ответчика в
части определения порядка пользования земельным участком и распределения
расходов по проведению судебной экспертизы.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.35
Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности
на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным
участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу п.1 ст.246
ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как предусмотрено ст.247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Из п.37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в ч.2 п.4
ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой
собственности заявить требование об определении порядка пользования этим
имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В суде апелляционной
инстанции представитель Бодровой З.В. – адвокат Суворова Е.Н., не соглашаясь с
определением порядка пользования спорным земельным участком по варианту 2,
поддержала ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной
экспертизы в части определения порядка пользования указанным земельным
участком.
Допрошенный судом
апелляционной инстанции эксперт *** пояснил, что им допущены неточности в
координатах характерных точек линий раздела по двум вариантам определения
порядка пользования земельным участком, в связи с чем необходимо их уточнить.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, наличием ходатайства о назначении
повторной судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом, определением
суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная
землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ***
Согласно заключению эксперта №*** от 10
февраля 2025 года земельный участок при домовладении №*** по *** расположен в
следующих фактических границах (см. черный краситель на схеме):
- по фронтальной
границе участка (ул.***) –
3,56+3,40+15,74+12,55+3,66+ +6,02 м;
- по левой границе участка (смежная с д/в №17 по ул***) –
8,79+11,21+13,75+12,50+13,85+1,48 м;
- по тыльной границе участка – 7,50+17,49+5,00+1,66+3,34+9,43 м;
- по правой границе
участка – (смежная с д/в
№13а, 13б по
***)
– 32,50+15,00+14,62 м.
Фактическая площадь земельного
участка, в пределах описанных фактических границ, составляет – 2769 кв.м.
Каталог координат характерных точек и размеров фактических границ
участка при домовладении *** по ул.***, площадью 2769 кв.м, отражены в таблице 1 заключения.
Границы подлежащего исследованию земельного участка с КН *** и смежных
с ним участков с КН:*** (д/в №*** по ул.***), с КН:*** (№*** по ***), с КН:***
(№*** по ул.***), с КН:*** (№*** по ул.***) - определены в соответствии с
требованиями действующего законодательства (характерные точки участков
определены и поставлены на кадастровый учет с привязкой к действующей системе
координат МСК-73).
Расположение участка в кадастровом квартале с КН ***, отражено на
схеме, прилагаемой к заключению эксперта.
Реестровые границы участка отражены на схеме, прилагаемой к заключению
эксперта, синим красителем.
Кроме фактических и реестровых границ участков, на схеме отражено:
прохождение надземного газопровода и подземных сетей теплоснабжения,
водоснабжения, канализации, вводов трубопроводов в строение и охранные зоны
подземных коммуникаций.
Площадь подлежащего исследованию участка, согласно сведениям ЕГРН
составляет – 2723 кв.м.
Участок расположен в
следующих реестровых границах:
- по фронтальной
границе участка – 22,59+21,94 м;
- по левой реестровой границе участка – 5,77+26,11+1,64+27,29 м;
- по тыльной реестровой границе участка –
30,47+0,98+10,54+3,36+0,29 м;
- по правой реестровой
границе участка – 15,97+45,73 м.
Эксперты указывают,
что все варианты преобразования земельного участка будут производиться в
пределах реестровых границ.
Идеальные доли
сособственников на земельный участок, и площадь, соответствующая этим долям,
составляют: Бодрова З.В. – 1/2 доля – 1361,50
кв.м; Терехин С.А. – 1/2 доли – 1361,50 кв.м.
По состоянию на
время проведения экспертного осмотра, пользование подлежащим исследованию
земельным участком – фактически сложилось.
Раздел земельного
участка по фактически сложившемуся порядку пользования, отражен на плане 1,
прилагаемом к настоящему заключению эксперта.
По плану 1 (раздел
по фактически сложившемуся порядку пользования).
Площадь участка,
находящегося в пользовании Бодровой З.В., составляет – 1384 кв.м. - земли, в т.ч. площадь под
застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем).
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 22,46 м;
- по линии раздела участка – 9,65+0,48+линия
раздела дома (7,66 м) +
0,38+2,15+4,15+2,50+4,99+5,00+2,51+5,00+5,00+5,00+0,41+3,38+0,31+2,38+1,13 м;
- по тыльной границе участка –
8,85+0,98+10,54+3,36+0,29 м;
- по правой границе участка – 15,97+45,73 м.
Площадь
участка, находящегося в пользовании Терехина С.А., составляет – 1 339 кв.м
- земли, в т.ч. площадь под застройкой (участок
окрашен на плане желтым красителем).
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 0,13+21,94 м;
- по левой границе участка –
5,77+26,11+1,64+27,29 м;
- по тыльной границе участка – 21,62 м;
- по линии раздела участка –
1,13+2,38+0,31+3,38+0,41+5,00+5,00+5,00+2,51+5,00+
4,99+2,50+4,15+2,15+0,38+линия раздела
дома (7,66 м) +0,48+9,65 м.
Линия раздела и размеры показаны на плане 1 черным красителем.
Расчет
перераспределенных долей по плану 1 –
не производился, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего
заключения эксперта.
Предлагаемые варианты преобразования
земельного участка при д/в №*** по ул.*** в соответствии с идеальными долями
сособственников, с учетом положений, приведенных выше в заключении, отражены на
планах 2, 3, прилагаемых к настоящему заключению эксперта.
По плану 2 (вариант определения порядка пользования земельным участком
в соответствии с идеальными долями, при котором части исследуемого земельного
участка, на которых расположены наружные подземные коммуникационные сети, от
места врезки до ввода в строение образуют участки общего пользования).
Площадь участка, предлагаемого в пользование Бодровой З.В., составляет
– 1361,50 кв.м – 1333,5 кв.м - земли, в т.ч. площадь под застройкой (участок
окрашен на плане зеленым красителем) + 17,1 кв.м – 1/2 площади участка общего
пользования №*** (участок общего пользования №***, окрашен на плане *** голубым
красителем) + 10,9 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования №*** (участок
общего пользования №*** окрашен на плане *** синим красителем).
Участок площадью 1333,5 кв.м расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 21,70 м;
- по линии раздела участка –
8,63+5,55+1,24+5,78+3,58+10,43+1,50+9,46+3,41+
1,88+9,30+линия раздела дома (7,66 м) +
24,83+15,18+0,31+2,38+1,13 м;
- по тыльной границе участка –
8,85+0,98+10,54+3,36+0,29 м;
- по правой границе участка – 15,97+45,73 м.
Площадь
участка, предлагаемого в пользование Терехину С.А., составляет – 1361,50
кв.м – 54,6+1278,9 кв.м - земли, в т.ч.
площадь под застройкой (участок
окрашен на плане желтым красителем) +
17,1 кв.м. – 1/2 площади участка общего пользования №1 (участок общего пользования №***
окрашен на плане ***
голубым красителем) + 10,9
кв.м – 1/2 площади участка общего пользования №*** (участок общего пользования №***,
окрашен на плане ***
синим красителем).
Участок состоит из двух раздельных участков.
Участок площадью 54,6 кв.м расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 0,89+4,72 м;
- по линии раздела участка – 8,87+6,98+8,63
м.
Участок площадью 1278,9 кв.м расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 15,72 м;
- по левой границе участка –
5,77+26,11+1,64+27,29 м;
- по зафасадной границе участка – 21,62 м;
- по линии раздела участка –
1,13+2,38+0,31+15,18+24,83+линия раздела дома (7,66 м) + 8,64+9,93 м.
Площадь участка общего пользования №***
(участок по месту прохождения наружного подземного трубопровода теплоснабжения,
окрашен на плане голубым красителем), составляет – 34,2 кв.м.
1/2 площади участка общего пользования №*** составляет – 17,1 кв.м
(34,2:2).
Участок расположен в следующих границах: по линии раздела участка –
1,01+9,30+1,88+3,41+9,46+1,50+10,43+3,58+5,78+1,24+5,55 м.
Площадь участка общего пользования
№*** (участок по месту прохождения наружного подземного водопровода, окрашен на
плане синим красителем), составляет – 21,8 кв.м.
1/2 площади участка общего пользования №*** составляет – 10,9 кв.м
(21,8:2).
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 1,50 м;
- по линии раздела участка – 9,93+8,64+1,01+6,98+8,87 м.
Линия раздела показана на плане ***
красным красителем.
По плану 3 (вариант раздела земельного участка в соответствии с
идеальными долями (принимая во внимание сложившийся порядок пользования), при
котором экспертами не предусматриваются участки общего пользования над
подземными коммуникациями, но в случае необходимости, каждому из собственников
должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к ним).
Площадь участка, предлагаемого в пользование Бодровой З.В., составляет
– 1361,5 кв.м - земли, в т.ч.
площадь под застройкой (участок окрашен на плане зеленым красителем).
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 21,70 м;
- по линии раздела участка – 9,64+линия
раздела дома (7,66 м) + 39,04+0,55+1,03+0,31+2,38+1,13 м;
- по тыльной границе участка –
8,85+0,98+10,54+3,36+0,29 м;
- по правой границе участка – 15,97+45,73 м.
Площадь участка, находящегося в пользовании Терехина С.А., составляет –
1361,5 кв.м - земли, в т.ч. площадь под застройкой (участок окрашен на плане
желтым красителем).
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 0,89+21,94 м;
- по левой границе участка –
5,77+26,11+1,64+27,29 м;
- по тыльной границе участка – 21,62 м;
- по линии раздела участка –
1,13+2,38+0,31+1,03+0,55+39,04+линия раздела дома (7,66 м) +9,64 м.
Линия раздела показана на плане 3 красным красителем.
Несмотря
на то, что основные условия для раздела, подлежащего исследованию домовладения,
соблюдены, при наличии имеющихся общих инженерных коммуникаций в квартирах ***,
не позволяющим быть им автономными, поэтому данную ситуацию относительно всего
домовладения, возможно рассматривать только как порядок пользования
домовладением (дом и земельный участок) (см. исследовательскую часть настоящего
заключения эксперта).
Из исследовательской части заключения экспертизы
следует, что по состоянию на время проведения экспертизы порядок пользования
домом и земельным участком между сособственниками фактически сложился. Квартира
*** и прилегающий к ней земельный участок (правая часть земельного участка) –
находится в пользовании Бодровой З.И., квартира *** и левая часть земельного
участка – в пользовании Терехина С.А. Каждая из квартир имеет раздельный выход
на свой земельный участок.
Жилой дом снабжен
инженерными коммуникациями: центральные - отопление, водоснабжение,
канализация, газоснабжение, электроснабжение. Прохождение надземного
газопровода и подземных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации,
вводов трубопроводов в строение и охранные зоны подземных коммуникаций, отражено
на схеме, прилагаемой к настоящему заключению эксперта (с учетом результата
экспертного осмотра и на основании сведений ЕГРН).
Ввод трубопровода
отопления произведен в квартиру ***, трубы отопления проложены вдоль наружных
стен дома (через квартиру *** и квартиру ***), по его периметру; ввод
трубопровода водоснабжения осуществлен в помещение квартиры *** и далее под
полом в квартиру №***; водоотведение осуществлено, обособленно, из квартир ***
в общий канализационный колодец, устроенный перед жилым домом; ввод кабеля
электроснабжения осуществлен в квартиру ***
Несмотря на то, что
основные условия для раздела, подлежащего исследованию домовладения, соблюдены,
при наличии имеющихся общих инженерных коммуникаций в квартирах ***, не позволяющим
быть им автономными, поэтому данную ситуацию относительно всего домовладения,
возможно рассматривать только как порядок пользования домовладением (дом и
земельный участок).
Учитывая, что площадь земельного участка, соответствующая идеальной
доли каждого из сособственников - 1361,5 кв.м) не менее минимальной площади
участка для блокированной застройки (200 кв.м), установленной Правилами землепользования
и застройки г.*** - при устройстве обособленных инженерных коммуникаций в
каждой из квартир – возможно будет произвести выдел долей жилого дома и земельного участка при д/в ***
Таким образом, после устройства
обособленных инженерных коммуникаций в каждой из квартир, возможно будет их
рассматривать, как блоки в составе жилого дома блокированной застройки,
возможен будет выдел долей собственников домовладения.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Проанализировав предложенные в экспертном
заключении №*** от 10 февраля 2025 года варианты порядка пользования общим
земельным участком, а также исходя из уточнений исковых требований Терехина
С.А., заявленных в суде первой инстанции (т.2 л.д.143), судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным
участком между сторонами настоящего спора по варианту №2, указанному экспертом
в заключении. В данном варианте отсутствует отклонение от идеальных долей,
соблюдается требование обеспечения доступа к участку с участка общего
пользования, поскольку части исследуемого земельного участка, на которых
расположены наружные подземные коммуникационные сети, от места врезки до ввода
в строение образуют участки общего пользования.
При установленных обстоятельствах, порядок
пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта №*** от 10
февраля 2025 года соответствует требованиям ст.247
ГК РФ, является более оптимальным,
наиболее полно отвечающим интересам сторон, позволяющим соблюсти баланс и
соразмерность долям в праве общей долевой собственности.
Поскольку экспертом определены варианты владения
и пользования земельным участком с соблюдением долей всех участников долевой
собственности и требований земельного законодательства, оснований для
установления варианта владения и пользования земельным участком с отступлением
от равенства долей, вопреки позиции представителя Бодровой З.В. согласно
варианту №1 заключения экспертизы от 10 февраля 2025 года не имеется.
Несогласие ответчика с вариантами определения
порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности
принятия судом таких вариантов. Принудительное определение порядка пользования
имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не
достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию
кого-либо из них.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о
взыскании стоимости повторной судебной экспертизы в размере 97 600 руб.
Экспертиза,
назначенная по определению суда первой инстанции, проведена, заключение
эксперта ***» не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в
реализации права на возмещение расходов указанной экспертной организации не
может быть отказано.
Поскольку имелись
неточности при проведении первичной экспертизы, судом апелляционной инстанции с
учетом доводов жалобы по ходатайству представителя ответчика назначена
повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ***».
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение
судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
Согласно смете ***»
на производство экспертизы ее стоимость составляет 90 000 руб. (т.2
л.д.219), из них стоимость первого вопроса о возможности выдела доли земельного
участка и жилого дома - 40 000 руб., второго вопроса об определении
порядка пользования земельным участком – 23 000 руб., третьего вопроса об
определении размера денежной компенсации в случае отступа от идеальных долей
при разделе недвижимого имущества – 20 000 руб., геодезическая съемка – 5000
руб., транспортные расходы– 2000 руб. Выезд эксперта был связан, в том числе, с
необходимостью определения порядка пользования земельным участком,
геодезическая съемка с возможностью выдела жилого дома и земельного участка.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ,
поскольку в удовлетворении исковых требований Терехина С.А. о выделе доли
недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности и
признании права собственности на недвижимое имущество отказано, следует взыскать
в пользу ***» расходы по проведению экспертизы с Терехина С.А. в размере
65 000 руб. (40 000 руб.+20 000 руб.+5000 руб.), с Бодровой З.В.
в размере 25 000 руб. (23 000 руб.+2000 руб.).
Также подлежат взысканию в пользу ***»
расходы по проведению повторной экспертизы с Терехина С.А., Бодровой З.В. в
размере 97 600 руб., по 48 800 руб. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 14 августа 2024
года об исправлении описок, отменить в части определения порядка пользования
земельным участком, расходов по проведению экспертизы с принятием в данной
части нового решения.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2024 года, с учетом определения от 14 августа 2024 года об
исправлении описок в решении суда, отменить в части определения порядка
пользования земельным участком, расходов на проведение экспертизы. Принять в
этой части новое решение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по
адресу: г***, в соответствии с заключением эксперта *** №*** от 10 февраля 2025
года по плану №2 определения порядка пользования земельным участком в
соответствии с идеальными долями, при котором части исследуемого земельного
участка, на которых расположены наружные подземные коммуникационные сети, от
места врезки до ввода в строение образуют участки общего пользования (план №2 к
указанному заключению):
Площадь участка, предлагаемого в пользование Бодровой З.В., составляет
– 1361,50 кв.м – 1333,5 кв.м - земли, в т.ч. площадь под застройкой (участок
окрашен на плане зеленым красителем) + 17,1 кв.м – 1/2 площади участка общего
пользования №*** (участок общего пользования №1, окрашен на плане *** голубым
красителем) + 10,9 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования №*** (участок
общего пользования №*** окрашен на плане *** синим красителем).
Участок площадью 1333,5 кв.м расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 21,70 м;
- по линии раздела участка –
8,63+5,55+1,24+5,78+3,58+10,43+1,50+9,46+3,41+
1,88+9,30+линия раздела дома (7,66 м) + 24,83+15,18+0,31+2,38+1,13
м;
- по тыльной границе участка –
8,85+0,98+10,54+3,36+0,29 м;
- по правой границе участка – 15,97+45,73 м.
Площадь
участка, предлагаемого в пользование Терехину С.А., составляет – 1361,50
кв.м – 54,6+1278,9 кв.м - земли, в т.ч.
площадь под застройкой (участок
окрашен на плане желтым красителем) +
17,1 кв.м. – 1/2 площади участка общего пользования №*** (участок общего пользования №***
окрашен на плане ***
голубым красителем) + 10,9
кв.м – 1/2 площади участка общего пользования №*** (участок общего пользования №***,
окрашен на плане ***
синим красителем).
Участок состоит из двух раздельных участков.
Участок площадью 54,6 кв.м расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 0,89+4,72 м;
- по линии раздела участка – 8,87+6,98+8,63
м.
Участок площадью 1278,9 кв.м расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 15,72 м;
- по левой границе участка –
5,77+26,11+1,64+27,29 м;
- по зафасадной границе участка – 21,62 м;
- по линии раздела участка –
1,13+2,38+0,31+15,18+24,83+линия раздела дома (7,66 м) + 8,64+9,93 м.
Площадь участка общего пользования №***
(участок по месту прохождения наружного подземного трубопровода теплоснабжения,
окрашен на плане голубым красителем), составляет – 34,2 кв.м.
1/2 площади участка общего пользования №*** составляет – 17,1 кв.м
(34,2:2).
Участок расположен в следующих границах: по линии раздела участка –
1,01+9,30+1,88+3,41+9,46+1,50+10,43+3,58+5,78+1,24+5,55 м.
Площадь участка общего пользования
№*** (участок по месту прохождения наружного подземного водопровода, окрашен на
плане синим красителем), составляет – 21,8 кв.м.
1/2 площади участка общего пользования №*** составляет – 10,9 кв.м (21,8:2).
Участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка – 1,50 м;
- по линии раздела участка – 9,93+8,64+1,01+6,98+8,87 м.
Линия раздела показана на плане ***
красным красителем.
Взыскать в пользу общества с *** расходы по проведению экспертизы с
Терехина Сергея Александровича в размере 65 000 руб., с Бодровой Зинаиды
Васильевны в размере 25 000 руб.
Взыскать в пользу *** расходы по проведению
экспертизы с Терехина Сергея Александровича, Бодровой Зинаиды Васильевны в
размере 97 600 руб., по 48 800 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.
