УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005770-86

Судья Оленин И.Г.                                                                         Дело №33-924/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2024 года по делу №2-2972/2024, по которому постановлено:

исковые требования Валаева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валаева Алексея Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в счет возмещения ущерба 217 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 264,36 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в пользу Валаева Алексея Александровича проценты, подлежащие начислению на основании ст.395 ГК РФ на сумму 217 700 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до её фактического погашения. 

В удовлетворении остальной части требований Валаева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Валаева Алексея Александровича к акционерному обществу «Ульяновскэнерго», Администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС», муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 6454 руб. 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца              Валаева А.А. -  Хигера М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Валаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ООО «УК «Абсолют») о взыскании суммы материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2024 около 12.00 час. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер ***, припаркованный около подъезда №*** упала ветка с близстоящего дерева. В момент падения ветки внутри автомобиля находилась его супруга – ***. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Истец проживает со своей семьёй по адресу: г*** регулярно производит оплату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание жилого помещения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Абсолют».

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 217 700 руб.

22.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 217 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 217 700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 3000  руб., почтовые расходы - 264,36 руб., неустойку в размере 91 434 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя -  20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены   администрация г.Ульяновска, АО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС»,                            МБУ «Горсвет», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «УК «Абсолют» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика об отсутствии вины ввиду нахождения дерева в охраняемой зоне линии электросетей. Ссылается на представленный по делу  акт совместного осмотра территории падения ветки дерева, из которого следует, что дерево произрастало в охранной зоне ЛЭП (линия электропередачи). При этом доводы суда об отсутствии самих «проводов» на момент падения ветки считает несостоятельными, поскольку временный демонтаж сетей на период их замены не меняет правового положения участка земли как охранной зоны, предусмотренной под место расположения электросетей.

Не соглашается с взысканной судом неустойкой, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. В данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Полагает, что судом неправомерно к спорным отношениям применены положения Закона о защите прав потребителей. Истец не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. ***, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП «УльГЭС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца          Валаева А.А. – Хигера М.А.,  не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Валаев А.А. проживает по адресу: г***

Многоквартирный дом по адресу:  *** находится в управлении ООО «УК «Абсолют» (л.д.130-139).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Каптюр»,  государственный  регистрационный номер ***

29.06.2024 около 12.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер ***, припаркованный около подъезда №*** упала ветка с близстоящего дерева.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По заказу истца С.З. *** А.Н. было подготовлено экспертное заключение №*** от 04.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 217 700 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба  в размере 9000 руб.

Размер ущерба в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Согласно данным с публичной кадастровой карты Росреестра (л.д.98) упавшая ветка отломились от дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером *** в границах придомовой территории многоквартирного дома №***.

Направленная истцом в адрес ООО «УК «Абсолют» претензия о возмещении материального ущерба оставлена  без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика ООО «УК «Абсолют» и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные фотографии, заключение независимого эксперта, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком – управляющей организации по содержанию и уходу за элементами озеленения на придомовой территории многоквартирного дома.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Абсолют» в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

С выводами суда в части возложения обязанности на ООО «УК «Абсолют» по возмещению ущерба истцу судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.
            Падение ветки с дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ООО «УК «Абсолют» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. 

При этом, судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома №***.

Также ответчиком ООО «УК «Абсолют» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, взыскание с ООО «УК «Абсолют» как причинителя вреда в пользу истца материального ущерба в сумме 217 700 руб. является законным и обоснованным.

Не оспаривая тот факт, что ветка упала с дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Абсолют», ответчик ссылался на то, что данное дерево произрастало в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту осмотра, составленному представителями ООО «УК «Абсолют» и МБУ «Горсвет», вдоль многоквартирного дома №*** проходят сети наружного освещения (воздушная линия электропередачи), охранная зона 0,5 м, напряжение сети менее 0,4 кВ, расстояние от столба до спорного дерева составляет 1 м 86 см (л.д.159).

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранная зона ЛЭП представляет собой участок земли и воздушного пространства, ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние, зависящее от напряжения проходящей линии.

В соответствии с пунктом 6 Правил, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вопреки доводам жалобы охранная зона ЛЭП в пределах  земельного участка по *** не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ООО «УК «Абсолют» надлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Поскольку суд первой инстанции установил факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, правомерно взыскал с ООО «УК «Абсолют»  в пользу истца компенсацию морального вреда и применив ст.333 ГК РФ штраф.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «УК «Абсолют» о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей являются необоснованными.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно с ООО «УК «Абсолют» в пользу истца взысканы проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 217 700 руб., а при ее частичной оплате на оставшуюся часть, с даты вступления решения суда в законную силу до её фактического погашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Рассмотрев  дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для  отмены решения суда в части взыскания неустойки с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Валаева А.А. в данной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 15 октября 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» в пользу Валаева Алексея Александровича неустойки отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валаева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025.