УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000857-90
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело №33-868/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1118/2024,
по которому с учетом определения судьи от 5 июля 2024 года об исправлении
описки постановлено:
исковые требования Ларина
Ильи Витальевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ларина
Ильи Витальевича сумму страхового возмещения в размере 48 317 руб.,
неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в общем размере 50
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы
в общем размере 22 616 руб. 60 коп.
Взыскивать с
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Ларина Ильи Витальевича неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения
(48 317 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки за период с 23 марта
2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупном
размере не более 350 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3419 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества
страховой компании «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларин И.В. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 14.06.2023 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
- ДТП), при котором Данилов В.А., управляя автомобилем Fiat Albea,
государственный регистрационный номер ***, нарушил Правила дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом
Kawasaki EX 300В, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Ларина И.В.
В результате
произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено
без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего
приложения).
Виновным в ДТП
признан Данилов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО
«АльфаСтрахование».
28.06.2023 он обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему
было отказано.
Согласно выводам
экспертного заключения от 19.07.2023 *** стоимость услуг восстановительного
ремонта его мотоцикла с учётом износа и округления составила 353 000 руб.
Расходы по проведению данной экспертизы составили 7000 руб.
03.08.2023 в ПАО СК
«Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового
возмещения в полном объёме, которая также осталась без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ»
от 08.12.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» 56 000 руб. в счет
оплаты страхового возмещения, которое исполнено.
Полагает, что сумма
страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» должна составлять 104 317
руб.
Поскольку ПАО СК
«Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме в предусмотренные
сроки, то он имеет право требовать неустойку.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 48 317
руб. в счет оплаты страхового возмещения; 86 240 руб. - неустойку за период с 19.07.2023 по
20.12.2023 от страховой суммы 56 000 руб. и далее по день исполнения решения;
штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 7000 руб.
расходы по оплате услуг эксперта; 616 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых
расходов; 2460 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 15 000 руб. - расходы
по оплате услуг представителя.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Данилов В.А., АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что размер страхового возмещения должен
рассчитываться с учетом износа поврежденных в результате произошедшего ДТП
деталей, в связи с чем полагает неправомерным применение к спорным
правоотношениям положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ).
Также просит учесть,
что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Ларина И.В.
о доплате страхового возмещения принято решение от 08.12.2023 о взыскании с ПАО
СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 56 000
руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.09.2024 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.03.2024
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
24.09.2024 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2023 по вине Данилова В.А.,
управлявшего автомобилем Fiat Albea, принадлежащему Ларину И.В. мотоциклу
Kawasaki *** причинены повреждения.
28.06.2023 Ларин
И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков
по договору ОСАГО, в чем ему было отказано с указанием на то, что заявленные
повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному
заключению от 16.11.2023 ***, составленному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового
уполномоченного, часть заявленных повреждений транспортного средства, не
относится к ДТП от 14.06.2023.
Из экспертного заключения
от 29.11.2023 *** составленного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость
восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 104 317 руб., с
учетом износа - 56 000 руб.
08.12.2023 решением
финансового уполномоченного *** взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Ларина И.В. страховое возмещение в размере 56 000 руб., которое было исполнено
ответчиком 20.12.2023.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о привлечении страховщика к
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу разницы в размере
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без
учета износа деталей и агрегатов и выплаченного страхового возмещения (104 317
руб. - 56 000 руб. = 48 317 руб.).
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права, а решение –
подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового
возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при
причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по
Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),
который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон
об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, для разрешения спорного
вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3
статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы поврежденное транспортное средство
обладало статусом легкового автомобиля и находилось в собственности гражданина,
зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального
предпринимателя.
Вместе с тем, судом первой инстанции не
учтено, что принадлежащее истцу транспортное средство является мотоциклом, что
исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 -
15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установленная Законом об ОСАГО обязанность
страховщика в отношении не легковых транспортных средств заключается (в
зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта, либо в
выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в
отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с
учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении
потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести
соответствующую доплату.
С учетом изложенного
законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение
суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Ларина Ильи Витальевича к публичному акционерному
обществу страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.
