УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003985-09

Судья Куренкова О.Н.                                                                      Дело № 33-1050/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Усачева Николая Александровича, представителя Филипповой Елены Алексеевны – Петрова Александра Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года по делу № 2-2162/2024, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Елены Алексеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Усачеву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Николая Александровича (паспорт !73 22 485695!) в пользу Филипповой Елены Алексеевны (паспорт !73 13 993108!) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,             68 900 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Усачева Николая Александровича (паспорт ***) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2267 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Усачева Н.А. и его представителя Николаева А.Ю., представителя Филипповой Е.А. – Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), Усачеву Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***.

28 февраля 2024 года в 21 час 30 минут возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный номер  ***, под управлением ответчика Усачева Н.А. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Усачев Н.А.

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в              АО «МАКС», гражданская ответственность Усачева Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

1 марта 2024 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «Симбирск Лада», с которым у АО «МАКС» заключен договор на ремонт поврежденных транспортных средств по ОСАГО.

14 марта 2024 года АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в денежной форме в размере 59 943 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 12 243 руб.

Изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, АО «МАКС» нарушило ее законные права. Полагала, что она имеет право на возмещение ущерба путем ремонта ее автомобиля на СТОА.

По ее заказу специалистом был подготовлен акт экспертного исследования   № !13-02/2024! от 3 апреля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, составила 204 600 руб.

Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб. 40 коп., а также расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ее претензия с требованием о выплате страхового возмещения исходя из  рыночной стоимости ремонта автомобиля была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. В ответе на претензию АО «МАКС» указало, что страховое возмещение было выплачено ей в полном объеме.

По ее обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение               № У!-24-39521/5010-008! от 27 мая 2024 года о взыскании в ее пользу с                   АО «МАКС» страхового возмещения в размере 88 000 руб.

По поручению финансового уполномоченного ИП Тихомировым В.С. было подготовлено экспертное заключение №  !У-24-39521/3020-005! от 14 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер !М 701 СУ 73!, определенная                   согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года               № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату совершения ДТП составила: без учета износа –  165 400 руб., с учетом износа – 135 700 руб.

Полагала, что с АО «МАКС» в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 900 руб. (204 600 руб. - 47 700 руб.).

На сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 700 руб. (165 400 руб. - 47 700 руб.) подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта по 10 июня 2024 года (88 дней)  в размере 103 576 руб., а также с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением АО «МАКС» ее прав, как потребителя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу:

с АО «МАКС», Усачева Н.А. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.;

с  АО «МАКС» - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 15 марта по 20 июня 2024 года в размере 115 346 руб., штраф в размере 29 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб.                40 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 136, 137, 170, 171).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усачев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, так как не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА по его требованию. В связи с этим с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Е.А. – Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «МАКС», в полном объеме.

Указывает, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В заявлении о выплате страхового возмещения истцом не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Банковские реквизиты были переданы истцом             АО «МАКС» для выплаты УТС автомобиля. Отметка в п. 4.1 заявления (галочка) была поставлена работником страховой компании. Бланк заявления о прямом возмещении ущерба АО «МАКС» не соответствует Правилам ОСАГО.  Ссылается на установленный законом приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения – путем организации ремонта автомобиля на СТОА. Полагает, что                АО «МАКС» имело возможность организовать ремонта автомобиля истца.

Отмечает, что между истцом и АО «МАКС» не было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Усматривает в действиях АО «МАКС» злоупотребление правом.

Указывает, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф  и компенсация морального вреда.

Отмечает право истца на полное возмещение причиненных ему АО «МАКС» убытков.

Полагает обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с  п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России  - в соответствии с  Единой методикой.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Филипповой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***  (т. 1 л.д. 25).

28 февраля 2024 года в 21 час 30 минут возле дома № *** произошло ДТП – столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под управлением Филипповой Е.А. с автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Усачева Н.А.  В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.               

Усачев Н.А. признал свою вину в совершении ДТП.

Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, с присвоением обращению                 № ***.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № !ААК 3025983999!%, гражданская ответственность Усачева Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»  - полис № *** (т. 1 л.д. 18, 82).

1 марта 2024 ода истец Филиппова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении не указана форма страхового возмещения (натуральная или денежная) однако имеется отметка (проставлена галочка) о перечислении денежных средств на банковский счет истца. К заявлению приложены реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 202 - 203).

В тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства № *** от              1 марта 2024 года (т. 1 л.д. 206).

14 марта 2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 59 943 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 700 руб., величина УТС автомобиля в размере 12 243 руб. (т. 1 л.д. 207, 210).

17 марта 2024 года истцом в АО «МАКС» в электронной форме было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА                 АО «Симбирск Лада». Аналогичное заявление, направленное по почте поступило в  АО «МАКС» 22 марта 2024 года  (т. 1 л.д. 213, 214, 216, 217).

Данное заявление было оставлено АО «МАКС» без удовлетворения.

По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного исследования  № 13-02/2024 от 3 апреля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 204 600 руб. (т. 1 л.д. 138 – 156).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб. 40 коп., а также расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 12, 157 – 168).

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения исходя из  рыночной стоимости ремонта автомобиля была оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. В ответе на претензию АО «МАКС» указало, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме (т. 1 л.д. 210).

По обращению истца Филипповой Е.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 27 мая 2024 года о взыскании в ее пользу с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 88 000 руб. (т. 1 л.д. 82 – 85).

По поручению финансового уполномоченного *** было подготовлено экспертное заключение №  *** от 14 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, определенная согласно Единой методике, в ценах на дату совершения ДТП составила: без учета износа –  165 400 руб., с учетом износа – 135 700 руб.

Страховое возмещение в размере 88 000 руб. было выплачено истцу                    АО «МАКС»  20 июня 2024 года (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, общий размер выплаченного АО «МАКС» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составил 135 700 руб.   (47 700 руб. + 88 000 руб.).

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец Филиппова Е.А. добровольно избрала денежную форму выплаты страхового возмещения. Выплатив истцу  страховое возмещение в общем размере 135 700 руб., АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, материальный ущерб в размере 68 900 руб. (204 600 руб. – 135 700 руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика  Усачева А.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии  с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено в денежной форме в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17  настоящего  Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры              на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6  п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с               подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Также в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики,           в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об  ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Как следует из материалов дела, форма заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № !УП-623046!, предоставленная истцу АО «МАКС», не соответствует приложению № 6 к Положению Банка России от 19 сентября            2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент обращению истца к АО «МАКС».

Из данного заявления не следует, что истцом была выбрана именно денежная форма получения страхового возмещения.

Также материалами дела не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком АО «МАКС» соглашения в письменной форме в порядке подп. «ж»                п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенная судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 700 руб. (165 400 руб. – 135 700 руб.), а также убытки в размере 39 200 руб. (204 600 руб. – 165 400 руб.).

С учетом даты обращения истца в АО «МАКС» (1 марта 2023 года) страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате истцу по 22 марта 2023 года.

Однако страховое возмещение не было выплачено истцу АО «МАКС» в указанный срок в полном объеме. Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 23 марта  по 20 июня 2024 года  (90 дней) составляет 105 930 руб. (165 400 руб. – 47 700 руб. = 117 700 руб. х 1% х 90 дн.), неустойка за период с 21 июня 2024 года по 11 марта 2025 года (264 дня) составляет 78 408 руб. (117 700 руб. – 88 000 руб. = 29 700 руб. х 1% х 264 дн.), а всего 184 338 руб.

С учетом доводов АО «МАКС» о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, факт добровольной выплаты АО «МАКС» большей части суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу истца до  100 000 руб.

Также с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 11 марта 2025 года 29 700 руб., за период с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности по договору ОСАГО, составляющий 400 000 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 850 руб. (29 700 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком АО «МАКС» были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: на оценку материального ущерба в размере                 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб.  40 коп., а также расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере  338 руб. 40 коп.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг.

Нотариально удостоверенная доверенность 6 июня 2024 года выдана истцом представителю для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 28 февраля 2024 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т. 1                л.д. 168). В связи с этим судебная коллегия относит расходы на составление доверенности к судебным расходам по делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой  Е.А. к  Усачеву Н.А., а также для удовлетворения остальной части исковых требований к АО «МАКС» судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ  с АО «МАКС» в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере              6033 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля               2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филипповой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в пользу Филипповой Елены Алексеевны (паспорт гражданина российской Федерации !73 13 993108!) страховое возмещение в размере 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 14 850 руб., убытки в размере 39 200 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 336 руб. 40 коп., расходы на  составление доверенности в размере 2200 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6033 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.