УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005096-36
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-1110/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелень» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-4188/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Заварихиной Татьяны Вагизовны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Зелень» в пользу Заварихиной Татьяны Вагизовны
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 10 000
руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., судебные
расходы по сдаче крови – 3367 руб.
В
удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной
ответственностью «Зелень», в удовлетворении требований к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Заварихиной Татьяне Вагизовне отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Зелень» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Никитина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Заварихина Т.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелень»
(далее – ООО «Зелень») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2024 в ресторане «***»,
расположенном по адресу: ***, предварительно забронировала столик для встречи с
подругами. При оформлении заказа заблаговременно предупредила официанта о
наличии у нее аллергической реакции на любые орехи. Перед заказом официант
принесла закуску, состоящую из лепешки и двух соусов – зеленого и красного
цветов. Перед употреблением она уточнила о наличии в их составе орехов,
официант сказала, что в зеленом соусе орехи имеются, в красном – отсутствуют.
Попробовав лепешку с красным соусом, она поняла, что орехи в нем точно есть,
позвав официанта, еще раз уточнила об этом. Официант ничего не ответила, ушла
уточнять информацию. Чтобы избежать сильной аллергической реакции, она пошла в
туалет для вызова у себя рвоты, пока орех не попал в желудочно-кишечный тракт.
После выхода из туалета, обратилась к официантам,
чтобы уточнить есть ли в наличии антигистаминные средства, так как свои
таблетки забыла дома в сумке. Таблеток не было, администратор предложила ей
съездить за таблетками в аптеку, вызвала такси. Прождав такси на улице более 20
минут, оказалось, что оно не приедет. Ни официанты, ни администратор ей об этом не
сообщили. Таким образом, она потеряла драгоценное время для принятия лекарств и
ей становилось хуже, она стала ***, начинался отек, присутствовала ***. Она попросила вызвать
скорую помощь, так как понимала, что самостоятельно не справится с
аллергической реакцией. Неотложной скорой помощью ей была оказана помощь в виде
сильнодействующих препаратов (уколы). Ориентировочно в 21 час 25 мин прибыла бригада
скорой помощи, которая зафиксировала подъем артериального давления и
аллергическую реакцию, вовремя оказала медицинскую помощь, ей поставлен диагноз
***. После уколов бригада находилась с ней еще около 20-25 минут, так как аллергическая
реакция не проходила. К составу продуктов она относится достаточно серьезно,
читает состав каждого приобретаемого продукта, а также при посещении подобных
заведений, заблаговременно предупреждает о наличии аллергической реакции,
поскольку с рождения у нее присутствует очень сильная аллергия на любые виды
орехов. Вечер для ее семьи и друзей был испорчен, она испытала сильный
эмоциональный стресс и потрясение, связанное с угрозой ее жизни. После приема
сильнодействующих препаратов она еще два дня соблюдала постельный режим, так
как ее состояние сопровождается отсутствием сил, сильным нервозным состоянием,
сопряженным со стрессом. Она испытала не только нравственные, но и физические
страдания, причиненные сотрудниками ООО «Зелень».
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25
000 руб., понесенные расходы по сдаче крови – 3367 руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный
предприниматель Свищев В.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «Зелень» просит решение суда отменить, принять
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в претензионном досудебном
порядке Заварихина Т.В. в ООО «Зелень» не обращалась. Описание
состояния здоровья Заварихиной Т.В., указанные ею в исковом заявлении, с
описанием ее состояния здоровья, указанным в карте вызова скорой медицинской
помощи, не совпадают. Кроме того, после произошедшего события
Заварихина Т.В. за медицинской помощью не обращалась, после отъезда скорой
помощи продолжила пребывание в ресторане и на протяжении всего времени
претензий не высказывала. 08.05.2024 заказ блюд истцом не производился, а
поданные соусы и хлеб были бесплатными комплиментами заведения для каждого
гостя. Таким образом, никаких финансовых затрат Заварихина Т.В. не понесла. У сотрудников заведения
отсутствовал какой-либо умысел в причинении вреда кому‑либо из
посетителей. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников и
возникшей у истца аллергической реакцией не установлена. Отмечено, что со стороны
истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем отсутствуют основания для
признания требований Заварихиной Т.В. к ООО «Зелень» обоснованными.
Учитывая сложившуюся ситуацию, поведение истца и последствия ситуации,
обоснованной может явиться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку Заварихина Т.В. имеет *** и активно занимается защитой прав
потребителей, взысканные в ее пользу затраты на оплату юридических услуг в
размере 10 000 руб. являются необоснованными. Также в жалобе
отмечено, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца
штрафа и судебных расходов по сдаче
крови.
В возражениях на апелляционную жалобу Заварихина Т.В. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Заварихиной Т.В., представителя
ответчика ООО «Зелень», третьего лица ИП Свищева В.Б., которые надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, вечером 08.05.2024 в
ресторане ***, расположенном по адресу: г***, в присутствии подруг, Заварихина
Т.В., предупредив персонал заведения о наличии сильной аллергической реакции на
продукты, содержащие любые орехи, попробовала предложенную официантом в
качестве комплимента от заведения лепешку с красным соусом. При
употреблении данного продукта у нее проявилась аллергическая реакция, поскольку
соус содержал орехи. Заварихина Т.В. вынуждена была вызвать скорую медицинскую
помощь.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.05.2024
следует, что 08.05.2024 в 20.48 час. поступил вызов из ресторана *** к
Заварихиной Т.В. с жалобой на аллергическую реакцию (задыхается) в связи с
употреблением в пищу орехового соуса. Поставлен диагноз ***, оказана помощь в
виде инъекций, в том числе *** (л.д.
16).
Заварихина Т.В., полагая, что не предоставлением достоверной
информации о составе блюд, в частности соусов, поданных в качестве комплимента
от заведения, причинен вред ее здоровью, обратилась в суд с настоящим иском к
ООО «Зелень».
Разрешая
спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к
правильному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для частичного удовлетворения исковых требований Заварихиной Т.В.,
определив в качестве надлежащего ответчика
ООО «Зелень».
С
данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу,
установленному статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно
положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет
право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни,
здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу
потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара
(работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также
предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и
устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель
(исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение
установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2
статьи 7).
За
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В
соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона
РФ «О защите прав потребителей»).
Моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания услуг общественного питания,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515, исполнитель
помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию
об оказываемых услугах: перечень услуг и условия их оказания; наименование
предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления
блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций
готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаров, емкости
потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции;
сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе
калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и
микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции
общественного питания) (пункт 9).
Информация о продукции и об услугах доводится до сведения
потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при
оказании услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование
алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской
таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в
потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена
за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции
устанавливается по усмотрению исполнителя) (пункт 10).
Согласно пункту 11. указанных Правил потребителю должна быть
предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями
обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 настоящих Правил, как в зале, так и вне
зала обслуживания. Цена услуги определяется стоимостью продукции, указанной в
меню (прейскуранте).
Информация об исполнителе и оказываемых им услугах доводится
до сведения потребителей в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей». Потребитель вправе получить дополнительную
информацию о потребительских свойствах предлагаемой продукции общественного питания,
а также об условиях приготовления блюд, если эти сведения не являются
коммерческой тайной (пункт 12).
Как установлено судом первой инстанции, Заварихина Т.В.,
перед тем попробовать принесенные официантом соусы и хлеб, уточнила у официанта
состав блюд, предупредив, что ей противопоказаны орехи, так как на них у нее
сильная аллергия, ей ответили, что в красном соусе орехи отсутствуют, в меню
информации о составе соусов не имелось. Однако при употреблении хлеба с соусом
у Заварихиной Т.В. началась аллергическая реакция.
Факт ухудшения состояния Заварихиной Т.В. сразу после того,
как она попробовала хлеб и соус, представителем ответчика ООО «Зелень» в суде
первой инстанции не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден собранными
по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в суде первой
инстанции в качестве свидетеля *** которая 08.05.2024 обслуживала соседний
столик и наблюдала за произошедшим с Заварихиной Т.В. со стороны.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности
собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что ответчиком ООО «Зелень» истцу Заварихиной Т.В. не
была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах
(работах, услугах), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в связи с
чем по вине ответчика, был причинен вред здоровью истца, потребовавший оказания
медицинской помощи; лицом, виновным в
причинении вреда здоровью истцу, является ООО «Зелень».
Вопреки утверждениям ответчика ООО «Зелень»,
достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные
выше доказательства, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были оценены
доказательства, представленные стороной ответчика, судебной коллегией
отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик является
хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по организации
общественного питания, в том числе в помещении ресторана (л.д. 44-49),
следовательно, обязан неукоснительно обеспечивать предоставление достоверной информации
о реализуемой продукции в помещении ресторана. В данном случае, вследствие
непредставления ответчиком информации о полном составе поданного в качестве
комплимента от заведения истцу Заварихиной Т.В. блюда (хлеба и соусов) у
последней началась аллергическая реакция на один из компонентов соуса (орехи),
ей фактически был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физические
и нравственные страдания, следовательно, на ответчике ООО «Зелень» лежит
обязанность по возмещению ей морального
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом
первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при
которых Заварихиной Т.В. был причинен вред здоровью, характер и степень
причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, степени вины
ответчика, его поведения после причинения вреда здоровью истца, требования
разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда, снизив размер данной компенсации с 50 000 руб. до 20 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на верном применении норм материального права, фактических
обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам,
правильная оценка которым дана в судебном решении.
Оснований
для большего снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации
морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Статьей 13 Закона от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей»
установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт
6).
В
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Из
содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской
Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в
добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа,
обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена
какая-либо обязательная форма такого требования.
При
таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО
«Зелень» в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. является правильным,
а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Часть
1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся расходы на оплату услуг представителей.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального
права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных
обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле,
учитывая категорию и сложность спора, частичное удовлетворение требований
истца, объем выполненной представителем работы по составлению искового
заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным и
справедливым.
Обязанность
суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и, тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации.
Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность,
категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой
инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Присужденная
сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу
возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права. Доказательств, подтверждающих
чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя,
ответчиком ООО «Зелень» не представлено.
Вопреки
доводам жалобы ответчика, наличие у истца Заварихиной Т.В. *** не лишает ее
конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.
С
учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что размер взысканных
судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой
инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по сдаче крови в размере 3367 руб.
является верным.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием
доказательств, могут быть признаны судебными издержками.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика
ООО «Зелень» оспаривался факт наличия у Заварихиной Т.В. аллергии на
орехи, для подтверждения данного факта она вынуждена была понести расходы по
сдаче крови.
Вопреки
доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны Заварихиной Т.В. не
установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика
основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием
процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела,
исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки
представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 октября
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Зелень» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25 марта 2025 года
