У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-002432-12

Судья Русакова И.В.                                                                             Дело № 33а-896/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мима Ларисы Ивановны, Мимы Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года по делу № 2а-3507/2024, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Мима Ларисы Ивановны, Мимы Анатолия Владимировича к врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Аксеновой Анне Николаевне, Специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля по вопросу поступления разницы денежных средств от открытого акционерного общества «Международный Банк Санкт-Петербурга», неотслеживании денежных средств, признании незаконными действий, выразившихся в передаче арестованного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мимы А.В. и его представителя Лавринова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., представителя ГМУ ФССП России Боровковой А.И., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мима А.В., Мима Л.И обратились в суд с административным исковым заявлением к врио начальника СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Аксеновой А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В обоснование требований административные истцы указали, что по иску «Международного банка Санкт-Петербурга» (АО) к Мима Л.И. в счет погашения задолженности ООО «Норвест» Заволжским районным судом г.Ульяновска по гражданскому делу № *** 16.02.2015 принято решение об обращении взыскания на предметы залога по кредитным договорам № *** от ***,    № *** от ***, а именно:

одноэтажное нежилое здание производственного назначения, общей площадью 394,29 кв.м, принадлежащее на праве собственности Мима Л.И., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 8 348 000 руб.;

право аренды земельного участка, принадлежащее Мима Л.И., с кадастровым номером ***, общей площадью 3888,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, с расположенным на нем нежилым зданием производственного назначения с кадастровым номером ***, с начальной продажной ценой в размере 5 278 000 руб.

По исполнительным листам *** и *** от 18.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № *** от ***

Торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества, проведенные в порядке ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не состоялись, о чем свидетельствует извещение ТУ Росимущества в Ульяновской области от ***

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника на сумму 10 219 500 руб. в счет погашения долга в сумме 8 290 931,31 руб.

*** АО «Международный банк Санкт-Петербурга» заявил в УФССП России по Ульяновской области и ТУ Росимущества в Ульяновской области об оставлении заложенного имущества за собой.

*** судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.В тот же день, ***, имущество должника передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Постановлением от *** исполнительное производство № *** от *** было окончено.

Залогодателями - должниками с целью проведения контроля за списанием личных денежных средств в рамках, ведущихся в отношении них исполнительных производств, в феврале 2024 года в УФССП России по Ульяновской области направлен запрос о сверке расчетов, из ответа на который стало известно, что АО «Международный банк Санкт-Петербург» в установленные сроки не осуществил перечисление на депозитный счет службы судебных приставов соответствующей разницы между суммой оценки арестованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству.

Из сообщения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от *** следует, что разница в 1 928 568,69 руб. от оставившего за собой предмет залога АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на депозитный счет службы судебных приставов не поступала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем *** при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №*** были нарушены их права в связи с передачей взыскателю нереализованного на торгах имущества без одновременной выплаты (перечисления) разницы в размере 1 928 568,69 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя *** не соответствуют требованиям ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.2 п.3 ст. 334 ГК РФ, подп.3 п.2 ст.350.2 ГК РФ, п.7 ст.57 Закона об ипотеке, абз.2 п.91 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которым право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты разницы.

Административные истцы просили признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России *** по исполнительному производству № *** незаконными и отменить принятые 26.08.2015 постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова М.И., конкурсный управляющий Банка МБСП (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывают, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю за поступлением на депозитный счет службы судебных приставов разницы между суммой оценки залога и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере 1 928 568,69 руб. следует из сообщения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 01.04.2024.

Они не имели возможности ознакомиться со сведениями о поступлении денежных средств в размере 1 928 568,69 руб. от АО «Международный банк Санкт-Петербурга», поскольку данные сведения отсутствовали в материалах исполнительного производства №***, в постановлении об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела они неоднократно указывали на то, что АО «Международный банк Санкт-Петербурга» не были выполнены существенные условия, позволяющие оставить за собой нереализованное имущество, что не было принято судом во внимание.

В судебное заседание не явились Мима Л.И., заинтересованные лица, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительные производства № *** (в настоящее время - № ***, ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий (бездействия) по исполнительному производству №***, в том числе при передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного   пристава–исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении Мимы А.В. и Мима Л.И. в пользу филиала *** №*** о взыскании суммы в размере 8 290 931,71 руб., исполнительное производство окончено *** фактическим исполнением; № *** о взыскании суммы в размере 2 282 630,63 руб., исполнительное производство передано в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области; № *** о взыскании суммы в размере 2 359 257,91 руб., исполнительное производство передано в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

Исполнительное производство №*** о взыскании задолженности в размере 8 290 931,71 руб. окончено *** фактическим исполнением (залоговое имущество передано взыскателю ОАО «МБСП» в счет погашения задолженности) (том 1 л.д. 39-59).

Переданным в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительным производствам в отношении солидарных должников Мимы А.В. и Мима Л.И. № *** о взыскании задолженности в размере 2 282 630,63 руб. были присвоены номера *** и ***, соответственно.

Согласно представленным УФССП России по Ульяновской области сведениям из базы АИС по исполнительному производству № *** от ***) произведено погашение долга на сумму 1 960 392,63 коп. (том 2 л.д. 6).

Таким образом, после окончания *** исполнительного производства № *** о взыскании 8 290 931,71 руб., в тот же день произведено погашение задолженности перед банком по исполнительным производствам в отношении солидарных должников Мимы А.В. и Мима Л.И. №*** и №*** на сумму 1 960 392,63 руб.

Размер задолженности по данным исполнительным производствам по состоянию на 30.05.2018 составлял 177 930,42 руб.

Исполнение по указанным исполнительным производствам произведено за счет передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника.

На основании исполнительного листа *** от 18.03.2015, выданного Заволжским районный судом г.Ульяновска по делу №***, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № *** от *** в отношении должника Мима Л.И., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №*** от *** и кредитному договору №*** от *** в счет погашения задолженности ООО «Норвест» перед ОАО «МБСП» в сумме 8 290 931,71 руб. и расходов по госпошлине в сумме 16 514 руб., а именно: одноэтажное нежилое здание производственного назначения общей площадью 394,29 кв.м, принадлежащее на праве собственности Мима Л.И., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 8 348 000 руб.; право аренды земельного участка, принадлежащего по договору аренды Мима Л.И., кадастровый номер ***, общей площадью 3888,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, с расположенным на нем нежилым зданием производственного назначения с кадастровым номером ***, с начальной продажной ценой в размере 5 278 000 руб.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа торги по продаже арестованного имущества были дважды признаны несостоявшимися, нереализованное имущество предложено взыскателю ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице филиала (ОАО «МБСБ») в Ульяновске в счет погашения долга административных истцов. После получения согласия взыскателя об оставлении предмета залога за собой, нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***, акта от *** передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от *** (том 1 л.д. 46-58).

Названное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено нарушения прав административных истцов по исполнительному производству №*** от ***, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №***, об обращении на принадлежащее Мима Л.И. заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга».

Поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, разница в стоимости залогового имущества и задолженности по исполнительному производству учтена в счет погашения долга перед этим же взыскателем по другим исполнительным производствам, по которым административные истцы являются солидарными должниками (№*** (ранее - №***) и №*** (ранее – ***)), у суда отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, верно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мима Ларисы Ивановны, Мимы Анатолия Владимировича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025.