УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004581-72
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-548/2025 (№ 33-6436/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Анастасии Юрьевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шульги Егора
Антоновича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2257/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Даниловой
Анастасии Юрьевны (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, к Шульга Антону Евгеньевичу (паспорт ***) об
определении порядка пользования жилым помещением путем выплаты компенсации,
расходов по оплате государственной пошлины,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Даниловой А.Ю. – Данилова
Д.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Шульги
А.Е. и его представителя Кулябина А.Ю., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова (ранее – Шульга) А.Ю., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском
к Шульге А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением путем
выплаты компенсации.
В обоснование заявленных требований указала,
что ей, ответчику Шульге А.Е. и их несовершеннолетнему сыну *** на праве
общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***, по 1/3 доле
каждому.
В указанной квартире проживает ответчик, она
с ребенком проживает в другом регионе.
Данная квартира является однокомнатной,
имеется только одна изолированная комната, выделить в натуре принадлежащие ей и
ребенку доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.
Определить порядок пользования квартирой соразмерно долям собственников также
не представляется возможным. В связи с этим полагает, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право
на получение компенсации.
На претензию от 07.05.2024 ответчик не
отреагировал.
Просила суд определить порядок пользования
квартирой по адресу: ***, путем возложения на ответчика обязанности производить
в ее пользу оплату ежемесячной компенсации за владение и пользование квартирой
истцов, приходящуюся на принадлежащие ей и ребенку *** по 1/3 доле в праве
общей долевой собственности на данную квартиру, в размере 9351 руб. 36 коп. в
ее пользу и в пользу Шульги Е.А., начиная с 22.08.2021, установить порядок
индексации размера компенсации за владение и пользование ответчиком
принадлежащими им долями квартиры пропорционально изменению прожиточного
минимума на душу населения в ***, а также взыскать с ответчика расходы по
уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данилова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***., не соглашается с вынесенным решением, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального
и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом
суда о том, что ею не представлено доказательств невозможности использования
принадлежащего ей и сыну жилого помещения вследствие виновных действий
ответчика, полагая, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации установление доказательств виновности действий ответчика
при рассмотрении настоящего спора не требуется. Отмечает, что суд не принял во
внимание доказательства тому, что ответчик без согласования с ней допустил
проживание в спорной квартире постороннего лица ***, что было установлено
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.08.2019 по ее иску к Шульге А.Е. об определении
порядка общения с ребенком.
Также
отмечает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях ответчика,
который утверждал, что у нее имеется доступ в квартиру и ключи. Переписка между
ней и ответчиком, а также показания свидетеля *** подтверждают, что у нее не
было ключей от спорной квартиры. С 2019 года у нее не было возможности
проживать в спорной квартире, поскольку в ней жил ответчик, а совместное
проживание посторонних друг другу людей невозможно. Факт ее обращения с претензиями к ответчику и
с иском в суд подтверждает ее заинтересованность в использовании принадлежащих
ей и ребенку долей в спорной квартире.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу
судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорной квартиры.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Даниловой
А.Ю., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав
представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из следует из материалов дела, однокомнатная квартира общей площадью
58,9 кв.м, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой
собственности Даниловой (Шульга) А.Ю., Шульге А.Е. и их
несовершеннолетнему сыну *** *** года рождения, по 1/3 доле каждому (т. 1 л.д.
40-42).
В указанной квартире зарегистрирован и
фактически проживает ответчик Шульга А.Е.
Истец Данилова А.Ю. с несовершеннолетним
сыном *** с 2019 г. проживает в ***.
Поскольку совместное проживание с ответчиком
в спорной квартире невозможно, Данилова А.Ю., действуя в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего сына ***, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив
представленные сторонами доказательства, установив, что Данилова А.Ю.
длительное время не проживает в спорной квартире, в ее использовании не
заинтересована, поскольку проживает со своей семьей в другом регионе, попыток
вселения в квартиру не предпринимала, в суд с требованиями о вселении,
устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой
не обращалась, доказательств невозможности использования принадлежащего ей и
сыну жилого помещения вследствие виновных действий ответчика не представила,
имеет намерение продать квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом
суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими
внимание в связи со следующим.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с
его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного
проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного
жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к жилому помещению как к
объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены
для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения
о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет
право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его
доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств,
в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника
может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов
участников общей собственности.
Компенсация, установленная пунктом 2 статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением одному из
сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося
сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его
долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей
долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием
удовлетворения такого иска является установление факта невозможности
предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле,
а также установление обстоятельств фактического использования указанного
помещения иными сособственниками.
Соответственно, юридически значимым
обстоятельством по данному делу является объективная невозможность
осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию
имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования
другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего
имущества.
Из материалов дела следует, что истцы в
спорной квартире длительное время не проживают, там проживает ответчик, который
членом семьи Даниловой А.Ю. не является, предоставление истцам в пользование
жилой комнаты не представляется возможным, поскольку квартира является
однокомнатной. Соответственно, совместное использование
сторонами указанной квартирой невозможно и определить порядок пользования
спорным жилым помещением между сторонами спора также невозможно.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к
жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые
помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников
жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой
собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами,
предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Учитывая, что судом первой инстанции
юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были,
определением судебной коллегии по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза для определения размера ежемесячной арендной
платы за пользование долей жилого помещения, принадлежащего истцам.
Так, согласно заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 24.02.2025 № ***
рыночная стоимость ежемесячной арендной
платы за пользование 2/3 долями в праве общей долевой собственности на
жилое помещение по адресу: *** (кадастровый номер ***), с учетом его
обременения правами других сособственников, на день проведения экспертизы
составляет 9442 руб. (т. 2 л.д. 4-45).
Оснований не доверять
выводам указанной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующее
образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной
коллегии не имеется.
Данное заключение сторонами в суде
апелляционной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира
находится в пользовании ответчика Шульги А.Е., истец Данилова А.Ю. с
несовершеннолетним сыном *** длительное время в данном жилом помещении не
проживает, членом семьи ответчика не является, между ними сложились
неприязненные отношения, определить порядок пользования спорным жилым
помещением с предоставлением в пользование истцов части общего имущества,
соразмерного их доле, невозможно, поскольку квартира является однокомнатной,
соответственно, совместное использование сторонами спорной квартиры невозможно.
Учитывая изложенное имеется объективная невозможность
осуществления Даниловой А.Ю. и несовершеннолетним *** правомочий собственников
по владению и пользованию спорной квартирой, в связи с чем истцы имеют право на
получение компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене
с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований Даниловой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***., и взыскании в соответствии с частью 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шульги А.Е. в
пользу Даниловой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, ежемесячной денежной
компенсации за пользование принадлежащими им 2/3 долями квартиры, расположенной
по адресу: *** (кадастровый номер ***),
в размере 9351 руб. 36 коп. ежемесячно, начиная с даты вынесения апелляционного
определения – 11.03.2025.
При этом, законных
оснований для взыскания с ответчика платы за пользование квартирой за прошлое
время не имеется.
Как указывалось выше, участник общей долевой
собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в
пункте 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его
долей.
Вместе с тем, вопрос об определении порядка
пользования спорной квартирой разрешен лишь настоящим апелляционным определением.
Ранее порядок пользования квартирой сторонами согласован не был, не определялся
он и в судебном порядке.
Индексация вышеуказанной
денежной компенсации законом не предусмотрена.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
400 руб.
Поскольку оплата производства судебной
экспертизы в размере 18 900 руб. не произведена, учитывая ходатайство АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебная коллегия в
соответствии со статьями 94, 95, части 4 статьи 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить
вопрос о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы,
назначенной судом апелляционной инстанции.
Поскольку стороны в настоящем споре в равной
степени заинтересованы в определении порядка пользования принадлежащим им на
праве общей долевой собственности жилым помещением, судебная коллегия полагает
необходимым оплату по производству судебной экспертизы взыскать с Даниловой
А.Ю. и Шульги А.Е. в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в равных долях по 9450 руб. с каждого (18 900 руб. / 2).
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Даниловой Анастасии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, удовлетворить частично.
Взыскать с Шульги Антона Евгеньевича (паспорт
***) в пользу Даниловой Анастасии Юрьевны (паспорт ***), действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, ежемесячную денежную
компенсацию за пользование принадлежащими им 2/3 долями квартиры,
расположенной по адресу***
(кадастровый номер ***), в размере 9351 руб. 36 коп. ежемесячно, начиная с
11 марта 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400
руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Даниловой Анастасии Юрьевны, Шульги Антона
Евгеньевича в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно‑исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по
производству судебной экспертизы в размере 18 900 руб., по 9450 руб. с
каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года
