УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Гафурова С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
10 февраля 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б***
на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска Б*** к ОГУП «Чердаклинское *** предприятие» о восстановлении на работе,
выплате зарплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Приказом начальника
ОГУП «Чердаклинское *** предприятие» (далее – «Чердаклинское А***П») № *** от
08.04.2008 года кондуктор Б***. уволена
с работы по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Не согласившись с
увольнением, Б***. обратилась в суд с иском к ОГУП «Чердаклинское ***
предприятие» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000
руб. Данное увольнение считает
незаконным, поскольку была уволена с нарушением трудового законодательства. Ей
не были предложены вакантные должности. Трудовая книжка была выдана 06.05.2008
года, в связи с чем в течение месяца не могла устроиться на работу. Не получила
пособие за третий месяц, поскольку
ей своевременно не выдана справка
о заработной плате для представления ее
в центр занятости населения. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением
о восстановлении на работе ею был пропущен по уважительной причине, а поэтому
имеются основания для его восстановления.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Б***. не соглашается с решением суда и просит его
отменить как постановленное с нарушением
норм материального права. Считает, что судом не были надлежащим образом
проверены ее доводы о наличии вакантных должностей на предприятии, несвоевременной
выдаче трудовой книжки и справки о заработной плате для представления в центр занятости, что повлекло неправильное
разрешение заявленных требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б***., заключение прокурора,
полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.392 ТК
РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом
5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»
предусмотрено, что в предварительном
судебном заседании судьей может быть
рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового
спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить
этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает
решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных
фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о
пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному
разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
Как
следует из материалов дела, приказом
начальника ОГУП «Чердаклинское *** предприятие» № *** от 08.04.2008 года
кондуктор Б***. уволена с работы по сокращению штатов. С приказом об увольнении
истица была ознакомлена.
Б***.
обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 18.11.2008 года.
Представитель ОГУП
«Чердаклинское *** предприятие» в ходе
судебного разбирательства просил
суд отказать в удовлетворении требований истицы в связи с пропуском ею
предусмотренного Трудовым кодексом РФ
срока за обращением в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со
ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Поскольку истица не
представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд
для разрешения спора об ее увольнении,
суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока.
По мнению судебной
коллегии, оснований для восстановления истице срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении
на работе не имеется, поскольку у Б***.
имелась возможность своевременно
обратиться в суд за защитой своего права.
Каких либо доказательств,
что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд для разрешения
спора об увольнении по уважительной причине, не представлено.
В соответствии со
ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о
прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку.
Судом установлено, что истица еще в
период работы на предприятии забирала у
ответчика трудовую книжку для
представления ее в Пенсионный фонд и последующего оформления пенсии и обратно ее на предприятие
не вернула. Факт получения трудовой книжки на руки Б***. не оспаривает. Данные
обстоятельства также подтверждаются записью Б***. на оборотной стороне
приказа № *** от 08.04.2008 года о том,
что трудовая книжка находиться у нее на руках.
В соответствии со
ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее
трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии
документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате.
Как было установлено
судом, истице справка о среднемесячной
заработной плате для представления в службу занятости населения выдавалась.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Б*** О.А., Ю***
Т.Н., Е*** Т.А.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не
установлено, что имели место несвоевременная выдача трудовой книжки и
отказ в выдаче справки о заработной
плате, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований
истицы о взыскании материального ущерба,
причиненного задержкой в выдаче трудовой книжки и невыплатой службой занятости
населения пособия по безработице.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
