У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** – 2009                                                                    Судья Буделеев В.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 февраля 2009 г.                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей: Аладина П.К. и Кинчаровой О.Е.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам Р*** В*** И*** и Общества с ограниченной ответственностью «А***», на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Р*** В*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «А***», удовлетворить частично.

 

Расторгнуть договор купли-продажи № *** автомашины марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов Y***, от 19 июня 2008 года, заключенный между ООО «A***» и Р*** В*** И***.

 

Взыскать с ООО «A***» в пользу Р*** В*** И*** стоимость автомобиля марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов Y***, с дополнительным оборудованием общей суммой 334700 рублей (из них: стоимость автомобиля - 301000 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 33700 рублей), убытки в сумме - 3120 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

 

Обязать ООО «A***» принять у Р*** В*** И*** указанный автомобиль марки CHEVROLET LANOS, производства Украины, 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов Y***.

 

Взыскать с ООО «A***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет МО «Р***» в размере 178910 рублей 30 копеек.

 

Взыскать с ООО «А***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2071 рубль 28 копеек.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Р*** В.И., руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Обществу с ограниченной ответственностью «А***» (далее ООО «А***») о расторжении договора купли-продажи от 19 июня 2008 года автомобиля марки «CHEVROLET LANOS». Кроме того, истец просил взыскать с ООО «А***» денежную сумму, уплаченную по договору - 334700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2008 года по день вынесения решения, убытки - 3240 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

 

В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Им была оплачена стоимость автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования полностью в сумме 334700 рублей. При эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты: неисправность в двигателе (горение на табло сигнальной лампы); нестабильность оборотов двигателя. Ответчик 01 июля 2008 года предложил ему приехать на станцию технического обслуживания для осмотра машины. 03 июля 2008 года им автомашина была представлена ответчику. На станции технического обслуживания она находилась с 9-30 до 15 часов. После чего ему автомашину отдали, указав, что недостатки устранены. Однако акт осмотра автомобиля ему не был выдан. В связи с этим он написал претензию,  после чего ему предложили снять автомобиль с учета в ГИБДД. 05 июля 2008 года он снял машину с учета в ГИБДД и сообщил об этом в ООО «А***». Ответчик предложил приехать 07 июля 2008 года для решения вопроса о замене автомобиля или расторжении договора купли-продажи. В назначенное время он приехал, однако ему отказали в расторжении договора купли-продажи либо замене автомобиля. Вместо этого ответчик предоставил ему письменный ответ на его претензию от 03 июля 2008 года и предложил вновь провести технический осмотр автомобиля. В связи с тем, что ответчик является заинтересованным лицом, поскольку при первом осмотре ему не выдали акт, он отказался проходить технический осмотр автомобиля и предоставил ответчику повторную претензию. Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с тем, что он обратился в ООО «А***» в указанный законом срок, а ответчик не удовлетворил его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, с ответчика подлежат взысканию денежная сумма, уплаченная за автомобиль, неустойка, понесенные убытки и компенсация морального вреда.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Р*** В.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В обосновании своей жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 492009 рублей до 10000 рублей. Кроме того, необоснованно была занижен размер компенсации морального вреда.

 

В кассационной жалобе ООО «А***» просит отменить решение суда.

 

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о принятии 03 июля 2008 года автомобиля истца на станцию технического обслуживания не соответствуют действительности, поскольку истцом не представлено доказательств этого. Истцу не давались указания о снятии автомобиля с регистрационного учета. ООО «А***» по вине истца не смогло произвести проверку качества автомобиля, тем самым, не было возможности решить проблему в претензионном порядке. Неправильно судом дана оценка показаниям свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания свидетелей носят предположительный характер. Неправильно судом дана оценка судебной автотехнической экспертизе. Судом не было учтено, что оценка технического состояния транспортного средства дается на момент проведения исследования представленного объекта, поэтому выводы суда нельзя признать обоснованными. Так, суд не учел, что спорный автомобиль был представлен на экспертизу с пробегом 7114 км, а сканер отобразил давность возникновения ошибки на 251-ом км пробега до момента подключения сканера, а не на 251-ом км его эксплуатации. Не дано  экспертным заключением ответа на вопрос, какой характер имеют дефекты - производственный или в результате нарушения правил эксплуатации. Кроме того, материалами дела не подтверждено причинение истцу физических и нравственных страданий.

 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «А***»  истец просил отказать в ее удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, выслушав Р*** В.И., просившего удовлетворить его жалобу по доводам, в ней изложенным, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать, Ф*** В.А., представляющую по доверенности интересы ООО «А***», просившую удовлетворить жалобу общества по доводам, в ней изложенным, а в удовлетворении жалобы истца отказать, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция оснований для отмены решения суда не усматривает.

 

Из материалов дела усматривается, что истец по договору купли-продажи от 19 июня 2008 года приобрел в ООО «A***» автомобиль марки «CHEVROLET LANOS».

 

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров.

 

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически ложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвраты уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи автомобиля в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

 

Указанный вывод подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что в работе автомобиля был выявлен недостаток в виде нестабильной работы двигателя, сопровождающийся загоранием контрольной лампы «CHECK».

 

Недостаток имел место в течении 15 - дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует предъявленная им ответчику претензия от 03 июля 2008 года, в которой этот недостаток нашел свое отражение.

 

Указанный довод истца нашел свое подтверждение и в заключении судебной экспертизы от 08 сентября 2008 года.

 

Экспертным путем был установлен дефект в виде нестабильной работы двигателя, заключавшийся в «зависании» оборотов при переходе на нейтральную передачу из-за наличия двух ошибок, одна из которых экспертом не исключалась как производственный дефект (низкий уровень сигнала датчика положения дроссельной заслонки).

 

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений на исковые требования, однако им не были представлены доказательства, что имевший место недостаток не является производственным дефектом.

 

Отсутствие надлежаще оформленного документа о приемке 03 июля 2008 года автомобиля истца на СТО, а также отметок в сервисной книжке о выявленных и устраненных недостатках (о проведенной работе), не свидетельствует о том, что Р*** В.И. не обращался к ответчику по вопросу неисправности автомобиля.

Не свидетельствует указанный факт и о том, что недостаток не имел место на указанную дату.

 

В претензии от 03 июля 2008 года истцом недостаток в виде нестабильной работы двигателя, сопровождающийся загоранием контрольной лампы «CHECK», был указан и по своему описанию совпал с описанием, которое дано экспертом в заключении от 08 сентября 2008 года.

 

Кроме того, доводы истца о нарушении его прав потребителя нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

 

В связи с изложенным выше доводы кассационной жалобы ООО «A***», направленные по своей сути на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, судебной коллегией отклоняются.

 

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы истца, поскольку при определении размера неустойки и его снижения до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ), судом не было допущено нарушений норм материального права.

 

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 10000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

 

Правильно судом определен и размер компенсации морального вреда, с учетом характера и последствий причинения нравственных страданий истцу неправомерными действиями ответчика.

 

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, а доводы кассационных жалоб сторон - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Р*** В*** И*** и Общества с ограниченной ответственностью «А***», - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: