УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002610-60
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-927/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2024 года по делу №2-2744/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза
Автостраховщиков к Герлингеру Олегу Александровичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Герлингера О.А. – Хафизова Р.Р., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Российский
Союз Автостраховщиков (далее – РСА)
обратился в суд с иском к Герлингеру О.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
В
обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2021
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине
водителя Кандрунина И.Д., при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21099»,
государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения
автомобилю марки «Cadillac GMX 322», государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащему на праве собственности Герлингеру О.А.
Гражданская ответственность водителя Кандрунина И.Д. была
застрахована по полису серии ННН № *** в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», у которого
была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Герлингер
О.А. обратился в АО «МАКС», как к представителю РСА, с заявлением о
компенсационной выплате, которое было удовлетворено и 12.04.2021 денежные
средства в размере 400 000 руб. были перечислены ему на счет.
07.05.2021
денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «МАКС», что
подтверждается платежными поручениями о
перечислении денежных средств на общую сумму 35 203 470 руб. 96 коп.
по акту передачи дел о компенсационных выплатах.
02.12.2021
в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,
согласно которому договор ОСАГО серии ННН №*** ни с кем не заключался, бланк
полиса находится у Страховщика. Таким
образом, компенсационная выплата была произведена неправомерно.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в
адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российского Союза
Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС», Кандрунин И.Д.,
Арифуллов И.Р., ПАО «АСКО»
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА не соглашается с вынесенным по делу решением
суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства,
имеющие значение по делу.
Судом вынесено решение без учета позиции стороны истца, нарушен принцип
состязательности и равноправия сторон, что в совокупности повлекло за собой
нарушение прав истца на защиту своих интересов в суде.
Указывает, что при предъявлении требований о получении компенсационной
выплаты действия потерпевших должны носить добросовестный характер, а не
служить возможностью обогащения и причинения имущественного вреда другим лицам.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указывает, что выплата
компенсации в пользу ответчика была осуществлена не добровольно, а во
исполнение Закона, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по
независящим от РСА причинам, что исключает применение положений п.4 ст. 1109 ГК
РФ.
Не соглашается с выводом суда о том, что АО «МАКС» от имени РСА не
осуществило должной проверки при осуществлении выплаты ответчику, считает его
основанным на неверном применении норм материального права. Обращает внимание
на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность профессионального
объединения страховщиков осуществлять проверку достоверности полисов.
Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы
процессуального права, выразившиеся в принятии представленного ответчиком
нового доказательства, не убедившись в
его достоверности, которые привели к нарушению прав непривлеченного к участию в
деле третьего лица – ПАО «АСКО».
Судом не была дана надлежащая оценка фактам недоказанности ответчиком
добросовестности своего поведения при обращении в РСА за компенсационной
выплатой и сообщении достоверных сведений о реализации своих прав. Полагает, что именно ответчик должен
доказывать наличие у него права на получение выплаты и сообщать достоверные
сведения, исключающие получение неосновательного обогащения.
От третьего лица ООО «Синергия» (ранее – ООО «НСГ – «Росэнерго»)
поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика
Герлингера О.А. – Хафизова Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что Герлингер О.А на дату ДТП 20.03.2021 являлся собственником
автомобиля «Cadillac GMX 322»,
государственный регистрационный номер ***.
20.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Кандрунина И.Д., автомобиля
«Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Арифуллова И.Р., и автомобиля «Cadillac
GMX 322», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Герлингеру О.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Кандрунин И.Д., который постановлением по делу об административном
правонарушении от 20.03.2021 привлечен к административной ответственности
по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.25).
Гражданская
ответственность водителя Кандрунина И.Д. была застрахована в ООО
«НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серия ННН № ***).
Гражданская ответственность водителя Арифуллова И.Р. на момент ДТП не
была застрахована.
Приказом Центрального Банка Российской
Федерации от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА заключен
договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных
выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам,
связанным с компенсационными выплатами.
Герлингер О.А.
обратился в АО «МАКС», как к представителю РСА
с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП от 20.03.2021 (т.1 л.д.21-22).
В рамках
урегулирования обращения потерпевшего за страховой выплатой, АО «МАКС» от имени PCА было принято решение о компенсационной
выплате №*** от
23.04.2021 на
сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.18-19).
Денежные средства в
указанном размере были перечислены Герлингеру О.А. (т.1 л.д.20).
07.05.2021 денежные средства в размере 400 000 руб.
были перечислены РСА на счет АО «МАКС» по акту передачи дел о компенсационных выплатах.
02.12.2021
в адрес РСА поступило письмо от конкурного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК
«АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ННН № *** ни с кем не заключался,
бланк полиса ОСАГО серии ННН № *** находится у Страховщика (т.1 л.д.13-14).
Ссылаясь на то, что правовые основания для
осуществления компенсационной выплаты ответчику отсутствовали, истец обратился
в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу,
руководствуясь статьями 927, 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), статьями 1, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что решение о
компенсационной выплате было принято АО «МАКС», выплата была произведена
добровольно, истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия
договора ОСАГО у виновника ДТП Кандрунина И.Д., при оформлении
дорожно-транспортного происшествия страховой полис был предъявлен Кандруниным
И.Д., пришел к выводу о том, что у Герлингера
О.А. не имелось оснований полагать, что договор ОСАГО с виновником ДТП не был
заключен, в удовлетворении исковых требований РСА отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 данного кодекса.
Данные правила
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение
(сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ
предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права
следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица
осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона
Об ОСАГО в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в
отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении
страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них
лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать
возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным
объединением страховщиков.
Как указывалось
выше, в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2021
содержится информация о том, что гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия Кандрунина И.Д. застрахована в ООО
«НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ННН №***!%2!%.
При обращении в АО
«МАКС» Герлингером О.А. были представлены все необходимые документы, в том
числе сведения о страховании гражданской ответственности виновника
дорожно-транспортного происшествия Кандрунина И.Д. в ООО «НСГ-Росэнерго», на
основании которых АО «МАКС» было принято решение о компенсационной выплате
истцу.
Судом правильно
указано, что АО «МАКС» не провело проверку сведений о достоверности полиса
ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – водителя Кандрунина И.Д.,
не возвратило потерпевшему заявление о компенсационной выплате в связи с
отсутствием у него права на получение компенсационной выплаты, а,
напротив, произвело выплату страхового
возмещения.
Применив указанные нормы права и установив,
что компенсационная выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии
была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со
стороны истца, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что выплаченные истцом денежные средства не могут
быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат
взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях Герлингера О.А. недобросовестного поведения подлежат отклонению, как
необоснованные, допустимыми доказательствами данные доводы не
подтверждены. При оформлении материалов
о ДТП Кандруниным И.Д. был представлен полис ОСАГО. У ответчика отсутствовала
возможность проверить его достоверность, тогда как страховщик, являющийся профессиональным
участником рынка страховых услуг, обязан был осуществить проверку достоверности
представленных сведений.
Отсутствие у истца возможности ознакомиться с
оригиналом страхового полиса, поскольку он находится в материалах уголовного
дела, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности
возвратить правомерно полученные им денежные средства.
При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ННН №*** никому не выдавался, находится у
страховой компании
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с учетом отсутствия доказательств наличия
умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение
истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у
виновника ДТП Кандрунина И.Д., не свидетельствует о возникновении у ответчика,
как у наиболее слабой
стороны гражданского оборота в настоящих
правоотношениях, неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том,
что решение судом вынесено без учета позиции стороны истца судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные. Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены
правильно.
Истец, будучи извещенным о месте и времени
рассмотрения дела, не лишен был возможности принимать участие в судебном
заседании и осуществлять права по
представлению доказательств в обоснование своей позиции в суде.
Вопреки доводам жалобы ПАО «АСКО» было
привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Административный материал по факту ДТП от 20.03.2021 был истребован судом,
копия его приобщена к материалам дела.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Оснований,
установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.03.2025.
