УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000355-54
Судья Зинин
А.Н.
Дело №33-1031/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моткова Владимира Павловича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года по делу №2-2-268/2024, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требования Моткова Владимира Павловича к Салугину
Александру Сергеевичу об устранении нарушений прав собственности домовладения,
обязании снести пристрой к дому, возведенный по адресу: *** отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Моткова В.П. – адвоката Филатовой
О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Салугина А.С., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мотков В.П.
обратился в суд с иском к Салугину А.С. об устранении нарушений прав
собственника.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого
дома, расположенных по адресу: ***
Смежный земельный
участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит ответчику.
Ответчиком на
принадлежащем ему земельном участке возведена постройка, которая примыкает к
его забору. Все осадки с крыши попадают на его участок и затапливают подвал
жилого дома. Из-за постоянной влажности разрушаются стены жилого дома, что со
временем может привести к его обрушению. Полагает, что ответчик нарушил
градостроительные и строительные нормы при строительстве пристроя.
Просил обязать Салугина
А.С. устранить нарушение его права, не связанное с лишением владения, а именно
снести пристрой к дому, возведенный ответчиком.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по
Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мотков В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласен с
заключением экспертизы, поскольку оно проведено с существенными нарушениями
действующего законодательства и не отвечает требованиям Федерального закона от
31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Отсутствуют сведения о дате повышения квалификации
судебного эксперта Филиной Т.В.
На местности межевые
(юридические) границы определяются в системе координат при помощи геодезической
съемки, однако по факту эксперт *** ее не использовала, необходимое
оборудование не применяла. Фактически
экспертом проводилось исследование путем визуального осмотра строений
домовладения №*** и №*** по ул.*** и на основании представленных данных.
Вопреки выводам
эксперта, считает, что спорный пристрой является частью жилого дома, а не
гаражом, который имеет расстояние от дома до межевых границ менее 3 м, что
является нарушением соответствующих правил.
Ссылаясь на то, что
гараж (пристрой), примыкающий к жилому дому №*** по вышеуказанному адресу
соответствует нормативным требованиям, экспертом проигнорирован тот факт, что
водоотвод с крыши гаража ответчиком сделан в сторону соседнего участка,
принадлежащего истцу, что является недопустимым.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Мотков В.П.
является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных
по адресу: *** (т.1 л.д.8-9).
Ответчик Салугин
А.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по
адресу: *** (т.1 л.д.20). На данном земельном участке также расположен жилой
дом, собственником которого является Салугин А.С.
Право
собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с
настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в связи с возведением
Салугиным А.С. пристроя к дому, который почти примыкает к его забору, все
осадки с крыши попадают на его участок и затапливают подвал жилого дома. Из-за
постоянной влажности разрушаются стены жилого дома, что со временем может
привести к его обрушению.
Для
определения причин попадания влаги в подвал дома истца и разрушения стен его
жилого дома, для определения способов восстановления определением суда по ходатайству стороны
истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ***
Согласно выводам
заключения эксперта №*** от 29 ноября 2024 года следует, что гараж – пристройка к жилому дому №*** по ул.***
соответствует нормативным (строительным, градостроительным, санитарным и
противопожарным) требованиям (т.2 л.д.111-127).
На время проведения
экспертизы в подвале жилого дома №*** по ул.***, принадлежащего истцу, имеются
недостатки: 1) в подвале дома на стене, обращенной в сторону участка дома №***
по ул. ***, имеются следы намокания на высоту 0,6 м от пола подвала, отпадение
штукатурки; 2) с наружной стороны на стене подвала имеются следы длительного
намокания низа стены в месте примыкания ее к бетонной отмостке (отпадание
штукатурного слоя, нарастание моха); 3) на отмостке левее и правее окна имеются
трещины.
Возможными причинами
выявленных недостатков являются: 1) намокание низа стен в месте примыкания к
отмостке - попадание брызг при свободном падении осадков с крыши дома №*** на
отмостку при отсутствии организованного водоотвода; 2)наличие трещин на
отмостке, свидетельствующих о неравномерной осадке основания, отсутствие
водоотводящей или дренажной канавы вдоль стен дома истца для отвода
поверхностных вод при обильных осадках, которые после устройства бетонного
фундамента и отмостки гаража дома №***, препятствующих естественному стоку вод,
могут скапливаться на участке между жилым домом №*** и гаражом дома №*** по ул.***
Недостатки в части
попадания влаги во внутрь помещения подвала истца могли также образоваться при
возведении фундамента и отмостки гаража дома №*** препятствующих естественному
стоку вод с участка дома №***.
Попадание
поверхностных вод с участка истца на участок ответчика нарушает нормативные
требования и права ответчика в связи с возможным размывом грунта и оснований
фундаментов строений ответчика. Истцу для устранения попадания поверхностных
вод с его участка на участок ответчика необходимо выполнить мероприятия по
отводу поверхностных вод или в дренажный колодец, или на свой участок, или на
территорию общего пользования (улицу).
Гараж
– пристройка к жилому дому №*** по ул.*** расположенный на земельном участке,
принадлежащем ответчику Салугину А.С., не нарушает права истца Моткова В.П.
Вопрос
о том, какие работы необходимо провести для устранения нарушений не
исследовался, в связи с отсутствием нарушений.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 304, 305, 263 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.45, 46
постановления
Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из
того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в
результате действий ответчика нарушаются права истца как собственника
земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.209 ГК
РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей
304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Согласно п.46
указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
С учетом
вышеприведенных норм прав, разъяснений, принимая во внимание заключение
судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной строительно– технической экспертизы отклоняются судебной
коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Из исследовательской части заключения
судебной экспертизы следует, что сопоставляя данные осмотра с нормативными
требованиями, учитывая незначительное несоответствие отступа гаража от межевой
границы 94 см вместо 1 м по норме при погрешности измерений при установлении
межевой границы = 10 см; расположение постройки севернее по отношению к участку
истца, что обеспечивает нормируемую инсоляцию участка дома *** по ул.***; при
наличии ската крыши в сторону межевой границы с соседним участком, наличие
организованного водоотвода с крыша гаража обеспечивает отвод воды на свой
земельный участок, наличие снегозадерживающего устройства на близрасположенном
к межевой границе участке длиной 3 м от фасада при незначительном уклоне кровли
=3 град обеспечивает попадание снега с крыши гаража на свой земельный участок;
необходимость устройства бетонной отмостки и бетонной подпорной стенки для
защиты фундамента гаража от размывания поверхностными водами при наличии уклона
грунта на участке от жилого дома №*** к гаража дома №***, эксперт пришел к
выводу, что гараж – пристройка к жилому дому №*** по ул.*** соответствует
нормативным (строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным)
требованиям (т.2 л.д.120-121).
При этом эксперт *** которая в установленном порядке
была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании в суде первой инстанции выводы своего заключения
поддержала.
Указанный эксперт имеет высшее образование по
специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию
судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и
территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их
оценки», по специальности 16.4 «Исследование проектной документации,
строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям
специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий,
обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или
полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других
свойств», по специальности 276.1 «Исследование объектов землеустройства и
земельных участков, в том числе с определением их границ на местности»,
длительный профессиональный стаж работы с 1984 года, а также стаж по экспертной
специальности с 1995 года являются достаточными для проведения назначенной по
делу экспертизы.
Документы, подтверждающие образование и
квалификацию эксперта приложены к указанному заключению (т.2 л.д.126-127).
***» не является
государственным экспертным учреждением, в силу чего на него не распространяются
требования Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Деятельность
экспертов, не являющихся экспертами государственных экспертных учреждений, не
подлежит обязательной сертификации, аттестации для проведения строительно –
технических экспертиз. Компетентность эксперта подтверждается полученным
профессиональным (базовым) образованием и опытом работы, на основании которых
делается независимый вывод по поставленным вопросам в отношении исследуемого
объекта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Моткова Владимира Павловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.
