УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006434-96
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1131/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2024 года с учетом определения
того же суда от 5 ноября 2024 года об исправлении арифметической ошибки по
гражданскому делу № 2-4750/2024, по которому постановлено:
исковые требования Копейкиной Ирины Владимировны к УМВД России по Ульяновской
области о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении,
компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Ульяновской области в пользу
Копейкиной Ирины Владимировны компенсацию за задержку выплат при увольнении в
сумме 6 601,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с УМВД России по Ульяновской области
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Копейкиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Копейкина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о взыскании денежной компенсации
за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила
службу в *** в должности ***. На основании приказа *** от 07.02.2024 № *** она
уволена с 11.02.2024 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Из данного
приказа следует, что ей положена выплата компенсации за неиспользованные
отпуска за 2023 г. и 2024 г., но, несмотря на ее неоднократные обращения в
период с 13.02.2024 по 23.05.2024, указанная компенсация ей не выплачивалась,
выплата произведена только 25.07.2024.
В связи чем просила взыскать с ответчика в свою пользу
денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской
Федерации, за период с 09.02.2024 по 25.07.2024 в размере 7680 руб. 39 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда
о праве истца на денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за
неиспользованные дни отпуска в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации приведены в решении без учета норм специального
законодательства. Судом не принято во внимание, что вопросы обеспечения
сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием урегулированы приказом
МВД России от 31.03.2021 № ***, который является специальным нормативным
правовым актом и не содержит нормативные предписания по выплате денежной
компенсации за нарушение установленных сроков выплаты денежного довольствия. Поскольку
компенсация за неиспользованные дни отпуска является выплатой компенсационного
характера и в состав денежного довольствия не входит, данная компенсация
выплачена Копейкиной И.В. на основании приказов ***, правовых оснований
для взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты вышеуказанной
компенсации при увольнении не имелось.
Также отмечено, что решение в части определения размера
подлежащей взысканию с УМВД России по Ульяновской области в пользу истца
компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим
вопрос компенсации морального вреда и определения ее размера, поскольку суд не
привел мотивы и не обосновал вывод о необходимости взыскания компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. Истцом Копейкиной И.В. не представлено
доказательств в подтверждение доводов о перенесенных нравственных страданиях,
глубоких переживаниях по поводу несвоевременной выплаты компенсации за
неиспользованные дни отпуска, доводы о невозможности вести привычный образ
жизни из-за отсутствия денег голословны, поскольку при увольнении ей выплачено
денежное довольствие и иные выплаты более 400 000 руб.
Обращено внимание на то, что УМВД России по Ульяновской
области является государственным органом, в связи с чем судом с ответчика
необоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Копейкина И.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Копейкина И.В. проходила службу в органах внутренних дел
Российской Федерации в должности ***, на основании приказа *** от 07.02.2024
№ *** (с учетом внесенных в него изменений приказом от 13.02.2024 № ***)
уволена из органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального
закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге
лет, дающей право на получение пенсии) 11.02.2024 с выплатой денежной
компенсации за неиспользованные отпуска: в 2021 году – 8 дней основного
отпуска, 1 день за стаж службы в органах внутренних дел, 2 дня за
ненормированный служебный день, в 2023 году – 5 дней за стаж службы в органах
внутренних дел, 9 дней за ненормированный служебный день, в 2024 году – 30 дней
основного отпуска, 1 день за ненормированный служебный день (л.д. 58-59).
Согласно приказу *** от 14.06.2024 № *** Копейкиной И.В.
произведен перерасчет количества неиспользованных дней отпуска за 2022 год – 9
дней основного отпуска, за 2023 год – 5 дней основного отпуска (л.д. 61).
Денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска
Копейкиной И.В. перечислена 25.07.2024 (л.д. 62).
В связи с несвоевременной выплатой ответчиком всех сумм,
причитающихся при увольнении, Копейкина И.В. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Копейкиной И.В.
наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца
денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального
вреда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат
при увольнении, компенсации морального вреда судебная коллегия в полной мере
соглашается, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых
обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального
права.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах
внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от
30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011
№ 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах
внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 08.02.2011 № 3-ФЗ
«О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными
законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах
внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными
правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами
Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям,
связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового
законодательства.
Как установлено судом первой инстанции истцу Копейкиной И.В.
при увольнении 11.02.2024 со службы в органах внутренних дел начислена денежная
компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 510 руб. 96 коп.,
однако выплачена данная компенсация лишь
25.07.2024 (л.д. 62).
В
силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня,
следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно.
Таким
образом, установив, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты
причитающихся истцу при увольнении денежных средств (компенсации за
неиспользованные дни отпуска), суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Ульяновской области в пользу
Копейкиной И.В. денежной компенсации в соответствии со статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2024 по 25.07.2024 в
размере 6601 руб. 92 коп.
Период
взыскания денежной компенсации и ее размер с учетом определения суда об
исправлении арифметической ошибки являются верными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что положения Трудового кодекса Российской
Федерации не распространяются на спорные правоотношения, поскольку прохождение
службы сотрудников органов внутренних дел имеет специальное регулирование,
судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку в части 2 статьи 3
Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо
указано, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами
Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям,
связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового
законодательства.
Доводы
жалобы о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска является выплатой
компенсационного характера, не входит в состав денежного довольствия сотрудника
органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не является
обязательной выплатой при увольнении, следовательно, на указанную выплату не
могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской
Федерации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования
статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность
работодателя наступает за нарушение сроков выплаты любых сумм, причитающихся
работнику при увольнении. Данные доводы ответчика основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Разрешая требования Копейкиной И.В. о взыскании компенсации
морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности в связи
с нарушением трудовых прав истца.
В
соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно
пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося
дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без
законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно
переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для
компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав
работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237
Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование
работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при
нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной
платы).
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера
компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав
работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для
работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции
Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные
условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и
др.
Размер компенсации морального вреда – 10 000 руб.
определен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 237 Трудового
кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом
характера и степени причиненных работнику нравственных и физических страданий,
степени вины работодателя, длительности несполнения обязательств по
причитающимся истцу выплатам, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а
также требований разумности и справедливости.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в
оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Оснований для большего снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что
само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не
является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения,
поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Вместе
с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании
с него государственной пошлины в доход местного бюджета.
В
соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Из
пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №
699, следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере
контроля за оборотом ***, в сфере миграции, а также правоприменительные функции
по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
МВД
России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы
внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы
внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения,
созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД
России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России,
территориальные органы МВД России.
Согласно
подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве
истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)
освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким
образом, учитывая, что УМВД России по
Ульяновской области является территориальным органом федерального
государственного органа исполнительной власти, оснований для взыскания с него в
соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета у
суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части
подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2024 года с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 года об
исправлении арифметической ошибки в части взыскания с Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в доход местного бюджета государственной
пошлины в размере 700 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18 марта 2025 года
