УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002396-76
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-998/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
с участие прокурора
Никитина В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2024 года, по гражданскому делу №
2-1620/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Герасимова Игоря Михайловича к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, администрации города
Ульяновска, обществу с ограниченной
ответственностью УК «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда,
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Герасимова Игоря
Михайловича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный
ущерб в размере 3300 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Герасимова Игоря Михайловича к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Гермес» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1027301583121) расходы, связанные с
проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 руб.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОРГН 1117300001070)
расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в
размере 18 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., заключение прокурора Никитина В.В., который полагал, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов И.М.
обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда и
материального ущерба.
Требования были
мотивированы тем, что 15 марта 2024 г. примерно около 17 час. 00 мин. он,
проходя по тротуару сзади дома № ***, поскользнулся и упал. Падение произошло
из-за льда, который покрывал тротуар.
Поскольку боль после
данного падения усиливалась, 20 марта 2024 г. он записался по телефону на прием
в поликлинику по месту жительства к хирургу. 24 марта 2024 г. хирург на приеме
дал направление на снимок на 2 апреля 2024 г.
Так как боль не
проходила, он 28 марта 2024 г. обратился в травмпункт Ленинского района г.
Ульяновска, где он был осмотрен и ему был выставлен диагноз.
09 апреля 2024 г. он
обратился в травмпункт Засвияжского района города Ульяновска, где ему
рекомендовали сделать МРТ исследование для постановки правильного диагноза.
11 апреля 2024 г.
ему было проведено МРТ исследование в медицинском центре «Академия». Стоимость
услуги составила 3300 руб.
Далее он обратился в
травмпункт ЧУЗ «РЖД - Медицина г. Ульяновск», где проходит лечение с диагнозом
- ***.
До настоящего
времени он находится на амбулаторном лечении, его здоровье не восстановилось.
Считает, что падение
произошло по вине ответчика, который
должным образом не убирал тротуар от снега и льда.
В связи с этим просил суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 900 000 руб., а также материальный ущерб в виде
расходов по оплате МРТ исследования в размере 3300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены – администрация города Ульяновска, ООО
«УК «Гермес», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что дорожную деятельность в муниципальном образовании
«город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации
города Ульяновска – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска. В соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и
плановый период 2025 и 2026 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог
общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе возложена
на муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой». Кроме того, истцом не
доказано, что именно бездействие ответчика в виде непринятия мер по надлежащему
содержанию территории послужило причиной его падения и получения травмы,
причинившей физические и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК
«Гермес» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а
апелляционную жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2024
г. примерно около 17 час. 00 мин. истец Герасимов И.М., проходя по тротуару
сзади дома № ***, поскользнулся и упал.
При обращении
истца в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ истцу Герасимову И.М. был выставлен диагноз: ***.
11 апреля 2024 г.
истцу было проведено МРТ исследование *** в ООО «Академия МРТ». Расходы истца
на проведение данного исследования составили 3300 руб.
При обращении
истца в ЧУЗ «РЖД –Медицина г.Ульяновск» Герасимову И.М. выставлен диагноз: ***.
Герасимов И.М., полагая,
что в связи с полученной травмой, он имеет право на компенсацию морального
вреда и возмещение расходов на МРТ исследование, обратилась в суд с настоящим иском.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» №153 от 22 октября 2024 г. следует, что у
Герасимова И.М. имела место *** травма ***.
*** травма ***
у Герасимова И.М. образовалась от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились.
Основным
механизмом образования повреждений, входящих в комплект *** травмы ***,
выявленных у Герасимова И.М. (***) является падение из положения стоя на
плоскости, при котором происходит ротация *** о поверхность приземления.
Учитывая
объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования,
эксперты пришли к выводу о том, что повреждения у Герасимова И.М., входящие в
комплекс *** травмы ***, образовались в срок около 1-1,5 месяцев назад от
момента проведения МРТ исследования *** (дата проведения – 11 апреля 2024 г.),
что не исключает возможности их образования 15 марта 2024 г.
Согласно
пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, *** травма ***, ***
расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку
длительно расстройство здоровья.
Герасимов
И.М. мог получить медицинскую услугу - МРТ ***, назначенную лечащим врачом в
рамках диагностического поиска на основе клинических рекомендаций с учетом
стандартов оказания медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и
бесплатно для пациента в сроки, не превышающие 14 рабочих дней со дня
назначения исследования.
В настоящее
время каких-либо неблагоприятных последствий повреждений у Герасимова И.М. не имеется.
В ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ***, который
пояснил, что МРТ исследование входит в Стандарты оказания медицинской помощи
при повреждении связочного аппарата ***. В МРТ исследовании пациент Герасимов
И.М. нуждался. Бесплатно он мог его получить только на основании направления
лечащего врача не позднее четырнадцати дней. Согласно представленным
документам, направление на данное обследование пациенту выдано не было. Имеется
единственная запись от 9 апреля 2024 г.
врача-травматолога о том, что истцу рекомендовано проведение МРТ исследования. Пациент в данной
сложившейся ситуации не мог пройти МРТ бесплатно, поскольку направления у него
не было. Проведение МРТ исследования, в котором он нуждался на платной основе,
в данной ситуации было целесообразно.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав надлежащую
оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил надлежащего
ответчика по настоящему спору - муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации горрда
Ульяновска, с которого, руководствуясь статьями 151,
1101,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 руб., а
также материальный ущерб в виде расходов на МРТ исследование в размере 3300
руб.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу статьи 16
Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил
благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их
соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в
соответствии с указанными правилами.
Решением Ульяновской Городской Думы от 24
февраля 2021 г. № 20 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск» (далее Правила).
Пунктом 6.1
Правил определен период зимней уборки территории города Ульяновска - с
15 октября по 15 апреля включительно.
Согласно пункта 19.5.6. названных выше Правил
дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и
порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.
Из заключения
судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
№31831 от 29 августа 2024 г. следует, что тротуар, расположенный сзади дома № ***,
находится на землях, муниципальная собственность на которые не разграничена.
Установив, что
тротуар сзади дома № *** является муниципальным
имуществом, обязанность по организации содержания которого возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, в отсутствие доказательства того, что в месте
падения истца тротуар был очищен от
снега и наледи, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в
настоящем споре и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального
вреда и расходы на проведение МРТ исследования.
Доводы апелляционной жалобы Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не могут
повлечь отмены состоявшегося решения.
Частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств принятия Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска мер по организации
надлежащего состояния тротуара, расположенного сзади дома № ***, в период,
предшествующий падению истца, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилось
непринятие комплекса необходимых и достаточных мер по организации очистки указанного тротуара от
наледи со стороны Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска.
Доказательств, с достоверностью
свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных обстоятельствах, стороной
ответчика не представлено.
Согласно Положению
об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,
утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. № 90,
(далее - Положение) основными задачами данного Управления являются разработка и
обеспечение реализации основных направлений политики в области дорожной
деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного
значения, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных
домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в границах
муниципального образования «город Ульяновск», создания условий для предоставления
транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения
в границах муниципального образования «город Ульяновск», проектирования,
строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного
освещения, расположенных на территории муниципального образования «город
Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
Финансирование
расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности
Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» (пункт 1.6).
Пункт 3.1 Положения
к числу основных задач Управления относит разработку и обеспечение реализации
основных направлений политики в области дорожной деятельности, в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно разделу 4
Положения Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие
функции: в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия
главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации (пункт 4.1); в области дорожной
деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования
«город Ульяновск» (пункт 4.2.1).
Таким образом,
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
ответственным за содержание дорог, в том числе в зимний период.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска по смыслу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации является лицом, ответственным за причиненный Герасимову И.М.
вред здоровью.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым, отвечает критериям
соразмерности последствиям нарушения прав истца
и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и
достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.
