УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005292-30

Судья Шабинская Е.А.                                                                     Дело №33-771/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ищенко Антона Анатольевича - Новрузовой Алины Игоревны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 8 октября 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3912/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ищенко Антона Анатольевича к главному редактору электронного периодического издания «Ульяновск Онлайн» Косариновой Дарье Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ищенко А.А., его представителя - Новрузовой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» - Раевского Д.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ищенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к главному редактору электронного периодического издания «Ульяновск Онлайн» Косариновой Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» (далее - ООО «Симбирское информационное бюро») о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2016 года занимал должность председателя Центрального Совета общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (далее - ВОИР, общество), а с 16.06.2022 является генеральным директором указанного общества.

Ответчик - Косаринова Д.А. является главным редактором новостного портала 73online.ru СМИ города Ульяновска «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru).

Косариновой Д.А. на сайте портала 73online.ru опубликована статья, в которой были массово и целенаправленно распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: статья «Депутат Кононов борется за изобретателей России» https://73online.ru/r/deputat_kononov_boretsya_za_izobretateley_rossii-133531 (автор Дарья Косаринова), опубликована на сайте 08.04.2024.

73online.ru является ведущим информационным новостным интернет-порталом Ульяновска и Ульяновской области, публикующим новости из различных сфер: политика, экономика, общество, культура, деловая жизнь региона, а также рейтинги компаний, мнения экспертов, интервью с первыми лицами, бизнес-досье.

Информационный новостной портал 73online.ru является одним из самых известных и популярных новостных интернет-порталов в регионе, возглавляет рейтинг региональных интернет-порталов в СМИ - занимает 1-ое место с охватом аудитории в 20%, что равно 130 000 человек в пропорциональном выражении                     к численности жителей Ульяновска https://73online.ru/r/nazvany_samye_populyarnye_smi_i_socseti_v_ulyanovske_73 online_vozglavil_reyting_regionalnyh_internet-portalov-103181.

Публикация ответчика, порочащая честь достоинство и деловую репутацию истца, размещена в статье на странице ведущего новостного портала региона 73online.ru, при этом вся информация, размещенная на сайте портала, является публичной, доступ к информации на странице сайта портала 73online.ru не ограничен и предоставляется неограниченному кругу лиц.

На новостной портал 73online.ru и статьи, размещенные на нем, часто ссылаются другие интернет-ресурсы по всей России, что свидетельствует о массовом характере распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье ответчика «Депутат Кононов борется за изобретателей России», размещенной на ведущем новостном портале в сети Интернет, доступной к просмотру неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями сайта 73online.ru и других интернет-ресурсов и сайтов, содержатся сведения, которые носят оскорбительный, необоснованный и порочащий истца характер.

Просил суд взыскать с Косариновой Д.А., ООО «СИБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на проведение лингвистического исследования в размере 171 000 руб.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ищенко А.А. сведения, изложенные в статье: «Депутат Кононов борется за изобретателей России» https://73online.ru/r/deputat_kononov_boretsya_za_izobretateley_rossii-133531 (автор Дарья Косаринова), опубликована на сайте 08.04.2024:

- «Депутат Госдумы от Ульяновской области, зампред комитета по науке и высшему образованию Владимир Кононов борется за справедливость, сильных ученых и сохранение статуса председателя во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР), которого был «лишен» своими оппонентами на фейковом заседании»;

- «В конфронтацию с действующим центральным советом вступил бывший гендиректор ВОИРа Антон Ищенко, который единолично руководил организацией семь лет подряд до избрания Кононова в 2022 году. В медиа пространстве этот человек отметился рядом громких скандалов, связанных рейдерским захватом сельхозземель, переделом рынка рекламы, стычкой с полицейскими на фоне политического пиара и даже в конфликте с пензенским губернатором - тяжеловесом В*** Б***. Были и другие вопросы к Ищенко, например, в 2020 году он заявил федеральным СМИ о поражении России в «войне» за экспорт интеллектуальной собственности. Также Ищенко, в дни проведения международной выставки «Армия-2023», организовал трансфер российских технологий, имеющих признаки двойного, специального, военного назначения в *** под флагом ВОИР».;

- «Ищенко занялся подрывной деятельностью, отказавшись в 2023 году исполнять решения пленумов по проведению комплексного аудита, проверки денежных средств»;

- «Известный ученый, специалист в сфере патентов и интеллектуальной собственности, активный член ВОИР О*** Д*** рассказывает, что аудит требовался накануне получения гранта от Минобрнауки РФ для проведения «Фестиваль ВОИР: Наука и изобретения для жизни: До этого ВОИР серьезных денег от государства не получал. Чтобы не было неприятных сюрпризов, нужно было провести аудит. Это и стало камнем преткновения. Отказ от проверки со стороны Ищенко вызвал вопросы к прозрачности расходования средств, видимо, были прегрешения, Известно, что он с его командой получали денежные бонусы, непонятно за что.;

- «Ищенко со своей созданной дирекцией занял позицию не помощи, а войны. Началась атака на Кононова с целью сохранения влияния над контролем денег, - объясняет Дьяченко, которого вместе с Владимиром Кононовым «исключили» из ВОИРа».;

- «Полгода назад Антону Ищенко большинством голосов был вынесен вотум недоверия на пленуме ЦС как гендиректору, его деятельность признали подрывной»;

-  «… и начались конвульсии. Говорят, у Ищенко буквально уходила земля из под ног. В январе 2024-го он проводит первый нелегитимный «съезд» ВОИР, вопреки уставу и решениям центрального совета, затем, в марте, второй - в дни траура по жертвам «Крокуса». При этом он организует судебные тяжбы на членов центрального совета информационную атаку на Владимира Кононова в подконтрольных телеграм-каналах и сайте-клоне общества, вводя в заблуждения регионы»;

- «Другие собеседники подчеркивают согласованность и четкость действий самого Кононова. Он подал в суд, и 19 февраля решение «липового» съезда приостановлено, как и решение по отстранению руководящих органов ВОИРа. Открыто исполнительное производство, 21 марта приставы закрыли офис ВОИРа. Очередное заседание суда состоится накануне легитимного съезда, который пройдет в Москве на следующий день, 12 апреля, после чего документы отправят в Минюст»;

- «У Ищенко были неуспешные попытки участия в Фонде президентских грантов, но там до сих пор есть проблемы с отчетностью. Мы столкнулись с позорной ситуацией, реноме ВОИРа должно быть восстановлено. Съезд неизбежно состоится. Это будет историческое событие, двоевластие закончится и ВОИР вернется в правовое поле»;

- «В конфронтацию с действующим центральным советом вступил бывший гендиректор ВОИРа Антон Ищенко, который единолично руководил организацией семь лет подряд до избрания Кононова в 2022 году»;

- «Также Ищенко, в дни проведения международной выставки «Армия-2023», организовал трансфер российских технологий, имеющих признаки двойного, специального, военного назначения в Нидерландах под флагом ВОИР».

Обязать ответчика - Косаринову Д.А. и ООО «СИБ» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца - Ищенко А.А. - сведения, опубликовав опровержение на сайте новостного портала 73online.ru СМИ города Ульяновска «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru), разместив на сайте опровержение под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу следующего содержания: «Главный редактор новостного портала 73online.ru СМИ города Ульяновска «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru) и учредитель новостного портала 73online.ru ООО «Симбирское информационное бюро» (ООО «СИБ») приносят свои искренние и глубочайшие извинения Ищенко Антону Анатольевичу за размещение 08.04.2024 на сайте новостного портала 73online.ru СМИ города Ульяновска «Ульяновск онлайн» (www.73online.ru) статьи: «Депутат Кононов борется за изобретателей России» https://73online.ru/r/deputat kononov_boretsya_za izobretateley_rossii-133531 (автор Дарья Косаринова), содержащей недостоверную, оскорбляющую его честь, достоинство, деловую и публичную репутацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общественная организация «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов»,  Кононов В.М., Дьяченко О.Г., Тимофеев В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ищенко А.А. - Новрузова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, мнением автора, которые не подлежат опровержению в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано на то, что спорная статья фактически содержит критику и негативную оценку профессиональной деятельности Ищенко А.А., не умаляя его честь и достоинство, а поскольку последний является депутатом, пределы допустимой критики могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц. С данной позицией суда Ищенко А.А. не согласен, считает её ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Указывает, что в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обращает внимание суда на то, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ищенко А.А., ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, поскольку 73online.ru является ведущим информационно новостным порталом Ульяновской области, при этом вся информация, размещенная на сайте портала, является публичной, доступ к информации на странице сайта портала 73online.ru не ограничен и предоставляется неограниченному кругу лиц.

Считает, что по данному делу суду надлежало установить, являлись ли сведения, изложенные в спорной статье утверждениями о фактах, либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

По данному делу суду для установления характера распространенной в спорной статье информации необходимо было назначить лингвистическую экспертизу.

Стороной истца было представлено заключение специалиста                                 от 12.09.2024 №276, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно выводам которого, в представленном на исследование тексте статьи, начинающемся словами: «Депутат Госдумы от Ульяновской области» и заканчивающемся словами: «считает председатель регионального совета ВОИР в Великом Новгороде Владимир Тимофеев», размещенном в сети Интернет по адресу: %!https://73online.ru/r/deputat kononov boretsya za izobretateley rossii-133531!%, высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное как «Антон Ищенко», «Ищенко», имеются. Негативная оценка выражена лексическими средствами, входящими в структуру предложения, являющимися стилистически нейтральными, но приобретающими отрицательную коннотацию в контексте. Выявленная совокупность лексико-синтаксических средств выражения оценки определяет лицо, названное как «Антон Ищенко», «Ищенко», как лицо: вступившее в противостояние с «действующим центральным советом»; являющееся участником происшествий, получивших огласку и позорящих его, связанных с нарушением законодательных норм («рейдерский захват», «передел рынка рекламы»), а также с нарушением морально - нравственных норм («стычка с полицейскими», «конфликт с пензенским губернатором-тяжеловесом Василием Бочкаревым»);

-  заявившее «федеральным СМИ» о проигрыше России «в войне» за экспорт интеллектуальной собственности»;

-  передавшее право на российские технологии двойного специального военного назначения в *** «под флагом ВОИР»;

-  которому было предъявлено коллективное решение об отсутствии к нему доверия, а также о признании его деятельности наносящей вред, ущерб; - проводящее незаконные «съезды» ВОИР, один из которых был проведен «в дни траура по жертвам «Крокуса»», а также как лицо, организующее судебные тяжбы на членов центрального совета и информационную атаку на Владимира Кононова в подконтрольных    телеграм-каналах и сайте-клоне общества», тем самым «вводящее в заблуждение регионы».

В представленном на исследование тексте статьи, начинающемся словами: «Депутат Госдумы от Ульяновской области» и заканчивающемся словами: «считает председатель регионального совета ВОИР в Великом Новгороде Владимир Тимофеев», размещенном в сети Интернет по адресу: %!https://73online.ruZr/deputat kononov boretsya za izobretateley rossii-133531!%, высказывания, в которых негативно оценивается лицо, названное как «Антон Ищенко», «Ищенко», представлены в форме утверждений о фактах.

Между тем, судом первой инстанции не принято указанное заключение специалиста как доказательство подтверждения позиции истца, в таком случае суду надлежало назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу для определения характера изложенных сведений, чего сделано не было. При этом, суд счел субъективным мнением и критикой спорные высказывания, которые были признаны утверждением о факте лицами, обладающими специальными познаниями.

Тогда как, утверждение о фактах - это высказывание, в котором утверждается наличие определённого события, действия, поступка.

Вышеуказанные сведения, изложенные в статье являются утверждениями о фактах, суду надлежало установить, соответствуют ли указанные сведения действительности. При таких обстоятельствах, судом необоснованно сделан вывод о том, что порочащие Ищенко А.А. сведения, опубликованные в спорной статье, являются критикой публичного лица и его профессиональной деятельности.

Автор спорной статьи указывает: «В конфронтацию с действующим центральным советом вступил бывший гендиректор ВОИРа Антон Ищенко, который единолично руководил организацией семь лет подряд до избрания Кононова в 2022 году. В медиа пространстве этот человек отметился рядом громких скандалов, связанных с рейдерским захватом сельхозземель, переделом рынка рекламы, стычкой с полицейскими на фоне политического пиара и даже в конфликте с пензенским губернатором-тяжеловесом Василием Бочкаревым. Были и другие вопросы к Ищенко, например, в 2020 году он заявил федеральным СМИ о поражении России в «войне» за экспорт интеллектуальной собственности. Также Ищенко, в дни проведения международной выставки «Армия-2023», организовал трансфер российских технологий, имеющих признаки двойного, специального, военного назначения в Нидерландах под флагом ВОИР».

Согласно позиции ответчиков, указанные сведения полностью соответствуют отсылочным статьям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет, ссылки на которые были добавлены автором в спорную статью.

Между тем, судом не было установлено, соответствуют ли утверждения, изложенные в спорной статье об Ищенко А.А., как о человеке, являющимся участником происшествий, получивших огласку и позорящих его, связанных с нарушением законодательных норм («рейдерский захват», «передел рынка рекламы»), а также с нарушением морально-нравственных норм («стычка с полицейскими», «конфликт с пензенским губернатором-тяжеловесом 12 Василием Бочкаревым») действительности. Для установления данного юридически значимого обстоятельства, суду следовало дать оценку текстам отсылочных статей, согласно которым             Ищенко А.А. в действительности является общественным деятелем, отстаивающим права граждан.

Относительно высказывания автора об организации Ищенко А.А. трансфера российских технологий, имеющих признаки двойного, специального, военного назначения в Нидерландах под флагом ВОИР, суду надлежало установить имело ли место в действительности указанное действие, поскольку данные сведения фактически обвиняют Ищенко А.А. в нарушении действующего законодательства, кроме того, в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика Раевским Д.И. неоднократно высказывались утверждения о нарушении Ищенко А.А. как      морально-этических норм, так и законодательных норм (в части организации трансфера товаров двойного назначения в недружественные страны в период проведения СВО).

При этом, ответчиками не было представлено доказательств, что в отношении Ищенко А.А. были возбуждены уголовные дела либо административные дела по фактам совершения противозаконных действий, предусмотренных УК РФ, КоАП РФ, либо в отношении него были вынесены приговоры, однако в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика Раевским Д.И. неоднократно высказывались утверждения о незаконности организации указанного трансфера.

Использованные ответчиками в спорных высказываниях слова и выражения носят утвердительный, а не предположительный характер. Более того, ответчиками полностью искажен смысл отсылочных статей.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление не содержит оценки текстов отсылочных статей, а также не дана оценка ложным сведениям по факту организации Ищенко А.А. «трансфера, российских технологий, имеющих признаки двойного, специального, военного назначения в Нидерландах под флагом ВОИР», что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом, заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Помимо изложенного, статья 12 ГПК РФ устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции РФ). Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства действительности следующих оспариваемых сведений:

-                    «Депутат Госдумы от Ульяновской области, зампред комитета по науке и высшему образованию Владимир Кононов борется за справедливость, сильных ученых и сохранение статуса председателя во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР), которого был «лишен» своими оппонентами на фейковом заседании»;

-                    «Ищенко занялся подрывной деятельностью, отказавшись в 2023 году исполнять решения пленумов по проведению комплексного аудита, проверки денежных средств»;

«Известный ученый, специалист в сфере патентов и интеллектуальной собственности, активный член ВОИР Олег Дьяченко рассказывает, что аудит требовался накануне получения гранта от Минобрнауки РФ для проведения «Фестиваль ВОИР: Наука и изобретения для жизни: До этого ВОИР серьезных денег от государства не получал. Чтобы не было неприятных сюрпризов, нужно было провести аудит. Это и стало камнем преткновения. Отказ от проверки со стороны Ищенко вызвал вопросы к прозрачности расходования средств, видимо, были прегрешения. Известно, что он с его командой получали денежные бонусы, непонятно за что;

«Ищенко со своей созданной дирекцией занял позицию не помощи, а войны. Началась атака на Кононова с целью сохранения влияния над контролем денег, - объясняет Дьяченко, которого вместе с Владимиром Кононовым «исключили» из ВОИРа»;

-                    «Полгода назад Антону Ищенко большинством голосов был вынесен вотум недоверия на пленуме ЦС как гендиректору, его деятельность признали подрывной»;

- «... и начались конвульсии. Говорят, у Ищенко буквально уходила земля из под ног. В январе 2024-го он проводит первый нелегитимный «съезд» ВОИР, вопреки уставу и решениям центрального совета, затем, в марте, второй - в дни траура по жертвам «Крокуса». При этом он организует судебные тяжбы на членов центрального совета и информационную атаку на Владимира Кононова в подконтрольных телеграм-каналах и сайте - клоне общества, вводя в заблуждения регионы».

В судебном постановлении ссылается на представленное стороной ответчиков решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу                № 2-1779/2024, а также протокол Пленума Центрального Совета общественной организации ВОИР № ЦС-3/2023, протокол заседания Президиума Центрального совета ВОИР ПЦС-4/2023 от 04.09.2023.

Согласно оспариваемому судебному постановлению, при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно положениям указанного постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако, суд первой инстанции в качестве доказательства принимает решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № 2-1779/2024, которое фактически в момент опубликования спорной статьи отсутствовало (статья опубликована 08.04.2024), следовательно не может являться подтверждением сведений изложенных в оспариваемой статье.

При этом, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не приняты доказательства стороны истца, а в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты письменные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Считает, что выводы суда должны быть основаны на доказательствах (например, заключении эксперта, представленные сторонами письменных доказательств), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении. Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2024 на новостном информационном портале «73Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») размещена статья  под  названием «Депутат Кононов борется за изобретателей России», в которой, по мнению истца, содержатся сведения, которые носят оскорбительный, необоснованный и порочащий истца характер, а именно:

- «Депутат Госдумы от Ульяновской области, зампред комитета по науке и высшему образованию Владимир Кононов борется за справедливость, сильных ученых и сохранение статуса председателя во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР), которого был «лишен» своими оппонентами на фейковом заседании»;

- «В конфронтацию с действующим центральным советом вступил бывший гендиректор ВОИРа Антон Ищенко, который единолично руководил организацией семь лет подряд до избрания Кононова в 2022 году. В медиа пространстве этот человек отметился рядом громких скандалов, связанных с рейдерским захватом сельхозземель, переделом рынка рекламы, стычкой с полицейскими на фоне политического пиара и даже в конфликте с пензенским губернатором-тяжеловесом Василием Бочкаревым. Были и другие вопросы к Ищенко, например, в 2020 году он заявил федеральным СМИ о поражении России в «войне» за экспорт интеллектуальной собственности. Также Ищенко, в дни проведения международной выставки «Армия-2023», организовал трансфер российских технологий, имеющих признаки двойного, специального, военного назначения в Нидерландах под флагом ВОИР»;

- «Несмотря на это, Ищенко продолжил занимать пост гендиректора, убедив Кононова в своем желании развивать ВОИР. Говорят, что по началу работа шла планомерно. Однако, судя по всему, позднее Ищенко занялся подрывной деятельностью, отказавшись в 2023 году исполнять решения пленумов по проведению комплексного аудита, проверки денежных средств»;

- «Известный ученый, специалист в сфере патентов и интеллектуальной собственности, активный член ВОИР Олег Дьяченко рассказывает, что аудит требовался накануне получения гранта от Минобрнауки РФ для проведения «Фестиваль ВОИР: Наука и изобретения для жизни: До этого ВОИР серьезных денег от государства не получал. Чтобы не было неприятных сюрпризов, нужно было провести аудит. Это и стало  камнем  преткновения. Отказ от проверки со стороны Ищенко вызвал вопросы к прозрачности расходования средств, видимо, были прегрешения. Известно, что он с его командой получали денежные бонусы, непонятно за что.;

- «В результате грант мы выиграли, подписали соглашение. Но чтобы не допустить нецелевое расходование, меня уполномочили руководить процессом, я получил доверенность и электронную подпись в казначействе. Параллельно Ищенко со своей созданной дирекцией занял позицию не помощи, а войны. Началась атака на Кононова с целью сохранения влияния  над контролем денег, - объясняет Дъяченко, которого вместе с Владимиром Кононовым  «исключили» из ВОИРА»;

- «Полгода назад Антону Ищенко большинством голосов был вынесен вотум недоверия на пленуме ЦС как гендиректору, его деятельность признали подрывной»;

- «… и начались конвульсии. Говорят, у Ищенко буквально уходила земля из-под ног. В январе 2024-го он проводит первый нелегитимный «съезд» ВОИР, вопреки уставу и решениям центрального совета, затем, в марте, второй - в дни траура по жертвам «Крокуса». При этом он организует судебные тяжбы на членов центрального совета и информационную атаку на Владимира Кононова в подконтрольных телеграм-каналах и сайте-клоне общества, вводя в заблуждения регионы»;

- «Другие собеседники подчеркивают согласованность и четкость действий самого Кононова. Он подал в суд, и 19 февраля решение «липового» съезда приостановлено, как и решение по отстранению руководящих органов ВОИРа. Открыто исполнительное производство, 21 марта приставы закрыли офис ВОИРа. Очередное заседание суда состоится накануне легитимного съезда, который пройдет в Москве на следующий день, 12 апреля, после чего документы отправят в Минюст».

Безосновательно названный «сайтом-клоном общества, вводящего в заблуждение регионы» официальный сайт ВОИР: https://voir.tech/ утвержден в качестве официального электронного ресурса ВОИР приказом Генерального директора ВОИР № 54 еще 17.11.2023, в соответствии с пунктом 6 статьи 1, статьи 25 Устава ВОИР;

- «Фестиваль «Наука и изобретения» под руководством Кононова был высоко оценен не только на федеральном уровне, но и изобретателями России, Отчет министерством принят, акты подписаны, претензий нет. Более того, в 2024 году мы выиграли еще один грант на его повторное проведение. Централизованно на уровне страны таких мероприятий прежде не было. У Ищенко были неуспешные попытки участия в Фонде президентских грантов, но там до сих пор есть проблемы с отчетностью. Мы столкнулись с позорной ситуацией, реноме ВОИРа должно быть восстановлено. Съезд неизбежно состоится. Это будет историческое событие, двоевластие закончится и ВОИР вернется в правовое поле, - считает председатель регионального совета ВОИР в Великом Новгороде Владимир Тимофеев».

Новостной информационный портал «73 Онлайн» (интернет-сайт www.73onlain.ru, «Ульяновск-онлайн») является средством массовой информации на основании выданного Роскомнадзором свидетельства СМИ «Эл № ФС77-36684» от 29.06.2009, учредитель ООО «СИБ», главный редактор: Косаринова Д.А., юридический адрес: ***.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчикам, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал на то, что критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем, к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Судом указано на то, что Ищенко А.А., являясь депутатом, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности.

В этом смысле, являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой статье отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном неэтическом поведении, недобросовестности при осуществлении своей деятельности. Оспариваемые сведения не умаляют чести и достоинства Ищенко А.А., сама же по себе критика профессиональной деятельности истца является допустимой, поскольку пределы допустимой критики в отношении политиков, общественных деятелей шире, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции было обращено внимание и на имеющееся в материалах дела решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы  от 12.04.2024 по делу №2-1779/2024, в которым в том числе подтверждено неисполнение истцом решений руководящих органов ВОИР, и, как следствие, высказывание о наличии конфронтации между Ищенко А.А. (генеральным директором ВОИР) и Кононовым В.М. (председателем Центрального Совета ВОИР).

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного обоснования.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения специалиста от 12.09.2024 №276, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку личное мнение специалиста, составлявшего это заключение, относительно оспариваемых истцом фраз, изложенных в статье, не могут опровергнуть совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Оснований для назначения по делу экспертизы, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 8 октября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ищенко Антона Анатольевича - Новрузовой Алины Игоревны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025