УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 года.                                                           Судья Чапайкина Е.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Гурьяновой О.В.,

рассмотрела дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «***БАНК» А*** Д.В. на определение  Димитровградского городского суда от 20 января 2009 года, по которому постановлено:

Возвратить Открытому акционерному  обществу акционерному  коммерческому  банку  «***БАНК»  исковое заявление к К*** Н*** Н***, К*** М*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Разъяснить Открытому  акционерному  обществу акционерному  коммерческому  банку «***БАНК» о праве обращения с данным заявлением в районный суд г. Ульяновска по месту нахождения филиала банка.

 

Заслушав доклад  судьи  Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «***БАНК» обратилось в Димитровградский городской суд с иском к К*** Н*** Н***, К*** М*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 274.736 руб.70 коп.

Усмотрев нарушение правил подсудности указанного спора при подаче истцом заявления, в частности, нарушение условий кредитного договора, содержащего указание на договорную подсудность (по месту нахождения кредитора), Димитровградский городской суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «***БАНК» просит отменить определение суда, как незаконное, противоречащее требованиям ст. 31 ГПК РФ, суд ошибся в применении нормы процессуального права при возвращении иска. Автор частной жалобы полагает, что при вынесении указанного определения Димитровградский городской суд не учел того обстоятельства, что иск предъявлен, в том числе, и к К***  М.Ю., которая не связана с ОАО АКБ «***БАНК» договорными обязательствами о подсудности  дела.

В судебную коллегию кассатор не явился, несмотря на надлежащее его извещение о рассмотрении дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено по делу, предметом спора является исполнение заемщиком К*** Н.Н. обязательств по кредитному договору от  25 декабря 2007 года.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщиком К*** Н.Н. 25 декабря  2007 года были получены в ОАО АКБ «***БАНК» денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 25 декабря  2010 года под 20% годовых.

Ответчик  К*** М.Ю. не связана с ОАО АКБ «***БАНК» договорными обязательствами, данное лицо привлечено истцом к рассмотрению дела как солидарный должник в силу требований ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, ответчики проживают в городе Димитровграде Ульяновской  области.

Возвращая исковое заявление,  суд первой инстанции указал, что кредитный договор, а также Условия  предоставления нецелевых  кредитов  на  неотложные  нужды предусматривают разрешение возникших в рамках исполнения указанного кредитного обязательства вопросов исключительно в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Суд посчитал, что подсудность споров по искам о взыскании задолженности по кредитному договору установлена ст.28 ГПК РФ, следовательно, она может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной подсудности.

Ссылаясь на положения  пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд посчитал,  что стороны  договорных отношений выразили свою волю,  следовательно, исковое  заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Димитровградскому городскому суду. Суд посчитал, что данный спор подсуден районному суду г. Ульяновска по месту нахождения филиала банка.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В действительности, из п.1, п. 10 Условий предоставления кредита К*** Н.Н. на неотложные нужды следует, что все споры, вытекающие из названного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка. Местом нахождения Ульяновского филиала ОАО АКБ «***БАНК» является адрес: г. Ульяновск, ул.К***, ***

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 (родовая подсудность) и ст.30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, условие о договорной подсудности в приведенном выше кредитном договоре, не может быть учтено при определении подсудности по рассматриваемым правоотношениям.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Но это ограничение для граждан требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Более того, это условие в кредитном договоре прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути содержания данной нормы, стороны абсолютно равны в заключении соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре этого равенства нет. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Кроме того, соглашение по «Договорной подсудности», входит в противоречие требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия отмечает, что при  вынесении  определения  суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик К*** М.Ю. не связана с ОАО АКБ «***БАНК» договорными обязательствами, в том числе и с  соглашением по определению подсудности спора по кредиту.

Требование к данному лицу, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в рассматриваемом случае - в городской суд города Димитровграда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Димитровградского городского суда от 15 января 2009 года отменить.

Дело по иску ОАО АКБ «***БАНК» к К*** Н*** Н***, К*** М*** Ю***  о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Димитровградский городской суд  Ульяновской  области  для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Судьи