УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-413/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Кузнецовского А.О.,
его
защитника-адвоката Долгова О.В.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. и апелляционной
жалобе защитника - адвоката Кудряшовой Н.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 января 2025 года, которым
КУЗНЕЦОВСКИЙ Алексей
Олегович,
***:
11 апреля 2007
г. Ульяновским областным судом по п. «з»
ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, фактически
освобожден 28 марта 2023 г. по постановлению от
10 марта 2023 г. условно-досрочно
на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней,
осужден:
по ч.1 ст.119 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1
год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ
наказание постановлено заменить принудительными работами сроком на 1 год с
удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;
по ч.2 ст.116.1 УК
РФ к исправительным работам сроком на 6
месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, постановлено назначить Кузнецовскому А.О.
окончательное наказание в виде
принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из
заработной платы ежемесячно.
Приговором также
решены вопросы о порядке следования
осужденного к месту отбытия наказания, мере пресечения и судьбе вещественного
доказательства.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецовский А.О.
признан виновным в совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава
преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за
преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им были
совершены в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с
приговором в части наказания и указывает
на то, что суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые учитывает,
но не мотивировав его размер и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание,
фактически не учтя данные о его личности, степень общественной опасности
совершенных им преступлений.
Полагает, что
Кузнецовскому А.О. следовало назначить более суровое наказание, что
способствовало бы достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Ссылаясь на п. 32
постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения
судами Российской Федерации наказания» отмечает, что непризнание судом
установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание
обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных его уголовно-правовых последствий рецидива.
В этой связи
осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не
могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку санкцией
статьи предусмотрен более строгий вид наказания - ограничение свободы.
Приговор просит
отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Кудряшова Н.В. в интересах осужденного Кузнецовского А.О. не
соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости.
Отмечает,
что суд не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о
невозможности достижения целей наказания в случае его назначения, не связанного с изоляцией от
общества и с применением ст.64 УК РФ, не учел при этом и смягчающие наказания
обстоятельства.
Обращает
внимание на то, что потерпевшая заявила о прощении подсудимого, она примирилась с ним, претензий не имеет,
просила его строго не наказывать. При этом Кузнецовский А.О. трудоустроен, он
имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, проживает в
съемной комнате общежития.
Просит
приговор отменить и смягчить наказание.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Кузнецовский А.О. и адвокат Долгов О.В. поддержали доводы жалобы, возражали
против усиления наказания по доводам представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представления и возражала против изменения
приговора по доводам жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и
представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности Кузнецовского А.О. в совершении вышеуказанных преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Так, осужденный вину
признал в полном объеме и показал, что 2 ноября 2024 г. около 18 часов он и его знакомая Ф***.
приехали в гости, где стали распивать спиртное. Между ним и Ш***. возникла
ссора после того, как он уронил на пол стол. Он высказал в ее адрес угрозу
убийством, сказал, что она не будет дышать, после чего схватил ее рукой за шею
и стал с силой сдавливать. Другой рукой взял со стола нож, приставил его к
горлу потерпевшей, сказав, что убьет ее.
Показания
Кузнецовского А.О. подтверждались другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами, включая показания потерпевшей Ш*** свидетеля М***., а также
письменным доказательством - протоколом осмотра места происшествия.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
осужденным преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной доказанности
его вины.
Правовая оценка
действиям Кузнецовского А.О. по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2
ст.116.1 УК РФ судом первой инстанции
дана верно, её правильность каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывает, не оспаривается она и участниками процесса.
Судебное
разбирательство по делу проведено в пределах предъявленного осужденному
обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым
были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы
необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также прав Кузнецовского А.О. на защиту, допущенных в
ходе дознания и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в
нем доказательствах.
Обжалуемый приговор,
за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации
преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о
личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений во вменяемости Кузнецовского А.О. у
суда апелляционной инстанции не возникает.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного
закона (ст.389.18 УПК РФ).
Так, согласно статье 297 УПК РФ,
приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть
постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу,
признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с
учетом положений его Общей части. При
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов
уголовного дела усматривается, что Кузнецовский А.О. судим приговором Ульяновского областного суда
от 11 апреля 2007 г. за совершение особо тяжких преступлений. Наличие
у осужденного данной судимости в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует
в его действиях рецидив преступлений, который был обоснованно учтен судом при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.
Однако, поскольку
данная судимость наделяла Кузнецовского А.О.
признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учет
рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление, исключался, что также было
обоснованно принято судом во внимание.
Вместе с тем,
непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива
преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключало иных
уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе
связанных с назначением вида и размера наказания.
Между тем суд, не
установив по делу оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в нарушение
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не
назначил Кузнецовскому А.О. наиболее строгий вид и размер наказания,
предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
которым является ограничение свободы.
Допущенные судом
первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, а поэтому, с учетом доводов апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить
Кузнецовскому А.О. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ
наказание в виде ограничения свободы на
срок 6 месяцев, установив ограничения и
обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а
окончательное наказание назначить, применив принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
Оснований для
назначения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с
применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд
апелляционной инстанции также не находит.
В остальном, вопреки
доводам представления и жалобы, при назначении наказания осужденному судом
должным образом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на
его исправление и условия жизни семьи.
Судом обоснованно
было учтено наличие смягчающих наказание
обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда,
отсутствие к нему претензий с её стороны, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам
жалобы и представления, указанные в них заслуживающие внимания иные обстоятельства, также были известны суду
на момент постановления приговора,
они надлежащим образом учтены при
решении вопроса при назначении наказания,
а поэтому оснований для его иного усиления либо смягчения не имеется.
В связи с
отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом
совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований
для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а
законность и обоснованность назначения наказания в виде лишения свободы по ч.1
ст.119 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ
и его замены на принудительные
работы, каких либо сомнений не вызывает.
Вопросы по судьбе
вещественного доказательства, мере пресечения, порядку следования осужденного к месту отбытия наказания, судом
также решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Таким образом,
каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по
иным доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора по иным основаниям, также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2025 года в
отношении Кузнецовского Алексея Олеговича изменить:
усилить наказание
Кузнецовскому А.О. по ч.2 ст.116.1 УК РФ и
назначить его в виде ограничения
свободы на срок 6 (шесть) месяцев и на основании ст. 53 УК РФ установить
ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов,
не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск», а также не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный орган
для регистрации 1 (один) раз в месяц;
на основании ч.2
ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить Кузнецовскому А.О. окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных
работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по
истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
