УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0031-02-2024-003929-51
Судья Кезина
О.А. . Дело №33-986/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мариновой Светланы Алексеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 сентября 2024 года, с учетом определения суда от 18 декабря
2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-3448/2024, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Тинькофф Банк» к Мариновой Светлане Алексеевне о взыскании
задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное
имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мариновой
Светланы Алексеевны в пользу акционерного банка «Тинькофф Банк» задолженность
по кредитному договору №****** от 03.12.2020 в размере 788 914 руб. 06
коп., из которых 699 845 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 86 699
руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, 2 369 руб. 89 коп. –
неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору,
проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2024 по 16.09.2024 в размере
88 432 руб. 88 коп., неустойку за период с 15.01.2024 по 16.09.2024 в
размере 22 468 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере
18,8 % годовых, начисляемых на сумму (остаток) основного долга в размере
699 845 руб. 08 коп., за период с 17.09.2024 по день фактического
исполнения обязательства в размере 699 845 руб. 08 коп., неустойку в размере
1/366 от размера ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых за
каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму (остаток) просроченной
задолженности в размере 786 544 руб. 17 коп., за период с 17.09.2024 по день фактического
исполнения обязательства в размере 786 544 руб. 17 коп., расходы по
досудебной оценке в размере 5 000 руб. 0 0коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 17 089 руб. 14 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Мариновой
Светлане Алексеевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере
2 760 531 руб. 20 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Мариновой Светланы Алексеевны к акционерному
обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Тинькофф Банк» (АО «Тбанк») обратилось в суд с иском к Мариновой С.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 03.12.2020 между Мариновой С.А. и АО «Тбанк»
был заключен кредитный договор №*** путем акцепта банком оферты, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался погашать
предоставленный кредит путем внесения ежемесячных регулярных платежей согласно
графику. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено
залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Перечислив заемщику
кредитные денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности в
размере 788 914 руб. 06 коп., из которой 699 845 руб. 08 коп. – сумма
основного долга, 86 699 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов,
2 369 руб. 89 коп. – неустойка.
20.08.2023 в адрес
ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование
не исполнено в добровольном порядке.
Банк просил взыскать
с Мариновой С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере
788 914 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18,8%, начисляемых
на сумму основного долга в размере 699 845 руб. 08 коп., начиная с
27.12.2023 до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за
ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки
банка России на дату заключения кредитного договора (4,25% годовых) за каждый
календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в
размере 786 544 руб. 17 коп., начиная с 27.12.2023 до дня фактического
исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество –
квартиру, расположенную по адресу: г***, путем продажи с публичных торгов по
начальной продажной цене 2 760 531 руб. 20 коп., взыскать с ответчика
расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 089 руб. 14 коп.,
расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.
Маринова С.А.
обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тбанк», в
котором просила расторгнуть кредитный договор. В обоснование требований
указала, что с 2022 года она утратила возможность осуществлять ежемесячные
платежи по кредитному договору.
Встречное исковое
заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Маринова С.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что судом
не приняты во внимание ее доводы о
наличии оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450
ГК РФ. Полагает, что утрата возможности исполнять свои обязательства надлежащим
образом посредством внесения ежемесячных платежей по кредиту является
существенным изменением обстоятельств
при заключении кредитного договора,
следовательно, основанием для его расторжения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «ТБанк» просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК
РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения
вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или
договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя)
Пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено,
что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении
дела об обращении взыскания на заложенное имущество,
определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В
частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
Начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено,
что 03.12.2020 между Мариновой С.А. и АО
«Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №*** путем акцепта банком
оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в
соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.
Составными частями
заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте банка условия
комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по
тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета
клиента.
В соответствии с
условиями договора, заемщику предоставлен кредит в размере 772 310 руб., сроком на 120 месяцев.
Ежемесячный
регулярный платеж по кредиту – 14 300 руб., проценты за пользование
кредитом – 14,2 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой
защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4
индивидуальных условий – 18,8 %.
Предусмотрена
ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору
в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка
Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения
кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный лень
просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества
(ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г.***
Банк перечислил
денежные средства в размере 772 310 руб. на текущий счет ответчика *** в
соответствии с заявлением-анкетой клиента.
Согласно выписке из
ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности на предмет
ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии.
Материалами дела
подтверждается, что кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме,
предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил
образование задолженности.
В связи с
ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика
направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.59).
Требование в
добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с
расчетом Банка размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2024 составляет 788 914 руб. 06
коп., из которых 699 845 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 86 699
руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, 2369 руб. 89 коп. – неустойка за
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,
подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: ***, составляет 3 450 664 руб.
В суде первой инстанции ответчиком стоимость предмета ипотеки,
определенная на основании указанного отчета об оценке, не оспаривалась.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости
недвижимого имущества был обоснованно принят в качестве допустимого
доказательства по делу.
Применив вышеуказанные нормы права, принимая
во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств
надлежащим образом не исполнены, судом с ответчика взыскана задолженность по
кредитному договору в размере основного долга и процентов за пользование
кредитом, неустойка за нарушение обязательств, а также проценты за пользование
кредитом и неустойка по день фактического исполнения обязательства, судом обращено взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
цены.
В указанной части решение не обжаловано, в
связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений,
содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки
судебной коллегии.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств погашения задолженности по кредитному договору, доказательства
объективной возможности исполнять свои обязательства ввиду существенных
изменений обстоятельств, в удовлетворении встречных требований Мариновой С.А.
судом отказано.
Оснований не согласиться с выводом суда
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не
предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи
изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается
по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора
противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно
превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом
условиях.
Если стороны не достигли соглашения о
приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами
или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,
предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом
по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих
условий: в момент заключения договора
стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не
могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло
бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает,
что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По обстоятельствам настоящего дела
совокупность условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора
в судебном порядке, отсутствует.
Доводы Мариновой С.А. о том, что ухудшение
финансового положения участника договорных отношений является достаточным
основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном
толковании статьи 451 ГК РФ и, в целом, противоречат
принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных
обязательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с
оценкой судом приведенных в обоснование выводов обстоятельств основанием для
отмены решения суда не является.
Учитывая отсутствие оснований для расторжения
договора по доводам заемщика, судом обоснованно в соответствии с п.1 ст.811 ГК
РФ произведено взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по день
фактического исполнения обязательства, поскольку размер процентов за
пользование кредитом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном
волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон в договоре.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных
судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по
существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно,
оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мариновой Светланы Алексеевны -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.03.2025.
