УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002142-71
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-954/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 21 августа 2024 года, по
делу № 2-2131/2024, которым постановлено:
исковые требования Шакина Максима Витальевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Стандар-Инвест» в пользу Шакина
Максима Витальевича неустойку за период с 31.12.2023 по 16.02.2024 в сумме 60
000 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора – 150 564 руб.,
неустойку за период с 19.03.2024 по 21.03.2024 – 4516 руб. 92 коп., компенсацию
морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50 000 руб.
Исполнение решения в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Стандарт-Инвест» в пользу Шакина Максима Витальевича неустойки в сумме
60 000 руб. и штрафа в сумме
50 000 руб. отсрочить до 31.12.2024.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 5651
руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «СЗ Стандарт-Инвест» Акимова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Шакина М.В. и его представителя Маничевой О.Д. полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шакин М.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
(далее - «СЗ Стандарт-Инвест», ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 5 апреля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор участия
в долевом строительстве ***. Объектом долевого строительства по договору
являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 54,42 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома № 6 со встроенными или
пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и
обслуживания населения в жилом комплексе «Сиреневый» в границах *** Стоимость объекта долевого строительства составила
4 618 793 руб.
Согласно п. 3.4 указанного
договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30
декабря 2023 года.
Однако фактически квартира была
передана ему лишь 16 февраля 2024 года.
В связи с нарушением срока
передачи долевого строительства с ответчика в его пользу подлежит взысканию
неустойка в размере 236 482 руб. 20 коп.
Кроме того, квартира была
передана без установленного кухонного
гарнитура со встраиваемой техникой и сантехническим оборудованием, что
предусмотрено в приложении № 3 к договору.
Полагал, что цена договора подлежит
уменьшению на стоимость невыполненных ответчиком работ, составляющую
135 000 руб.
Его претензия от 5
марта 2024 года с требованием о
соразмерном уменьшении цены договора, полученная ответчиком 7 марта 2024 года,
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим с
ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о
соразмерном уменьшении цены договора в размере 9450 руб.
Причиненный ему
моральный вред в связи с нарушением его прав, как потребителя, он оценивает в
30 000 руб.
Уточнив
требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства в размере 46 187 руб. 93 коп., сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 150 564
руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном
уменьшении цены договора в размере 1% в
день от суммы 150 564 руб., за период с 15 по 26 марта 2024 года, а также
с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.,
штраф (л.д. 55, 56).
Судом к участию в деле в качестве в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, индивидуальный предприниматель Рузаева
Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО
«СЗ Стандарт-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в
нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ), суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в
размере 60 000 руб., тогда как при уточнении истцом исковых требований
было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в размере 46 187 руб. 93 коп.
Полагает,
что судом необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика. Не
расторгая договор, истец отказался принять кухонный гарнитур и бытовую технику.
После получения претензии истца от 7 марта 2024 года о соразмерном уменьшении
цены договора ему 19 апреля 2024 года было направлено уведомление о готовности к установке кухонного гарнитура
и бытовой техники. Фактически имел место односторонний отказ истца от договора
участия в долевом строительстве. Ответчик был лишен возможности исполнить
обязательство по установке кухонного гарнитура и бытовой техники.
Отмечает,
что согласно договору подряда между ООО «СЗ Стандарт-Инвест» и ИП Ванчиной Е.А.
стоимость кухонной мебели и бытовой техники для квартиры типа 2Б составляет
119 890 руб. В связи с этим суд неправомерно уменьшил цену договора на
сумму заявленных истцом расходов на приобретение кухонного гарнитура и бытовой
техники в размере 150 564 руб.
Указывает,
что суд необоснованно взыскал неустойку за неисполнение требования о
соразмерном уменьшении цены договора по ставке 1% в день. Ссылаясь на положения
Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, полагает что с
ответчика не подлежит взысканию штраф и неустойка с 22 марта 2024 года. В то же время
за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2023 года неустойка подлежит взысканию
по ставке 7,5% годовых.
Отмечает,
что исполнение решения суда о взыскании неустойки и штрафа было отсрочено до 31
декабря 2024 года. Между тем, 1 января
2025 года вступило в силу Постановление Правительства
Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, в соответствии с которым
срок действия отсрочки по требования о взыскании неустойки и штрафа
продлевается до 30 июня 2025 года.
Исходя
из данного правового акта взысканные суммы неустойки и штрафа, а также сумма
соразмерного уменьшения цены договора подлежат отсрочке по 30 июня 2025 года.
Просил
судебную коллегию предоставить ООО «СЗ
Стандарт-Инвест» в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, относящихся к
соразмерному уменьшению цены договора до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 марта 2024
года № 326.
В возражениях на апелляционную жалобу и
дополнениях к ним представитель Шакина М.В. – Маничева О.Д. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 5
апреля 2023 года между ответчиком ООО «СЗ Стандарт Инвест»
(застройщик) и истцом Шакиным М.В. (участник) был заключен договор
участия в долевом строительстве
*** (л.д. 9 – 15).
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 54,42 кв.м,
проектный номер ***, расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома ***
со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания населения. Жилой комплекс «Сиреневый» в границах ***
(п.п. 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 3.4.
указанного договора застройщик обязался передать объект долевого
строительства участнику не позднее 30 декабря 2023 года.
Однако фактически квартира была
передана истцу лишь 16 февраля 2024 года, то есть с нарушением установленного
срока (л.д. 20).
В приложении № 3 к
договору участия в долевом строительстве
*** от 5 апреля 2023 года приведено техническое описание объекта долевого
строительства, а также указаны виды работ, дополнительно выполняемых застройщиком,
в том числе: установка шкафов, посудосушителя и столешницы на кухне, а также
встраиваемого электрического духового шкафа, встраиваемой вытяжки,
электрической варочной панели и сантехнического оборудования (кухонной мойки с
сифоном, смесителя) (л.д. 18 оборот, 19).
На момент
составления акта-приема передачи объекта долевого строительства от 16 февраля 2024 года в квартире не было
выполнены дополнительные виды работ - не был установлен кухонный
гарнитур со встраиваемой бытовой техникой и сантехническим оборудованием.
Претензия истца от 5
марта 2024 года, полученная ответчиком 7 марта 2024 года, с требованиями о
выплате в течение 14 календарных дней неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, суммы соразмерного уменьшения цены договора в
размере 135 000 руб. в связи с невыполнением дополнительных видов работ,
компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока удовлетворения
требования о соразмерном уменьшении цены договора была оставлена ответчиком без
удовлетворения (л.д. 22 – 25).
Согласно представленным платежным документам
истцом были понесены следующие расходы: 7 апреля 2024 года - на приобретение
бытовой техники для кухни в размере
29 864 руб., 26 апреля 2024 года – на приобретение мебельного гарнитура
для кухни – в размере 120 700 руб. (л.д. 59, 60). Таким образом, общий
размер понесенных истцом расходов составил 150 564 руб.
Из договора подряда ***
от 28 февраля 2023 года, заключенного между ответчиком ООО «СЗ Стандарт Инвест» (заказчик) и ИП
Ванчиной Е.А. (подрядчик), следует, что общая стоимость кухонного гарнитура с
встраиваемой бытовой техничкой и сантехническим оборудованием для квартир типа
2Б составляет 119 890 руб.
(л.д. 62 – 75).
5 декабря 2023 года
ООО «СЗ Стандарт Инвест» произвело ИП Ванчиной Е.А. оплату по договору *** от
28 февраля 2023 года в размере 695 370 руб. (л.д. 80).
19 апреля 2024 года
ответчиком было направлено истцу электронным письмом уведомление (исх. № 56) о
готовности к установке кухонного гарнитура и оборудования (л.д. 43, 44).
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», (далее – Закон об участии в долевом строительстве),
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как указано в ч. 1
ст. 1 Закона об участии в
долевом строительстве, настоящий закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее -
участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
Согласно
ч.ч. 1, 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в
долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на
ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об участии в
долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются
исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с
договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом
строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, в силу прямого указания
приведенной нормы, неустойка на основании ч. 2 ст. 6
Закона об участии в долевом строительстве начисляется за нарушение предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона об
участии в долевом строительстве
(в редакции, действовавшей на дату заключения договора) застройщик
обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков
(дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, участник долевого
строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика
возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого
строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным
для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Признав установленными факты нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя, а именно: нарушение срока передачи объекта долевого
строительства, наличие недостатков переданного объекта долевого строительства в
связи с невыполнением предусмотренных договором дополнительных работ, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные
исковые требования.
Размер компенсации морального вреда был
определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком
прав истца, как потребителя, степени перенесенных истцом физических и
нравственных страданий.
Оснований для уменьшения взысканного судом
размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
При определении размера неустойки за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика
в пользу истца, суд первой инстанции
исходил из положений Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если
будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере
может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет,
представленный стороной истца при уточнении исковых требований, ввиду наличия в
нем арифметической ошибки - неприменения коэффициента 2, предусмотренного ч. 2
ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом в первоначальном иске
при расчете неустойки указанный коэффициент был применен.
Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составил
110 851 руб. 03 коп. (4 618 793 руб. × 48 × 2
× 1/300 × 7,5%).
Обоснованность и достоверность данного расчета неустойки в
апелляционной жалобе опровергнута не была.
С учетом применения ст. 333 ГК
РФ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при
принятии решения суд необоснованно вышел за пределы исковых требований,
поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом
строительстве истцом было правомерно заявлено к ответчику требование о
соразмерном уменьшении цены договора, исходя из размера фактически понесенных
им расходов.
В связи с этим отказ истца от последующего предложения ответчика по
установке кухонного гарнитура с бытовой техникой является правомерным и не
свидетельствует об одностороннем отказе
истца от договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, именно
ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом
строительстве повлекло для истца необходимость несения расходов в размере 150
564 руб.
Стоимость устанавливаемого в квартире
кухонного гарнитура с бытовой техникой и сантехническим оборудованием не была
определена в договоре между истцом и ответчиком.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ истец не
может быть лишен права на возмещение причиненных ему ответчиком убытков в
полном объеме.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за нарушение срока
удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Расчет неустойки был произведен на основании
ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и с учетом положений Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в редакции
указанных нормативных актов, действовавшей на момент рассмотрения дела.
Ответчику судом была предоставлена отсрочка
исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024
года.
С учетом положений Постановления
Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916 о
продлении отсрочки уплаты взысканных судом штрафных санкций до 30 июня 2025 года, ответчик не лишен права
обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке
ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета
штрафа с учетом положений Федерального закона № 266-ФЗ от 8 августа 2024 года, вступившего силу с 1 сентября
2024 года, поскольку штраф подлежал начислению и выплате до дня вступления в
силу указанного закона.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Стандарт-Инвест» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.
