УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000438-59
Судья Росляков
В.Ю.
Дело №33-264/2025 (33-6139/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Современная транспортная компания» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу
№2-1-296/2024, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная
дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная
компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН ***,
ИНН *** в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 1 331 590 (один миллион триста тридцать
одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН 1***,
ИНН *** в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр
судебных экспертиз и оценки», ИНН *** в счет оплаты за проведение судебной
автотехнической экспертизы 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН *** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»,
ИНН *** в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 5880
(пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН ***,
ИНН *** в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
ИНН ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14858
(четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
«Октябрьская железная дорога» к Шалахову Михаилу Викторовичу, Трофимовой
Виктории Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Современная транспортная компания» - Климичнина Т.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества
«Российские железные дороги» - Набережной Е.В., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские
железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)
обратилось в суд с иском к Шалахову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 19
октября 2022 года около 19 часов 45 минут на 348 км + 50 м федеральной
автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе Тверской области Шалахов М.В.,
управляя автомобилем марки «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом марки «Шмитц SPR27», государственный
регистрационный номер ***, не справившись
с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем,
государственный регистрационный номер ***, после чего указанное
транспортное средство совершило столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ОАО «РЖД».
Согласно протоколу об административном
правонарушении
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате
нарушения водителем Шалаховым М.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Таким образом, Шалахов М.В.
является виновным в ДТП, произошедшем 19 октября 2022 года.
В указанном ДТП автомобилю
КАМАЗ причинены механические повреждения.
На момент ДТП 19 октября 2022 года
гражданская ответственность
Шалахова М.В. была застрахована ПАО «Группа Ренесанс Страхование».
ОАО «РЖД» в целях возмещения ущерба
обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от 16 мая 2023 года
страховая компания ПАО «Группа Рененсанс Страхование» выплатила ОАО «РЖД» 400
000 рублей.
Вместе с тем, указанной суммы
недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно
экспертному заключению №***/***, стоимость восстановительного ремонта
автотранспортного средства без учета износа составляет 3 510 500 рублей.
Принимая во внимание, что страховой
компанией был возмещен ущерб -
ОАО «РЖД» в размере 400 000 рублей, с надлежащего ответчика следует
взыскать ущерб в размере 3 110 500 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены: Трофимова
В.В., общество с ограниченной ответственностью «Современная транспортная
компания»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Современная транспортная компания» (далее - ООО «СТК») просит
решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «СТК» отказать,
удовлетворить требования к первоначальному ответчику - Шалахову М.В. Перейти к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов
жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику,
указывает, что ООО «СТК» привлечено к участию в деле определением суда от 28
сентября 2024 года в качестве соответчика неправомерно. Данное определение
вынесено с целью дополнительной досудебной подготовки. Однако в период
направления корреспонденции ООО «СТК» находилось в стадии смены юридического
адреса, которая была завершена 24 сентября 2024 года.
Указывает, что
адрес, по которому суд направлял корреспонденцию и извещение о дате судебного
заседания, являлся на тот момент уже недействительным.
Поясняет, что
согласно выводам суда, Шалахов М.В., совершая ДТП, действовал в интересах
работодателя, что не соответствует действительности. Суд, опрашивая Шалахова
М.В., ограничился выяснениями сведений о его месте работы и обстоятельствах
ДТП.
Вместе с тем,
Шалахов М.В. доставил груз 19 октября 2022 года в место назначения, а в
дальнейшем самостоятельно взял груз к перевозке и выехал по несогласованному с
ООО «СТК» маршруту.
Таким образом, по
личным финансовым причинам Шалахов М.В. осуществил движение по трассе не в
определенное работодателем время и маршруту.
Как установлено
дисциплинарной проверкой Шалахов М.В. с целью дополнительного заработка решил
осуществить дополнительную перевозку груза, не согласованную с работодателем,
что и привело к ДТП. За нарушение обязанностей Шалахов М.В. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 28 октября 2022 года
№***).
Считает, что если бы
Шалахов М.В. выполнил указание работодателя, то он не оказался бы в плохих
погодных условиях на том участке дороги, где произошло ДТП.
Таким образом,
поясняет, что Шалахов М.В. действовал самовольно в своих интересах, используя
транспортное средство работодателя.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия
усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, поскольку при постановке решения судом
нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при
наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статье 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Подтверждением извещения является корешок
повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства,
с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени
рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением
суда от 28 августа 2024 года ООО «СТК» было привлечено к участию по делу в
качестве соответчика. В определении указано, что слушание дела по иску ОАО
«РЖД» назначено на 18
сентября 2024 года на 10 часов 00 минут (местное время, МСК+1) (том 2 л.д.122-124).
Указанное определение 29 августа 2024 года
было направленно судом заказным письмом с простым уведомлением ООО «СТК» по
адресу - *** (том 2 л.д.125). Адресату
оно вручено не было (том 2 л.д.143).
Как следует из
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения
ООО «СТК» - ***. Дата внесения в ЕГРН указанной записи - 23 сентября 2024 года.
С учетом
установленного, отсутствия данных о том, что ООО «СТК» заблаговременно и
надлежащим образом было извещено о времени и дате судебного заседания в
Инзенском районном суде Ульяновской области на 18 сентября 2024 года, в деле не
имеется.
С учетом указанных
обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 21 января 2025 года перешел
к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по
правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела,
приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного
кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №
6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является
самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где
страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил
указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера
возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017
года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из материалов дела
следует, что 19 октября 2022 года около 19 часов 45 минут Шалахов М.В.,
управляя автомобилем марки «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом марки «Шмитц SPR27» государственный
регистрационный номер ***, на 348 км + 50 м ФАД М-10 «Россия» в Болотовском
районе Тверской области, двигаясь в направлении г.Санкт-Петербурга, не
обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства,
не справился с управлением, допустил занос полуприцепа, в результате чего
совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе для
поворота налево автомобилем марки «АБ 434440» (МАН) государственный
регистрационный номер ***, под управлением Рогачева А.А., а также столкновение
с автомобилем марки «МАЗ 5336A3-321», государственный peгистрационный номер ***,
под управлением Хорева А.Н., двигающимся в направлении г. Москва. После чего в
результате неконтролируемого движения автомобиль марки «АБ 434440» (МАН),
государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с движущимся в
направлении г. Москва автомобилем марки «КАМАЗ 65117-N3», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Леонова В.Н., который в свою очередь
после столкновения совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.
В связи с ДТП, Шалахов М.В.
постановлением Балаговского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 года
был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП
РФ за причинение вреда здоровью водителю автомобиля КАМАЗ Леонову В.Н.
Вина в совершении ДТП Шалаховым М.В. не
оспаривалась.
Гражданская ответственность Шалахова М.В.
на момент ДТП была застрахована в ПАО
«Группа Ренесанс Страхование».
Признав произошедший случай страховым,
ПАО «Группа Рененсанс Страхование» выплатила ОАО «РЖД» максимальную денежную
компенсацию в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.
ОАО «РЖД» обратилось
в суд с иском о взыскании в свою пользу разницы между реально причиненным
ущербом и полученным страховым возмещением.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ судом
первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».
С учетом выводом
проведенной по делу судебной экспертизы от 4 августа 2024 года №545-АТ суд первой инстанции,
верно определил размер ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика -
1 331 590 руб. (2 030 000 руб. - 298 410 руб. -
400 000 руб.) (том 2 л.д.63 - 82).
У судебной коллегии,
как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять указанному заключению
эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
объективность проведенного исследования не вызывает сомнений.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из пояснений Шалахова М.В. в
суде первой инстанции следует, что на момент ДТП он состоял в трудовых
отношениях с ООО «СТК» (г. Санкт-Петербург). Транспортное средство было
предоставлено ему указанной организацией для выполнения трудовых обязанностей.
Также в организации работала Трофимова В.В., которая принимала Шалахова М.В. на
работу. В день ДТП он ехал из г.Москвы в г.Санкт - Петербург, перевозил
строительную смесь.
Из трудовой книжки,
заведенной на имя Шалахова М.В., следует, что 5 июня 2021 года он был принят на
должность водителя-экспедитора в ООО «СТК», уволен из данной организации 5
апреля 2024 года (том 2 л.д.99-110).
Согласно выписке из Единого
реестра юридических лиц, видами экономической деятельности юридического лица -
ООО «Современная транспортная компания» - являются деятельность автомобильного
грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (том 2 л.д.111-113).
В соответствии с карточкой
учета транспортного средства - автомобиля марки «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный регистрационный номер ***, его
собственником является Трофимова Виктория Вячеславовна (том 1 л.д.121).
С учетом
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТК».
Доводы жалобы о том,
что Шалахов М.В. в день ДТП по личным финансовым причинам осуществил движение
по трассе не в определенное работодателем время и маршруту, в силу чего был
привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, не являются
основанием для освобождения ООО «СТК» от ответственности по возмещению
причиненного ОАО «РЖД» вреда.
Отменяя на основании пункта 2 части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу
новое решение, которым исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская
железная дорога» к ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК»
в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -
1 331 590 руб.
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу была проведена судебная
автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (том 2
л.д.60).
Уточненные истцом требования подлежат
удовлетворению на 51% (истец с учетом уточненных требований просил взыскать в
его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 2 586 749 руб. 65 коп., судебная коллегия считает
необходимым взыскать в пользу ОАО «РЖД» 1 331 590 руб.).
Следовательно, с ответчика в пользу
экспертного учреждения следует взыскать 6120 руб., с истца - 5880 руб.
Исходя из суммы удовлетворенных требований, с
ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 14 885 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года отменить. Принять
по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная
дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная
компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН ***,
ИНН *** в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
ИНН *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия 1 331 590 (один миллион триста тридцать
одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН ***,
ИНН *** в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр
судебных экспертиз и оценки», ИНН *** в счет оплаты за проведение судебной
автотехнической экспертизы 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН *** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»,
ИНН *** в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 5880
(пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН ***,
ИНН *** в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
ИНН ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14858
(четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
«Октябрьская железная дорога» к Шалахову Михаилу Викторовичу, Трофимовой
Виктории Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025
