У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-002941-90
Судья Земцова О.Б. Дело
№33а-993/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 марта 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «город Ульяновск» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 26 сентября 2024 года по делу
№ 2а-1851/2024, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга
лиц к администрации муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворить.
Признать незаконным заключение
от *** года межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации
муниципального образования «город Ульяновск» от *** года № *** об отсутствии
оснований для признания многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования
«город Ульяновск», выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования многоквартирного дома № *** специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения
межведомственной комиссией заключения Агентства государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области о признании многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Возложить на администрацию
муниципального образования «город Ульяновск» в течение месяца со дня вступления
в законную силу решения суда обязанность организовать повторное
рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного
дома *** аварийным в соответствии с требованиями Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового
дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой
Н.Н., пояснения прокурора
Гришина М.В., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного
района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о признании заключения межведомственной
комиссии и бездействия по непринятию мер по обследованию многоквартирного жилого дома незаконными, возложении определенных
обязанностей.
В обоснование требований указал на то, что Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведено
обследование многоквартирного
дома № ***, выявлены нарушения жилищного законодательства, на основании которых
составлено заключение от *** года и направлено для рассмотрения
межведомственной комиссией, принятия соответствующего решения.
*** года межведомственной комиссией принято решение
об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, поскольку собственниками не были представлены документы,
предусмотренные пунктом 45 Положения «О признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийного и
подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома
садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006
года № 47 (далее – Положение), а именно заключение специализированной
организации.
Считает, что изложенное
в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу
не является законным решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47
указанного Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения
жилищной инспекции. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от
рассмотрения заключения надзорного органа, тогда как может самостоятельно назначить дополнительные
обследования и испытания многоквартирного дома на предмет пригодности для
проживания независимо от финансовых возможностей.
Поскольку в результате бездействия
администрации г. Ульяновска нарушаются права граждан на безопасные условия
проживания, создается угроза причинения вреда здоровью граждан и принадлежащему
им имуществу, просил суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии от ***
года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № ***
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, бездействие
администрации муниципального образования «город Ульяновск» по непринятию мер по
организации проведения обследования
указанного многоквартирного дома специализированной
организацией; обязать административного ответчика в течение месяца
со дня вступления в законную силу решения суда обязанность
организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о
признании многоквартирного дома аварийным в соответствии с требованиями
Положения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области», Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, МБУ
«Управление гражданской защиты г. Ульяновска», Кирьянова Ю.В., Кирьянов А.С., Лаврухина
Е.А., Кузянина К.М., Рогов Б.Н., Рогова А.П.. Финчурина М.С.,
Финчурин В.С., Корунова А.С., Корунов И.И., Дубровский С.А., Дубровская
Е.А., Трусова Э.И., Трусов А.В., Федоров С.А., Федоров А.С., Баскакова Л.Н.,
Бахвалова Л.В., Рыженкова Т.А., Ефремчева И.А., Ефремчева Е.В., Полищук М.В.,
Ханшева Л.М., Хомич Н.В., Хомич А.В.,
Кабанова В.А., Белова Е.А., Белов С.В., Белова К.И., Белова П.С., Ильина
М.П., Шамшутдинова З.П., Исаев П.А., Исаева Е.Р., Феоктистова И.В., Ключникова
Г.И., Ключников И.А., Ключников Е.И., Алексеева С.И., Куликова А.Ф.,
Урдина Е.В., Урдин Д.Н., Хохулина С.В., Хохулин Д.А., Василенко Т.С.,
Василенко Ю.К., Перфилова С.А., Михайлова О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении требований прокурора отказать.
В
обоснование жалобы указывает, что в обязанности комиссии не входит назначение
дополнительного обследования, а также обеспечение предоставления документов для
рассмотрения на межведомственной комиссии. Заключение Агентства
государственного и жилищного надзора Ульяновской области не является заключением
специализированной организации, следовательно, оно не может служить основанием
для признания дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Отмечает, что
в адрес собственников многоквартирного дома направлялись предложения о предоставлении
документов для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, однако
необходимая документация ими не представлена. В этой связи, полагает, что решение межведомственной комиссии от *** года № *** является законным и обоснованным, соответствующим
требованиям Положения.
Также считает, что у
суда имелись основания для отказа в принятии административного искового
заявления в защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку в рассматриваемом
деле заинтересованные лица индивидуализированы.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах
своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми
заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов,
организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если
полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют
нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может
быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые
установлены Правительством Российской Федерации.
Положением о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены
требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для
проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для
проживания.
Пунктом 7 Положения
на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию
межведомственной комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан,
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 42
Положения комиссия на основании заявления собственника помещения,
правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения
органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их
компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном
Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47
Положения.
Процедура проведения
оценки соответствия помещения, многоквартирного дома установленным требованиям,
срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по
результатам работы комиссии установлена пунктами 44 - 47 Положения.
В соответствии с
пунктом 42 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации
помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его
фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории
технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени
его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае
пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания
потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества
атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов
источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров
микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и
испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на
рассмотрение комиссии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ульяновска от *** года № ***
утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции.
*** года Агентством государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области проведено обследование многоквартирного дома № ***, по результатам
которого составлено заключение о признании многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 21 том 1).
Указанное заключение и акт обследования жилого дома, в котором
зафиксированы выявленные недостатки в техническом состоянии жилого дома
направлены *** года Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области на рассмотрение в межведомственную комиссию при
администрации г. Ульяновска для принятия соответствующего решения по признанию
данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания *** года
*** года межведомственной комиссией дано заключение № *** об отсутствии
оснований для признания многоквартирного дома № *** аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции ввиду того, что собственниками не представлено заключение
специализированной организации в соответствии с пунктом 45 Положения (л.д. 18-19 том 1).
Судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для
удовлетворения требований административного истца о признании незаконным
оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу
возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению
условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за
использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления
нарушенного права именно администрация муниципального образования должна принять
меры для установления фактического состояния объекта, в отношении которого
должно быть принято заключение в порядке, предусмотренном Положением о
признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Поскольку
межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение по обращению Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, фактически уклонилась от рассмотрения
заключения надзорного органа и не дала оценки представленному акту обследования жилого дома, то у суда
первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения
требований прокурора.
Вопреки доводам
жалобы, непредставление собственниками
помещений требуемых межведомственной комиссией документов не является
основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение данного вопроса относится к
исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Кроме того,
межведомственная комиссия обязана была рассмотреть по существу заключение органа
государственного жилищного надзора и в случае необходимости провести оценку
соответствия многоквартирного дома № ***
в порядке, установленным пунктом 42 Положения.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно указано,
что круг лиц, в который входят жильцы многоквартирного дома, не является
неизменным, техническое состояние дома затрагивает права и законные интересы и
иных лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или вблизи него.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий
спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«город Ульяновск» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года.
