УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г. Судья Жорова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Димитровградского
городского суда от 30 декабря 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Д***» о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Д***» о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула
Истица в обоснование своих требований указала, что с 29.11.2004г. по 01.11.2008г.
она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в ООО «Д***» тележурналистом.
Приказом № *** от 07 ноября 2008г. она была уволена за прогулы без уважительной
причины. Находит данное увольнение незаконным.
Истицей указано, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура
применения данного дисциплинарного наказания. Не было учтено, что 07 ноября
2008г на момент издания приказа об увольнении она находилась на больничном. При
наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею проступка,
а также не были учтены обстоятельства совершенного ею прогула.
Истица просила суд восстановить её на работе с 01 ноября 2008 года и
взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский
городской суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С***. просит отменить постановленное по делу
решение как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил спор по
существу, безосновательно ограничился обсуждением лишь её характеризующих
данных. Суд не учел, что допрошенные по делу свидетели являются
заинтересованными по делу лицами, поскольку находятся в подчинении у ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Д***» просит
оставить решение суда без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.
В судебную коллегию истица С***. не явилась несмотря на надлежащее её извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщила.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителя ООО «Д***» К*** С.Н., а
также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что С***. с 01
октября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Д***», работала в
должности журналиста, корреспондента (телекорреспондента) отдела службы
информационных программ с нормированным рабочим днем, с режимом работы с 9.00ч.
до 18.00 ч.
Приказом № *** л/с от 07.11.2008г. С***. 01 ноября 2008 года была
уволена за прогулы.
Основанием увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте без
уважительной причины с 20 октября по 27 октября 2008 года и с 05 ноября по 07
ноября 2008 года.
Приказом № *** л/с от 07.11.2008г. указанный выше приказ был отменен в
связи с допущенной ошибкой в дате увольнения С***. и издан новый приказ № ***
л/с от 07.11.2008г. об увольнении С***. за прогулы без уважительной причины 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 октября 2008 года и 05, 06, 07 ноября 2008 года.
С данными приказами истица была ознакомлена под роспись 22.12.2008г.,
ей была возвращена трудовая книжка.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности увольнения С***. с занимаемой ею должности, о
соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не
имеется.
В соответствии со ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ трудовой договор с
работником может быть расторгнут по инициативе администрации в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня.
Положения названной нормы Трудового
кодекса, как и требования ст. ст.21, 193 ТК, судом первой инстанции применены
правильно.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что С***. после окончания
предоставленного ей с 13 по 17 октября 2008г. отпуска без сохранения заработной
платы на работу не вышла. С 28 октября 2008г. по 1 ноября 2008г. она была
нетрудоспособна, однако и после окончания нетрудоспособности к работе также не
приступила.
Таким образом, С***. отсутствовала
на рабочем месте без уважительных причин с 20 по 27 октября 2008 года
включительно, а также с 05 по 07 ноября 2008 года включительно.
Данные обстоятельства
истицей по существу были подтверждены.
Ею не были представлены в
городской суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин её невыхода
на работу в указанные периоды. Не были представлены таковые доказательства и в
судебную коллегию.
Допрошенные по делу
свидетели, не доверять которым у суда не было никаких оснований, подтвердили факт
совершения истицей многочисленных прогулов, а также совершение иных дисциплинарных
проступков на работе как в указанные в
обжалуемом приказе дни, так и в предыдущее время.
По мнению судебной коллегии,
при решении вопроса об увольнении истицы по основаниям, предусмотренным под.
"а" п.6 ст.81 ТК РФ, были в должной степени учтены тяжесть
совершенного С***. дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, при
которых он был совершен. При увольнении ответчиком в достаточной степени было
также учтено предшествующее поведение истицы, характер и обстоятельства ранее
совершенных ею нарушений трудовой дисциплины, применённые к ней дисциплинарные
наказания.
Доводы истицы о том, что по
делу не были учтены фактические обстоятельства дела, указывающие на
незаконность её увольнения, судебная коллегия находит безосновательными.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда от 30 декабря 2008 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
