УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002819-77

Судья Елистратов А.М.                                               Дело 33-518/2025 (33-6404/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Максима Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года, с учетом определений судьи того же суда от 19 августа 2024 года, от 5 ноября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-3386/2024, по которому постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска к Попову Максиму Геннадьевичу удовлетворить.

Обязать Попова Максима Геннадьевича в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести квартиру *** в проектное состояние согласно кадастровой выписке от 14.05.2024 с учетом восстановления несущей стены, демонтажа дверного проема и устройства окна вместо входа, демонтажа крыльца и навеса на фасаде дома.

Взыскать с Попова Максима Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения представителя ответчика Попова М.Г. – Колесовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица ЖСК «Восход» Макаренко И.Л., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к Попову М.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что Попов М.Г. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

На основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2023 Попов М.Г. передал во временное владение и пользование помещение по вышеуказанному адресу индивидуальному предпринимателю Лагунову А.Ю.

По результатам проведенного 05.03.2024 осмотра установлено, что собственником помещения произведена его реконструкция: оборудован отдельный вход с крыльцом и навесом.

При этом разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, перевод жилого помещения в нежилое, Попову М.Г. не выдавались.

Администрация города Ульяновска просила возложить на Попова М.Г. обязанность за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести реконструированный многоквартирный дом в части помещения по адресу: ***, в прежнее состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного дома и обустройства окна, демонтажа крыльца, демонтажа навеса на фасаде многоквартирного дома.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лагунов А.Ю., Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенные им работы не являются самовольными. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, а именно: распоряжению главы администрации города Ульяновска № *** от 30.07.2004, согласно которому спорная квартира переведена из жилого помещения в нежилое, а также акту приемочной комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения от 05.08.2013, согласно которому комиссией был принят комплекс работ по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструкции с устройством отдельного входа по адресу: ***.

Полагает, что администрацией города Ульяновска пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году при рассмотрении Ленинским районным судом города Ульяновска гражданского дела № 2-3543/2016 по исковому заявлению ЖСК «Восход» к Попову М.Г. о возложении обязанности привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.07.2024.

Определением от 28.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Восход».

Представитель истца администрации города Ульяновска в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Попова М.Г. – Колесова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Восход» Макаренко И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, указав, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 15.07.2024.

15.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024 (на срок свыше пяти дней), в связи с неявкой сторон.

15.07.2024 ответчику Попову М.Г. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу его регистрации: *** (т. 2 л.д. 24).

24.07.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2024.

Об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны не извещались.

Ни в одном судебном заседании по настоящему делу ответчик Попов М.Г. не участвовал.

При этом извещение о судебном заседании, состоявшемся 24.07.2024, направленное в адрес Попова М.Г. не было получено ответчиком; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** только 01.08.2024, то есть после судебного заседания, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции данный срок не истек.

Каких-либо иных сведений об извещении Попова М.Г. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что создало препятствия для реализации ответчиком Поповым М.Г. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли‑продажи квартиры от 29.12.2015 Попову М.Г. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,2 кв. м, расположенная по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Восход» (т. 1 л.д. 79).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в спорной квартире выполнены работы по устройству дверного проема в несущей стене многоквартирного дома с установкой входной двери вместо имевшегося окна; к данному входу смонтировано крыльцо с перилами; на фасаде дома установлен навес и вывеска *** (т. 1 л.д. 17, 84).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.08.2016 удовлетворены исковые требования ЖСК «Восход». На Попова М.Г. возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу решения суда привести общее имущество в многоквартирном доме *** в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 23.06.2004), в том числе в районе *** на наружной стене дома демонтировать вывески *** и «***, демонтировать крыльцо со ступенями и навесом, заложить проход в стене.

15.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

По договору купли-продажи квартиры от 02.05.2017 Попов М.Г. продал спорную квартиру ***

В настоящее время собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, является Попов М.Г. на основании договора купли-продажи от 29.08.2022, заключенного с ***

Согласно представленной ответчиком копии распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 30.07.2004 *** квартира, расположенная по адресу: ***, переведена из жилого помещения в нежилое (т. 2 л.д. 27).

Вместе с тем, соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (т. 1 л.д. 87-88).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, проведение работ по демонтажу части несущей стены многоквартирного дома для устройства входа, размещению навеса на фасаде многоквартирного дома, установки крыльца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения, принадлежащего ответчику, с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было.

Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемочной комиссии от 05.08.2013 о принятии комплекса выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструкции по адресу: *** (т. 2 л.д. 29-31) не освобождает его от обязанности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома.

Возражая относительно заявленных администрацией города Ульяновска требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, при рассмотрении Ленинским районным судом города Ульяновска гражданского дела № 2-3543/2016 по исковому заявлению ЖСК «Восход» к Попову М.Г. о возложении обязанности привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние, администрация города Ульяновска была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что администрация города Ульяновска, не являющаяся истцом по указанному делу, знала или должна была знать о том, что заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.08.2016 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, как указывалось выше, по договору от 02.05.2017 Попов М.Г. продал спорную квартиру *** Вновь собственником данного помещения Попов М.Г. стал 02.09.2022.

Из содержания искового заявления видно, что осмотр многоквартирного дома по адресу: *** администрацией города Ульяновска проведен 05.03.2024.

Оснований для исчисления срока исковой давности ранее указанной даты у судебной коллегии не имеется.

Из указанного следует, что, вопреки доводам ответчика, при обращении в суд администрацией города Ульяновска срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенная реконструкция спорной квартиры не соответствует требованиям закона, регулирующим возможность сохранения таких работ, на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме подлежит возложению обязанность по приведению данного помещения в первоначальное состояние.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеоации полагает необходимым установить Попову М.Г. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, так как данный срок является разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Попова М.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года, с учетом определений судьи того же суда от 19 августа 2024 года, от 5 ноября 2024 года об исправлении описок, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить.

Возложить на Попова Максима Геннадьевича (паспорт ***) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления несущей стены, демонтажа дверного проема и устройства окна, демонтажа крыльца и навеса на фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с Попова Максима Геннадьевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.