УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004080-23
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-1189/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Самылиной О.П.,
при
секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2024 по частной жалобе
Лаврентьева Александра Михайловича на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 сентября 2024 года о назначении комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, с учетом определения того же суда от 15 ноября
2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:
назначить
по гражданскому делу по иску Коновалова Вадима Владимировича к Лаврентьеву
Александру Михайловичу о компенсации морального вреда в связи с причинением
вреда здоровью, взыскании материального ущерба комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу, производство которой поручить экспертам государственного казенного
учреждения Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы,
предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по делу по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснив права
и обязанности экспертов, предусмотренные статьей 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При
необходимости разрешить экспертному учреждению привлекать к проведению
экспертизы специалистов, работающих в других учреждениях.
На разрешение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы поставить следующий вопрос:
нуждался ли истец Коновалов Вадим
Владимирович в связи с полученными 01.01.2024 телесными повреждениями от
действий ответчика Лаврентьева Александра Михайловича в *** услугах, оказанных
19.01.2024 ООО «Денталь-люкс» (КТ 12х9), оказанных в 19.01.2024 ООО
«Резиденция» (первичный прием), оказанных ООО «Резиденция» по рекомендованному
плану лечения от 19.01.2024 (***; если нуждался, то в каком объеме?
Для проведения
экспертизы в распоряжение экспертов представить копии материалов гражданского дела, медицинские карты
Коновалова В.В.
Обязать Коновалова
В.В. явиться для проведения экспертизы в
ГУЗ «Ульяновское бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на ответчика
Лаврентьева А.М.
Производство по гражданскому делу по иску Коновалова Вадима
Владимировича к Лаврентьеву Александру Михайловичу о взыскании компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью приостановить до
получения результатов экспертизы,
установил:
Коновалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лаврентьеву А.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда
здоровью, взыскании материального ущерба (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 124).
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2024 около 07
час. 30 мин. Лаврентьев А.М., находясь в 5 метрах от дома ***, в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью
причинения вреда здоровью, удерживая в руке предмет, похожий на стеклянную
бутылку, используя его в качестве оружия, нанес Коновалову В.В. один удар по
лицу, от чего последний упал на снег. В результате противоправных действий
ответчика истцу причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе
квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного
расстройства. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного
участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
13.03.2024 Лаврентьев А.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием
ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. В ходе данного
уголовного дела истец признан потерпевшим, при этом гражданский иск им не
заявлялся, судом не разрешался. Преступными действиями ответчика истцу причинен
моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях,
переживаниях, а также материальный ущерб, связанный с расходами на
восстановление его здоровья. 19.01.2024 между истцом и обществом с ограниченной
ответственностью «Резиденция» заключен договор № *** на оказание платных
медицинских услуг по лечению *** на общую сумму 254 000 руб. Стоимость лечения
оплачена полностью. Также 19.01.2024 между истцом и обществом с ограниченной
ответственностью «Денталь-Люкс» заключен договор на оказание платных
медицинских услуг по рентгенологии на общую сумму 3100 руб. Таким образом,
размер материального ущерба, причиненного преступлением составил 257 100 руб.
Кроме того, до настоящего времени истец испытывает сильные головные боли, у
него нарушен сон, повышено артериальное давление. В связи с произведенной
операцией по *** он был лишен возможности нормально питаться. Потеряв ***,
испытал стеснение и неудобства при общении с близкими и друзьями, не мог
посещать учебные заведения и другие общественные места, определенное время не
выходил из дома, не мог разговаривать. Преступлением ему причинены также и
нравственные страдания, он испытал сильное нервное потрясение и шок, чувство
унижения и разочарования.
С учетом уточненных исковых требований Коновалов В.В. просил
суд взыскать с Лаврентьева А.М. в
свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба,
причиненного преступлением, в сумме 257 100 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 350 000 руб.
Поскольку для разрешения вопросов о нуждаемости истца в
лечении в заявленном объеме требовались специальные медицинские познания, суд
вышеприведенным определением назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу,
оплату производства которой возложил на Лаврентьева А.М.
В частной жалобе Лаврентьев А.М. просит отменить обжалуемое
определение суда (т. 2 л.д. 37-38).
В обоснование жалобы указывает, что он и его представитель ходатайство о назначении по
делу судебной экспертизы не заявляли и возражали против ее назначения. Вопрос
об оплате экспертизы в судебном заседании не поднимался, суд первой инстанции
мнения сторон не выяснял. Судебно-медицинская экспертиза
назначена по инициативе суда, следовательно, суд первой инстанции не вправе был
возлагать на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведение
экспертизы. По мнению автора жалобы, указанные издержки должны быть оплачены за
счет средств федерального бюджета.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно
статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон (часть 1).
Суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения
процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
По
смыслу положений статей 55 – 57
ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, обязанность
по предоставлению которых возлагается на лиц, участвующих в деле, и, прежде
всего, на стороны.
Осуществляя
свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора
или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования
специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно
установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение
экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
В
определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
В
статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
По
общему правилу, установленному частью 1
статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного Кодекса.
Разрешая
вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд, исходя из
положений статьи 79
ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник
вопрос, требующий специальных знаний.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку
он основан на верном применении норм материального и процессуального права.
Определение
юридически значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания
является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2
статьи 56 ГПК РФ.
Распределение
расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с
учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела,
возложенного на каждую из сторон.
Учитывая, что в судебном заседании возник спор о
возмещении материального ущерба, причиненного в связи с причинением
Лаврентьевым А.М. вреда здоровью Коновалова В.В., несогласие со стороны
Лаврентьева А.М. относительно исковых требований, объема оказанных истцу
стоматологических услуг, размера причиненного ущерба, в настоящем споре требуются
специальные познания.
Перед
экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения
спора по существу.
Распределение
судебных расходов по оплате экспертизы произведено судом с учетом положений статей 55
и 57
ГПК РФ, в силу которых обязанность представлять доказательства возложена на
стороны. Исходя из распределения бремени доказывания, позиции участников
процесса, возражений со стороны ответчика по предъявленным требованиям,
оспаривания представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованному
выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на Лаврентьева А.М.
При
этом возложение оплаты по производству экспертизы на ответчика при ее
назначении носит предварительный характер.
Вопрос
о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате
экспертизы в порядке статьи 98
ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, поэтому
возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате
экспертизы не может нарушать права заявителя.
При
таком положении доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы
подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду назначения
экспертизы по инициативе суда, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену определения в его обжалуемой части.
Суд
апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого
определения, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о
необходимости назначения такой экспертизы, а также в соответствии со статьей 96
ГПК РФ предварительно возложил расходы по оплате на ответчика, оспаривавшего
предъявленные исковые требования.
Поскольку
определение суда обжалуется лишь в части возложения на сторону ответчика
обязанности по уплате расходов по проведению экспертизы, его законность и
обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной
инстанции не является.
При
указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены
определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9
сентября 2024 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с
учетом определения того же суда от 15 ноября 2024 года об исправлении описки,
оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьева Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Судья О.П. Самылина
