УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000297-67
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-898/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Тараниной Елены
Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года, по гражданскому делу
№ 2-1-224/2024, по которому постановлено:
исковые требования Тараниной Елены Геннадьевны, действующей
в интересах несовершеннолетнего Таранина Руслана Андреевича, к Девяткиной
Валентине Николаевне о взыскании расходов на ремонт и содержание жилого дома
удовлетворить частично.
Взыскать с Девяткиной Валентины Николаевны, *** года
рождения (паспорт *** в пользу Тараниной Елены Геннадьевны, *** года рождения
(паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** Р*** А***, расходы, связанные с отоплением жилой
площади, за период с 01.09.2021 по 01.05.2024 года в размере 26876 рублей 94
копейки.
В удовлетворении исковых требований Тараниной Елены Геннадьевны, действующей в
интересах несовершеннолетнего Т*** Р*** А***, к Девяткиной Валентине Николаевне
о взыскании расходов на ремонт жилого дома, а также расходов, связанных с
отоплением жилой площади в большем размере, отказать.
Взыскать с Девяткиной Валентины Николаевны, *** года
рождения (паспорт ***), в пользу Тараниной Елены Геннадьевны, *** года рождения
(паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** Р*** А*** расходы
по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Тараниной Е.Г. – Мишалова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Девяткиной В.Н., ее представителя Гайминой
И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Таранина Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Т***
Р.А., обратилась в суд с иском к Девяткиной В.Н. о взыскании расходов на ремонт
и содержание жилого дома.
Требования мотивировала тем, что её несовершеннолетнему сыну
Т*** Р.А. принадлежит на праве собственности
1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, 2/3 доли жилого дома принадлежат Девяткиной
В.Н. - бывшей супруге ее мужа Т*** А.А. Начиная с 1999 года, в доме проживает
только семья Тараниных, Девяткина В.Н. в
спорном жилом доме не проживает, не участвует в
содержании имущества, не оплачивает коммунальные расходы. Таранины
произвели в доме необходимый ремонт и улучшения, а именно произведено
газоснабжение дома, водоснабжение и водоотведение, выполнен текущий ремонт
дома, построена баня, сени, заменены окна, двери, установлен санузел, обшит общий
фасад дома, ремонт полов, текущий ремонт системы электроснабжения дома.
Девяткина В.Н. уклоняется от расходов по содержанию имущества. За последние 3
года было уплачено за газ 62 016 руб. 52 коп., из которых доля Девяткиной
В.Н. составляет 41 344 руб. 34 коп. Всего были понесены затраты на
неотделимые улучшения в размере 1 млн. рублей, из которых 2/3 доли Девяткиной В.Н. составляют 666 666
рублей.
По уточненным требованиям просила суд взыскать в свою пользу
с Девяткиной В.Н. затраты на неотделимые улучшения в размере 629 021 рублей, а
также расходы на отопление дома в размере 41 344 руб.34 коп. (л.д.11,
т.3).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Тараниной Е.Г. – Мишалов А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Проведенной по делу
экспертизой установлено, что проведенные ремонтные работы были вызваны фактическим износом заменяемых
частей (окна, двери, фасад, полы), баня
была разрушена полностью и переустроена, в дом проведена вода, сделано
водоотведение. Судом не дано оценки поведению ответчицы, которая за 20 лет владения домом не оплачивала его
содержание и ремонт, не интересовалась судьбой дома. Выражает несогласие с
выводом суда о том, что сособственник обязан проводить только такой ремонт,
который исключает разрушение несущих элементов дома. Указывает, что проведение
водоснабжения и водоотведения для жилых домов является обязательным в силу
положений санитарных норм и правил.
В возражениях на апелляционную жалобу Девяткина В.Н. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таранин Р.А., ***
года рождения, является собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по
адресу: *** Девяткина В.Н. является собственником 2/3 доли указанного жилого дома.
Т***
А.А. и Таранина Е.Г. являются родителями несовершеннолетнего Т*** Р.А.
На
момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в указанном жилом доме
фактически проживали Т*** А.А., Таранина Е.Г. и несовершеннолетний Т*** Р.А.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии *** от 02.12.2011 года, брак между Т*** А*** А***м
и Тараниной Валентиной Николаевной прекращен 22.02.2003, Тараниной В.Н.
присвоена фамилия Девяткина (л.д. 19, т.3).
Девяткина
В.Н. зарегистрирована по адресу: *** фактически проживает в жилом помещении,
расположенном по адресу: ***, принадлежащем ее супругу.
Спорный
жилой дом общей площадью 54,54 кв. м, в том числе жилой – 35,26 кв. м,
вспомогательной – 19,28 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 18,04 кв.
м, площадью 6,30 кв. м, площадью 10,92 кв. м, а также котельной площадью
4,14 кв. м, кухни площадью 10,08 кв. м, прихожей площадью 5,06
кв. м.
Истица,
действующая в интересах несовершеннолетнего Т*** Р.А., ссылаясь на то, что
ответчица не участвует в несении расходов по содержанию жилого дома, по оплате
коммунальных услуг, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Тараниной Е.Г., действующей в интересах
несовершеннолетнего Т*** Р.А., о взыскании расходов, связанных с отоплением
жилой площади, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
расходов, понесенных на ремонт и содержание жилого дома, суд первой инстанции
исходил из отсутствия согласия сособственника Девяткиной В.Н. на производство
истцом ремонта домовладения, а также отсутствие доказательств необходимости
несения данных расходов в целях сохранения надлежащего состояния имущества. При
этом суд указал, что истица, проживая со своей семьей в спорном жилом
помещении, ремонт произвела для улучшения личных жилищных условий,
отсутствовала необходимость их проведения для сохранения имущества,
доказательств, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о проведении
работ по проведению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком, что жилое помещение находилось в непригодном
для проживания состоянии, не
представлено.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
На
основании статьи 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Статьей 249
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Согласно
части 2
статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается
изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для
постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим
правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В
силу части 1
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение
предназначено для проживания граждан.
В
соответствии с частями 1,
3,
4 статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Правомочие
владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание
имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования
включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого
назначения.
Осуществление
одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им
правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и
способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в
состоянии, пригодном для проживания.
Следовательно,
основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности
возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего
имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных
работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена и
проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск».
Согласно заключению эксперта №129\035-2024 от 28.10.2024 по
результатам осмотра и данным технического паспорта, домостроение №*** состоит
из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», сеней лит.
«а». Согласно техпаспорту на домовладение по состоянию на 19.04.1999 в жилом
доме было электроосвещение, не было водопровода, канализации, отопление
осуществлялось от индивидуального котла, который был комбинированным,
эксплуатировался на твердом топливе, газ поставлялся в баллонах для пищеприготовления. Из
исследовательской части заключения следует, что в домовладении выполнены
следующие работы: обшивка фасадной стены дома пластиковым сайдингом по каркасу
из деревянных брусков; с отделкой карнизов, оконных откосов, внутренних и
наружных углов и установкой отливов из оцинкованной стали с полимерным
покрытием; во дворе выполнено покрытие из керамической плитки; деревянные
оконные блоки заменены на оконные блоки из ПВХ-профилей (в жилых комнатах и
кухне остекление двухкамерными стеклопакетами. В сенях (веранде) – одинарное
остекление); в жилых комнатах поз.2, 3 и кухне поз. 4 выполнен настил из ДВП и
линолеума; в комнате поз.1- настил из ДВП (предварительно, где требовалось – с
ремонтом дощатого пола (сплачивание, острожка); замена дверных межкомнатных
деревянных окршенных блоков на раздвижные блоки МДФ с отделкой деревянных
откосов, установка входной металлической двери; выполнена система водоснабжения
от индивидуального колодца, установлен насос Варяг НПЧ-750; выполнена система
водоотведения, установлен унитаз; выполнена замена котла на газовый «Очаг»,
выполнен частичный ремонт электропроводки; возведена баня в тыльной части
гаража (имевшаяся смещена с прежнего места расположения, сруб хранится на
территории участка, поражен гнилью; выполнена замена стропил крыши над гаражом
(в том числе и над баней, устроенной на площади гаража) без замены кровельного
покрытия из шифера. Экспертом не учитывались работы по устройству сливной ямы,
поскольку ее устройство и расположение не соответствуют действующим нормативным
требованиям (не может являться «улучшением»). Ориентировочная стоимость
выполненных работ (неотделимых улучшений) в домовладении №*** на дату
заключения составляет – 881 515 руб.
В материалах гражданского дела имеются платежные документы на
приобретение строительных материалов и изделий, датированные 2021-2023 годами.
Установить доподлинно, когда по срокам (дата, месяц, год) были произведены
неотделимые улучшения в жилом доме по адресу: *** – не представляется
возможным. Возможно, что они были выполнены, как указано в предоставленных
чеках- в 2021-2023 годах. В доме лит. «А», а также в пристройках лит. «А1» и
«А2» к 2020г. (к времени проведения ремонтных работ) расчетный процент
физического износа указанных конструктивных элементов (полы, окна, двери)
являлся близким к критическому либо критическим, при котором требовался
капитальный ремонт (или замена). В каком состоянии по факту были окна и двери
до замены, состояние полов до ремонта установить не представляется возможным,
поскольку техническое состояние конструкций всегда зависит от условий
эксплуатации (от своевременно произведенных текущих ремонтов, поддержания
конструкций в исправном состоянии). Не
исключено, что дальнейшее сохранение указанных конструктивных элементов привело
бы их к ветхости, невозможности дальнейшей эксплуатации. Что касается элементов
благоустройства в доме (водоснабжение, водоотведение, отопление от газового
котла), то их вообще не было. Техническое состояние здания (пригодность его к
эксплуатации) определяется прежде всего состоянием его несущих и ограждающих
конструкций (фундаментов, стен, перекрытий). В данном случае фундаменты, стены,
перекрытия дома находились и находятся в работоспособном состоянии. Возможность
использовать жилое помещение - жилой дом №*** – по назначению без выполненных
неотделимых улучшений имелась (то есть можно жить без удобств, со старыми
окнами и дверями, полами и т.д.).
Примечание: на основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных
познаний, на усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить, что
выполненные работы по обшивке наружной фасадной стены способствуют сохранению
ее целостности, улучшению теплоизоляционных качеств ограждающей конструкции,
меняет облик дома; замена оконных блоков на пластиковые способствует
поддержанию микроклимата в доме, улучшает облик дома, в эксплуатации такие окна
долговечны и минимально обслуживаемы; устройство настила пола из линолеума и слоя ДВП по имевшимся дощатым полам способствует повышению
теплоизоляции полов, линолеумное покрытие является износостойким, не требующим
особого ухода, улучшает вид интерьера в помещениях; замена дверей в доме меняет
облик интерьера на более современный; водоснабжение, водоотведение, отопление
от газового котла, устройство бани (взамен сгнившей) и т.д.- это все элементы
благоустройства, которые способствуют комфортному проживанию в доме, которое
отвечает современным требованиям. В
данном случае при замене конструктивных элементов учтен не только их физический
износ, эффективность их эксплуатации (экономическая целесообразность), но и их
моральный износ (л.д.116-203, т.2).
Сторонами
указанное заключение эксперта не оспаривалось.
Судом первой инстанции было установлено, что ремонт в жилом
помещении и элементы его благоустройства (водоснабжение, водоотведение,
отопление от газового котла) были произведены без согласия сособственника
Девяткиной В.Н., что сторонами не оспорено.
Исходя
из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и
ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции
исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих
правовых позиций по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической
экспертизы, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь с данным иском, Таранина Е.Г. ссылалась на то, что
ею был произведен ремонт спорного жилого дома для его сохранения, в связи с чем
она в период с 2021 года по 2023 год понесла расходы на установку окон, дверей,
газового оборудования, ремонт полов, постилку линолеума, электроосвещение,
водоотведение, устройство бани, обшивку стен дома сайдингом на общую сумму
881 515 рублей, из которых 2/3 доли ответчик Девяткина В.Н. должна ей
возместить, как сособственник жилого помещения.
Девяткина В.Н. возражая против заявленных требований,
указывала, что доказательств того, что
без произведенных улучшений жилое помещение пришло бы в негодность, что
в нем невозможно было проживать, не представлено. Все ремонтные работы проведены
без ее согласия, разрешения она не давала. Копии товарных накладных, чеков,
представленные в материалы дела, как в подтверждение несения расходов на
ремонт, являются ненадлежащим
доказательством. В материалы дела ею представлена справка МСЭ о том, что она
является инвалидом 3 группы (л.д.54, т.3), выписные эпикризы из лечебных
учреждений о наличии заболеваний (л.д.56-58, т.3), в обоснование отсутствия
материальной возможности нести расходы.
Стороной истца не представлено бесспорных и достоверных
доказательств того факта, что по состоянию на период проведения ремонтных
работ, жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии и ремонт был
необходим для сохранения указанного недвижимого имущества, а также
доказательств того, что работы по ремонту жилого дома проводились истцом с согласия и по поручению
ответчика Девяткиной В.Н. Осуществляя ремонт в жилом доме за собственные
средства в отсутствие согласия другого собственника Девяткиной В.Н., с которой
не были согласованы ни объем выполняемых работ, ни вид и стоимость строительных
материалов, истец не могла не понимать, что у ответчика не возникает
обязательств по возврату ей денежных средств, израсходованных на улучшение
указанного домовладения. Ремонтные работы и элементы благоустройства жилого
дома проводились для комфортного проживания семьи Тараниных, без одобрения
сособственником Девяткиной В.Н., при таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований в указанной части.
Разрешая
исковые требования о взыскании расходов за отопление жилого дома и принимая
решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на
положение статей 153,
154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,
проанализировав движение начисленных и оплаченных сумм за газоснабжение
(отопление) без учета пользования газовой плитой, применив срок исковой давности
о котором было заявлено ответчиком,
взыскал с ответчика в пользу истца, действующего в интересах
несовершеннолетнего Таранина Р.А. расходы, понесенные истцом за отопление жилой
площади за период с сентября 2021 года по май 2024 года в сумме 26 876
руб. 94 коп., что соответствует 2\3 доли в праве общей долевой собственности на
спорное жилое помещение. Доводов о несогласии с взысканной судом суммой
расходов за отопление, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в
пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из
размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований в полном объеме отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные,
основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения и примененных судом при разрешении спора.
Проведенные ремонтные работы в доме и его благоустройство не
являются теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого
помещения в целях его сохранения, Девяткина В.Н. в спорном жилом помещении не
проживала, истица проводила ремонт в целях личного пользования по своему
усмотрению и стоимости.
В
апелляционной жалобе сторона истца ссылается на разъяснения, содержащиеся в
пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.), из которых следует, что участник долевой
собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в
виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для
проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно
его доле. Между тем, по данному делу стороной истца не представлено доказательств,
подтверждающих, что жилое помещение на момент проведения ремонтных работ было не пригодно для проживания.
Подлежит
отклонению и довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о
необоснованном отказе, по его мнению, во
взыскании денежных средств за газовый котел. По сведениям, представленным
Сурским газовым участком №29 от 08.11.2024 жилой дом, расположенный по адресу: ***
был подключен к системе газоснабжения 17.11.2005, о чем свидетельствует акт
приемки законченного строительством объекта. Сведения, о замене какого - либо
газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу, отсутствуют.
Самостоятельная замена оборудования его владельцем без привлечения
специализированной организации не допускается (л.д.59, т.3). Таким образом, в
доме был установлен комбинированный котел, доказательств тому, что он был
неисправен и нуждался в замене, не представлено, как и не представлено
доказательств тому, что его замена согласовывалась с Девяткиной В.Н.
Применив
указанные нормы права и установив, что истец осуществил ремонтные работы без получения
согласования ответчика, как участника долевой собственности в отношении
спорного жилого помещения, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности
со стороны ответчика по возврату (возмещению) спорных денежных средств, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
денежных средств затраченных истцом на ремонт и благоустройство дома.
Проверяя
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые
обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным
образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических
обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в
соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
представленных сторонами в материалы дела.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тараниной Елены Геннадьевны –
Мишалова Александра Владимировича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
марта 2025 года.
