УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004214-10
Судья Дорохова О.В. Дело
№ 33-836/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Шумиловой Елены Владимировны на определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2024 года, с учетом
определения того же суда от 16 декабря 2024 года об исправлении описки, по делу
№2-3106/2024, по которому постановлено:
заявление Чернова Андрея Викторовича о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шумиловой Елены Владимировны
к Чернову Андрею Викторовичу о
взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить
частично.
Взыскать с Шумиловой Елены Владимировны в пользу Чернова
Андрея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
установил:
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.08.2024 в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.В. к Чернову А.В. о
взыскании денежных средств по договору об оказании услуг отказано.
Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении
судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского
дела.
В обоснование
заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы
по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. которые он просит взыскать
с Шумиловой Е.В.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше
определение.
В
частной жалобе Шумилова Е.В. не соглашается с
постановленным определением суда, просит его отменить, принять новое
определение, которым оказать Чернову А.В. в удовлетворении заявления.
Считает,
что поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, суд
преждевременно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Установлено, что решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований Шумиловой Е.В. к
Чернову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказано.
Как следует из материалов дела, интересы Чернова А.В. в суде (29.07.2024, 19.08.2024) представляла
адвокат Миридонова С.А., действующая на основании ордера, с которой у ответчика
было заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением
гражданского дела по иску Шумиловой
Е.В. о взыскании задолженности за
оказанные услуги по договору №3 от 14.09.2015 (т.2 л.д.201-202).
Согласно акту от 24.07.2024 об оказании юридических услуг по
договору исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: устное
консультирование (правовой анализ, изучение
предоставленных документов, подбор нормативно-правовой базы для
определения позиции по делу; 25.07.2024 подготовка отзыва (возражений) на
исковое заявление; 29.07.2024, 19.08.2024 - участие в судебном заседании в суде
первой инстанции (т. 2, л.д. 199).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от
30 июля 2024 года на сумму 18 000 руб. (т.2 л.д.200).
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы
на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо,
участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных
издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не
было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что
определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением
помощи представителя, закрепленное в ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности рассматриваемых
расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на
оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей
восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,
представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела,
суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания ответчику
Чернову А.В. юридических услуг представителем и взыскал в его пользу с Шумиловой Е.В. судебные расходы в
размере 15 000 руб.
При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства
дела, характер спора, объем и характер оказанных Чернову А.В. юридических
услуг.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,
оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, процессуальный закон не связывает
возможность взыскания понесенных стороной по делу судебных расходов вступлением
в законную силу решения суда. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе
заявить ходатайство о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права при вынесении
определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным
и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
8 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумиловой Елены
Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
