УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000162-86
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-765/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Борисова Александра Александровича на решение Ульяновского района суда
Ульяновской области от 3 сентября 2024 года, по гражданскому делу №
2-2-387/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Полякова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова Александра
Александровича в пользу Полякова Ивана Сергеевича материальный ущерб, причиненный
ДТП, в размере 233 307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб.
В удовлетворении исковых
требований к Фролову Алексею Михайловичу,
страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Борисова А.А. - Комарова И.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поляков И.С. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фролову А.М. о взыскании
ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что
является собственником автомобиля
Honda Fit Aria,
государственный регистрационный номер ***.
31 декабря 2023 года возле дома
№ *** водитель Фролов А.М., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер
***, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил
столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем.
Его автогражданская
ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по страховому
полису ОСАГО серии ХХХ № ***.
Кроме того, 20 сентября 2023
года между ним и страховщиком был заключен договор страхования № *** по риску
4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».
Гражданская ответственность
водителя Фролова А.М. на момент вышеуказанного ДТП в установленном законом
порядке зарегистрирована не была.
Уполномоченным должностным лицом
ГИБДД виновным в указанном выше ДТП признан Фролов А.М.
В связи с вышеуказанным ДТП он
обратился в страховую компанию -
САО «ВСК», которой были исполнены обязательства по выплате ему
страхового возмещения в размере 142 293 руб. Однако данный размер страховой
выплаты не покрывает разницу между страховым возмещением и реально причиненным
ему материальным ущербом.
Просил суд взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 233 307 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 13 000
руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 50%, подлежащий
взысканию с САО «ВСК».
Определением суда от 14 марта
2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов А.А., а
определением суда от 7 мая 2024 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисов
А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что решение вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не был
уведомлен о судебном заседании, состоявшимся 3 сентября 2024 года. Тем самым
был лишен возможности привести доводы и доказательства о необоснованности
заявленных Поляковым И.С. исковых требований.
Не согласен с выводом суда о
том, что взаимоотношения между САО «ВСК»
и Поляковым И.С. происходили в рамках полиса ОСАГО и истец просил
взыскать материальный ущерб, не покрытый страховым вымещением по полису ОСАГО.
Полагает, что суд неправильно
применил нормы материального права, посчитав, что страховая выплата Полякову
И.С. была выплачена не в рамках заключенного добровольного полиса страхования,
а в рамках полиса ОСАГО, что привело к неправильному определению ответчика, на
которого необходимо возложить компенсацию материального ущерба.
Указывает, что экспертиза,
проведенная по инициативе истца, показала проведение расчета в нарушение
методик Министерства Юстиции Российской Федерации и не является доказательством
по гражданскому делу.
Взыскание расходов по оплате
юридических услуг в размере 55 000 руб. является завышенным, не отвечает
требованиям по сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, объем
проделанной работы.
В
возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
31 декабря 2023 года в 21 час. 00 мин. возле дома № *** водитель Фролов А.М., управлявший автомобилем Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате
чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit Aria, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
истцу Полякову И.С.
Гражданская ответственность
Полякова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии
ХХХ № ***.
В
результате произошедшего ДТП автомобилю Honda Fit Aria, государственный регистрационный номер ***, были причинены
механические повреждения.
САО «ВСК» признав ДТП от 31 декабря 2023 года страховым
случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 293 руб., что
подтверждается платежным поручением № *** (том 1 л.д.11).
Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда о
взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Полякова И.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей
1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный
правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и
лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно статьям 15,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный
ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен
будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или
повреждение его имущества.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков
(реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит
от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Из
материалов дела также следует, что собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***, по состоянию на 31 декабря 2023 года являлся Борисов
А.А. (том 1 л.д.246).
Риск
гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный
регистрационный номер ***, на момент совершения ДТП застрахован не был.
Также
установлено, что Фролов А.М. водительского удостоверения не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения
статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения
содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных по делу
обстоятельств, исходил из того, что ответственность по возмещению вреда
причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, лежит на собственнике
автомобиля Ford Mondeo,
государственный регистрационный номер ***, - Борисове А.А.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно выводам заключения эксперта
ООО
«Многопрофильный деловой центр» № *** от 24 апреля 2024 года, характер повреждений
автомобиля Honda Fit Aria, государственный регистрационный номер ***, указанных в имеющихся в деле актах осмотра транспортного
средства от 21 января 2024 года, 7 февраля 2024 года и в приложенных
фотоизображениях указывает на скользящее столкновение - столкновение, при
котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между
контактирующими участками по причине того, что до момента выхода транспортного
средства из
контакта друг с другом, скорости движения их не уравниваются, что не
противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Определенный
исследованием механизм образования указанных повреждений соответствует заявленному. Характерные
признаки следообразуюшего предмета на автомобиле Honda Fit Aria, государственный регистрационный
номер ***, могли быть получены от автомобиля Mondeo, государственный регистрационный номер ***.
Указанные
повреждения в виде дверей левых, крыла заднего, имеют признаки
эксплуатационного (накопительного) образования в виде сквозной коррозии.
Повреждения в виде деформаций на всех заявленных элементах образованы в
результате ДТП.
К повреждениям автомобиля Honda Fit Aria,
государственный регистрационный номер ***,
образованных при обстоятельствах заявленного события -
31 декабря 2023 года, изложенных в материалах
настоящего гражданского дела, следует отнести: боковина задняя левая, зеркало
наружное левое, бампер задний, балка задняя, диск колеса заднего левого, задний
привод левый, заливная труба, амортизатор задний левый, дверь задняя левая,
дверь передняя левая, арка заднего левого колеса.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Aria, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на
31 декабря 2023 года составляет 428 000 руб., стоимость годных остатков
для дальнейшего использования - 52 400 руб. (том 2 л.д.155-156).
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
С
учетом изложенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, оценившего заключение эксперта в совокупности с
представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что экспертиза
содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с
учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выводы
экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено
в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами
в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой
области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела
документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе,
даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Само оспариваемое ответчиком заключение экспертизы
составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная
части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения,
которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
который распространяет свое действие
и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных
судебно-экспертных учреждений в силу статьи 41 названного Федерального закона.
В тексте исследовательской части в ясной и простой форме
изложен ход исследования, содержатся ссылки на руководящие документы -
специальную литературу и методические рекомендации.
Выводы эксперта исключают возможность их двоякого
толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о взыскании с Борисова А.А. в пользу Полякова И.С. материального
ущерба, причиненного ДТП в размере 233 307 руб.
Доводы
жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим
образом, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку опровергаются
материалами дела. Как следует из распечатки реестров почтовых отправлений,
судебная повестка направлялась судом по
адресу регистрации ответчика - ***, а также его представителю - Комарову И.П.,
однако за истечением срока хранения были возвращены в суд, что в соответствии
со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим
извещением стороны (том 3 л.д.173, 179, 181).
При этом, из разъяснений, изложенных в пунктах 67
и 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое
сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 статьи 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с
чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением
дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом
необходимыми расходы.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы,
понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
С учетом приведенных норм с ответчика Борисова А.А. в пользу
истца, верно были взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., поскольку проведение
досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его
подсудности.
Согласно
статье 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату
услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг,
заключенный с Юсуповым И.Р. от 28 февраля 2024 года. Предметом договора
является - подготовка и предъявление настоящего искового заявления, а также
представительство в Ульяновском районном суде Ульяновской области при
рассмотрении указанного иска.
В
пункте 3.1 названного договора сторонами согласовано условие о том, что
стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., из которых:
15 000 руб. - консультация и подготовка искового материала, составление
искового заявления, 15 000 руб. - участие в судебном процессе (том 1
л.д.16).
11
апреля 2024 года между указанными выше лицами также был заключен договор на
оказание юридических услуг, предметом которого явились аналогичные услуги (том
3 л.д.58).
Стоимость
услуг по участию в судебном процессе составила 5000 руб.
Материалами
дела достоверно подтверждено, что интересы истца Полякова И.С. в Ульяновском районном
суде Ульяновской области представлял Юсупов И.Р., что подтверждается
протоколами судебных заседаний от 14 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 11
апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 7 мая 2024 года, 14 мая 2024 года, 21
мая 2024 года, 23 мая 2024 года.
Представленными
в материалы дела документами подтвержден факт производства Поляковым И.С.
оплаты юридических услуг Юсупова И.Р. в общем размере 55 000 руб. (том 1
л.д.17, том 3 л.д.60).
Учитывая выполненную представителем работу по настоящему
делу, характер и категорию спора, несогласие ответчика с заявленной к взысканию
суммы, суд первой инстанции взыскал с Борисова А.А. в пользу Полякова И.С.
расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с
ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая
правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова
Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.03.2025
