У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело  № 33 – *** – 2009                                                               Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 февраля 2009 г.                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Кинчаровой О.Е.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А*** Э*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования К*** А*** Э*** к Военному комиссариату Ульяновской области об оспаривании решения областной военно-врачебной комиссии от 05 июня 2008 года, признании его ограниченно годным к военной службе, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

 

Признать незаконным решение областной военно-врачебной комиссии от 05 июня 2008 года о признании К*** А*** Э*** годным к военной службе с незначительным ограничением.

 

Признать К*** А*** Э*** ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и не подлежащим призыву на военную службу.

 

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование деятельности призывной комиссии субъекта Российской Федерации -Ульяновской области, в пользу К*** А*** Э*** расходы  на   оплату   судебной  экспертизы  в   сумме

11 060 рублей, расходы по проезду в сумме 2162 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 825 рублей, а всего 17 047 рублей 80 копеек.

 

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** А.Э. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области, в котором просил:

- признать незаконным решение областной военно-врачебной комиссии от 05 июня 2008 года о признании его годным к военной службе с незначительным ограничением;

- признать его ограниченно годным к военной службе.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он в результате дополнительного медицинского обследования от 05 июня 2008 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по болезни нервной системы. Его обращения к ответчику о несогласии с решением комиссии результатов не дали. В связи с этим в период с 08 по 11 июля 2008 года он прошел стационарное независимое обследование в неврологическом отделении ГУЗ УОКБ, которое подтвердило имеющийся у него диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа межпозвонкового диска. Имеющееся у него заболевание является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. В связи с тем, что отказ ответчика незаконен, в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы – 11 060 рублей; транспортные расходы (железнодорожные и автобусные билеты, бензин, газ) - 3846 рублей 47 копеек; расходы по оплате услуг
представителя - 6000 рублей; расходы за оплату устных консультацией - 1650 рублей; за составления иска в суд - 825 рублей; за составление заявлений в Военный комиссариат Ленинского, Засвияжского, Железнодорожного района г. Ульяновска и в Военный комиссариат Ульяновской области - 1650 рублей; за получение устных консультаций к лечению -  2200 рублей; представление его интересов на приеме у Военного комиссариата Ульяновской области - 1100 рублей и на приеме в отделении неврологии ЦК МСЧ -  1100 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе К*** А.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о полном взыскании понесенных им по делу расходов.

Автор кассационной жалобы полагает, что его совершеннолетие не могло являться основанием для отказа во взыскании расходов на проезд его представителя к месту проведения экспертизы. Не учел суд, что его расходы по приобретению бензина и газа для поездки в г. Самару на экспертизу были необходимы, поскольку экспертиза была назначена на 9-00 утра, а первый рейсовый автобус из г. Ульяновска прибывает в г. Самару около 12 часов дня. В связи с этим с ответчика надлежит дополнительно взыскать транспортные расходы в сумме 1404 рублей 40 копеек и 1036 рублей 07 копеек, затраченные на приобретение газа и бензина. Поскольку представителем ему оказывались услуги в течение 7 месяцев, с ответчика надлежит взыскать не 3000 рублей, а 14 525 рублей. Кроме того, суд должен был вынести частное определение о профессиональной пригодности председателя ВВК Ульяновской области Л*** А.И. и члена ВВК П*** Н.А.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р*** Р.Г., К*** З.М., представляющих по доверенности интересы К*** А.Э., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, П*** Н.А., Л*** А.И., К*** Е.В., представляющих по доверенности интересы военного комиссариата Ульяновской области, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

 

В связи с тем, что решение суда в части признания незаконным решения областной военно-врачебной комиссии от 05 июня 2008 года и признания истца ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и не подлежащим призыву на военную службу сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Поездка на экспертизу представителя заявителя и несение К*** А.Э. расходов по её оплате в силу указанной выше нормы процессуального права не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд правильно указал, что заявитель является совершеннолетним, и, следовательно, при отсутствии доказательств о его немощном состоянии, требующем обязательного сопровождения, оснований признавать понесенные им расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела в суде  не имелось.

 

Исходя из статьи 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, судом могут быть признаны и другие необходимые расходы.

Такими расходами суд признал расходы заявителя, понесенные им в связи с выездом на экспертизу в город Самару и обратно. При этом вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности (необходимости) несения расходов на приобретение бензина и газа, правилен.  

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, принявшего участие в двух судебных заседаниях, отвечает предусмотренному ст. 100 ГПК РФ критерию - разумности.

 

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, вынесение частного определения должно быть обусловлено установлением судом при рассмотрении гражданского дела таких недостатков, ошибок, упущений, которые способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции таких фактов не выявил, поэтому оснований для вынесения частного определения с учетом требований ст. 226 ГПК РФ у него не имелось.

 

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения подлежат отклонению, поскольку они не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** Э*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи