УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001231-79

Судья Резовский Р.С.                                                                         Дело № 33-1247/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         11 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова Владимира Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2025 года по гражданскому делу №2-954/2024, которым постановлено:

заявление Козлова Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-954/2024 по исковому заявлению Кожевникова Владимира Васильевича к председателю товарищества собственников недвижимости «Л-12» Козлову Денису Сергеевичу и товариществу собственников недвижимости «Л-12» о понуждении к определенным действиям удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Владимира Васильевича в пользу Козлова Дениса Сергеевича расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, в общей сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

Козлов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кожевникова В.В. судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование заявление указано, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.05.2024 частично удовлетворены исковые требования Кожевникова В.В. к ТСН «Л-12» о понуждении к определенным действиям. В удовлетворении исковых требований Кожевникова В.В. к председателю ТСН «Л-12» Козлову Д.С. было отказано. В связи с необходимостью судебной защиты Козловым Д.С. были понесены расходы в общей сумме 45 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кожевников В.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представленный договор на оказание юридических услуг от 02.04.2024 является недействительным и не может служить основанием для взыскания судебных расходов, поскольку в договоре стоит подпись, отличающаяся от подписи Козлова Д.С. на нотариально удостоверенной доверенности. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, так как представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, стоимость участия в которых, согласно анализу ресурсов «Интеренет» по средней стоимости услуг представителя в судебных заседаниях, составляет не более 10 000 руб.  

 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2024 года были частично удовлетворены исковые требования Кожевникова В.В. к ТСН «Л-12» о понуждении к определенным действиям: возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кожевникову В.В. для ознакомления бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «Л-12» за 2023 год и отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2023 года. В удовлетворении исковых требований Кожевникова В.В. к председателю ТСН «Л-12» Козлову Д.С.  отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кожевникова В.В. без удовлетворения.

В суде интересы Козлова Д.С.  представлял Мишалов А.В., которому выдана нотариально удостоверенная доверенность (т. 1 л.д. 30).

Для оказания юридической помощи Козловым Д.С. заключен договор оказания юридических услуг от 02 апреля 2024 года, по которому произведена оплата в размере 45 000 руб., что подтверждается актом №197 от 30 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №197.

Материалами дела подтверждается, что Мишалов А.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 23 апреля 2024 года и 07 мая 2024 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу, что размер расходов, связанных с оказанием Козлову Д.С. квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности, составляет 25000 руб.

Принимая во внимание, что в иске к Козлову Д.С. отказано в полном объеме, суд взыскал данные расходы с Кожевникова В.В. как с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств. Никаких доказательств того, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, явно завышенными, не представлено.  

Взысканная судом сумма расходов соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому для оказания юридической помощи, результату рассмотрения иска, предъявленного к Козлову Д.С.

Доводы о недействительности договора об оказании юридических услуг ввиду несоответствия подписи заказчика подписи Козлова Д.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют какого – либо объективного подтверждения. Факт оказания юридических услуг Козлову Д.С. в рамках настоящего дела и произведенной им оплаты представителю подтвержден материалами дела.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для уменьшения взысканных судом  судебных расходов в большем размере.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Кожевникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья