УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000885-86
Судья Зимина Н.Г. Дело
№ 33-1198/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Ибрагимова Загида Вагида оглы на определение
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 19 декабря 2024 года по делу №2-1-731/2024, которым
постановлено:
исковое заявление Ибрагимова Загида Вагида оглы к Карипову
Марату Ахметгареевичу о взыскании долга по договору займа, процентов оставить
без рассмотрения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ибрагимов З.В. обратился в суд с иском, впоследствии
уточненным, к Карипову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что 01.08.2022 ответчиком
был получен заем в сумме 700 000 руб. сроком на 3 месяца под 5% в месяц под
залог принадлежащего ему автомобилю «Рено Дастер», 2012 года выпуска, VIN X***.
Однако денежные средства не возвращены. 28.11.2022
ответчиком была получена претензия о возврате заемных денежных средств, которая
оставлена без удовлетворения. Общая сумма долга на 19.12.2024 составляет 1
702 284 руб. 30 коп.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа
от 01.08.2022 в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование денежными
средствами за период с 01.08.2022 по 19.12.2024 в размере 1 002 284 руб.
30 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК
РФ за период с 01.11.2022 по 19.12.2024 в сумме 196 070 руб. 75 коп.,
проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от
общей суммы, взысканной судом, с даты вынесения решения суда по день
фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 550 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество
автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных
торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Вагин-Калиненков К.А., Харитонова Е.Н., Харитонова М.Н., Харитонов Н.В.,
Карипов А.М., в интересах которого действует Карипов М.А., финансовый
управляющий Щеглова О.А.
В частной жалобе Ибрагимов З.В. не соглашается с
определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушены его права,
предусмотренные главой 42 ГК РФ.
В
силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции
о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц,
участвующих в деле.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Ибрагимов З.А. обратился в суд с настоящим иском к Карипову
М.А. 15.03.2023. Определением суда от 31.05.2023 утверждено мировое соглашение,
заключенное между сторонами по делу, согласно которому ответчик передает истцу
автомобиль «Рено Дастер», 2012 года выпуска, VIN ***, после чего его обязательства по договору займа считаются
исполненными.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 указанное определение
отменено по кассационной жалобе Вагина – Калиненкова К.А., являющего
взыскателем в отношении должника Карипова М.А. Дело направлено в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении
иска Ибрагимова З.А. установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 21.12.2023 по делу №А72-14689/2023 Карипов М.А. признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щеглова О.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
27.06.2024 процедура реализации имущества Карипова М.А. завершена. Он
освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества
гражданина.
Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи
213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным
заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его
долгов требования кредиторов исковые заявления, которые
предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до
даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты
оставлению судом без рассмотрения, пришел к выводу об оставлении иска без
рассмотрения.
Судебная коллегия
не может согласиться с данными выводами суда ввиду неправильного применения
норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу седьмому
пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом
решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным
обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,
за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1
статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права
собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о
применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в
ходе конкурсного производства.
Из пункта 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или
реализации имущества гражданина.
Пунктом 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых
освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную
силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной
ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или
фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном
деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или
предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или
арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это
обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при
рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или
исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный
орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин
действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от
погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)
сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при
получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении
реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении
гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит
определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от
исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации
имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим
платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате
заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о
взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью
кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации
долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут
быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина
в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на
неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом
и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном
законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура
реализации имущества ответчика, Карипов М.А. освобожден от дальнейшего
исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реализации имущества ответчика. Исключением являются
требования, предусмотренные пунктом 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что основное обязательство по
рассматриваемым требованиям возникло до признания Карипова М.А. банкротом
вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и процедура реализации
его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, суду первой
инстанции следовало разрешить спор применительно к пункту 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого ответчик
освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным
обязательствам перед истцом. Иные последствия могут иметь место при наличии
условий, установленных пунктом 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При установленных обстоятельствах суд необоснованно оставил
иск Ибрагимова З.В. без рассмотрения, ссылаясь на возможность предъявления
требований в рамках процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества
должника – гражданина, и не учел последствия завершения процедуры банкротства в
отношении ответчика на момент рассмотрения иска.
Спор следовало разрешить по существу заявленных требований,
в связи с чем установить, освобожден ли Карипов М.А. от исполнения обязательств
по требованиям, являющимся предметом спора по настоящему делу, имеются ли
требования, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу
о банкротстве гражданина.
Следовательно, определение суда подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2024 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
марта 2025 года.
