УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004987-72
Судья Царапкина К.С. .
Дело №33-957/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2024 года по делу №2-3761/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Садыгова Джалила Джафарбала оглы к администрации
города Ульяновска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Садыгова Джалила Джафарбала оглы в счет возмещения
материального ущерба денежную сумму в размере 296 200 руб. 00 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оформлению
доверенности – 2200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6162
руб.
В удовлетворении
остальной части требований к администрации города Ульяновска, в удовлетворении
требований к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница
№3», Министерству здравоохранения Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственность «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Гермес» Садыгову Джалилу Джафарбала оглы отказать.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» судебные расходы
на оплату услуг представителя – 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы
42 600 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Садыгова Д.Д. – Хигера М.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика
администрации г.Ульяновска Токаря С.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Гермес» Соколова
С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садыгов Д.Д. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 около 15 час. 00 мин. на припаркованный автомобиль истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, у
центрального входа в женскую консультацию по адресу: г. ***, в
результате
сильного ветра обрушилось дерево, повредив заднюю часть
автомобиля.
По данному факту вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Считает, что администрация города Ульяновска не
исполнила свои обязанности по содержанию территории общего пользования.
Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 297 900 руб., стоимость
услуг эксперта составила 9000 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил
взыскать с
администрации города Ульяновска в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 296 200 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы
на оплату услуг независимого эксперта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины 6179 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены ГУЗ Городская
больница №3, Министерство здравоохранения Ульяновской области, ООО УК «Гермес»,
ООО «Мегаполис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены финансовое управление
администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска», Управление по благоустройству администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация
города Ульяновска не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по
делу. Вывод эксперта о том, что повредившее автомобиль истца дерево
произрастало на территории, принадлежащей муниципальной собственности, ничем не
подтвержден, как и вывод об аварийности
упавшего дерева.
Отмечает, что
18.06.2024 в г.Ульяновске в силу неблагоприятных погодных условий упало
несколько деревьев, что свидетельствует о силе ветра, а не об аварийности
деревьев.
Настаивает на том,
что указанное дерево произрастало в границах придомовой и прилегающей
территории к зданию ГУЗ «Городская больница №3». Полагает, что, таким образом, вина за
несвоевременный снос аварийного дерева и ответственность за причиненный ущерб
автомобилю истца лежит на лице, ответственном за содержание земельного участка,
на котором росло дерево. Доказательств идентификации собственника данного земельного
участка в суд не представлено, в связи с чем вина администрации г. Ульяновска в
форме противоправных действий не доказана.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ГУЗ «Городская больница №3», ООО УК
«Гермес» просят решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Садыгова
Д.Д. – Хигера М.А.,
представителя ответчика администрации г.Ульяновска Токаря С.В.,
представителя ответчика ООО Управляющая компания «Гермес» Соколова С.В., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Садыгов Д.Д. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.12).
18.06.2024 около 14
часов 00 минут на указанном автомобиле истец приехал в женскую консультацию ГУЗ
«Ульяновская городская больница № 3» по адресу: г.***, припарковав автомобиль у
центрального входа в медицинское учреждение.
Около 15 часов 00
минут произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, повредив
заднюю часть автомобиля.
По результатам
проверки обращения истца постановлением от 18.06.2023 УУП ОМВД России по
Железнодорожному району города Ульяновска в возбуждении уголовного дела
отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проверки
осуществлялся осмотр автомобиля «Хендэ Солярис»,
которым зафиксировано, что на
автомобиле имеются повреждения: разбитое заднее ветровое стекло, имеется
вмятина на крышке багажника и на заднем левом крыле, разбит задний левый
фонарь.
Согласно досудебной
оценке ущерба, подготовленной *** А.Н., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 297 900 руб., расходы
истца по оценке ущерба – 9000 руб.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно размера материального ущерба,
причиненного автомобилю истца, а также относительно принадлежности территории,
на которой произрастало упавшее дерево, судом по делу была назначена
комплексная судебная автотехническая и землеустроительная
экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению экспертов № *** от
09.09.2024 (т.1 л.д.176-219) дерево, повредившее автомобиль истца, до падения
произрастало вне земельных участков, имеющих кадастровые номера, т.е.
произрастало на земельном участке являющимся муниципальной собственностью.
Дерево, упавшее 18.06.2024 и повредившее
автомобиль «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, находилось в аварийном (опасном)
состоянии и требовало сноса или обрезки; аварийное (опасное) состояние дерева
находилось в причинной связи с его падением на автомобиль истца; естественные
метеорологические условия 18.06.2024: дождь, гроза порывы ветра до 15 м/с,
способствовали падению дерева; аварийное состояние дерева являлось определяющим
фактором в его падении на автомобиль истца.
Заявленные истцом повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра транспортного средства №145
от 20.06.2024, могли образоваться при обстоятельствах происшествия имевшего
место 18.06.2024 произошедшего возле дома *** по ***.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа – 296 200 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130,
210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 25 части 1
статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской
Думы от 24.02.2021 № 20, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, учитывая, что дерево, которое упало на автомобиль
истца, произрастало на землях общего пользования, пришел к выводу о том, что повреждение
автомобиля истца 18.06.2024 произошло вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих
обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений,
произрастающих на земельном участке вдоль дорожного полотна и их содержания.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что экспертами
в процессе осмотра устанавливались координатные точки произрастания дерева,
упавшего на автомобиль истца. Женская
консультация городской больницы №3 расположена на земельном участке с
кадастровым номером ***. Место произрастания спорного дерева не относится к
данному земельному участку, а также не относится ни к одному из близлежащих
земельных участков.
Экспертами
произведен осмотр пня от упавшего дерева, на котором обнаружены остатки
трутовых грибов на стволе дерева и выявлена сердцевидная гниль. По наружному
диаметру ствола обнаружено заражение древесины гнилью и присутствуют остатки трутового гриба,
разрушающего корневую систему дерева. Деревья с признаками поражения гнилевыми
болезнями, нарушают прочность древесины и повышают их буреломность
и ветровальность.
Исходя из
чего, эксперты пришли к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево
являлось аварийным (опасным), требовался его снос или грубая обрезка.
Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу
экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных
исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Оснований ставить
под сомнение выводы судебной экспертизы и считать заключение судебной
экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что экспертами неверно определена
принадлежность территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца
дерево, что упавшее дерево не являлось аварийным, не могут быть приняты во
внимание судом апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются
представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением
судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что собственники
земельных участков обязаны осуществлять содержание прилегающих к ним
территорий, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в
силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества. Поскольку спорное дерево произрастало на территории общего
пользования, находящейся в муниципальной собственности, судом обоснованно на
администрацию г.Ульяновска возложена обязанность по возмещению истцу
материального ущерба.
Также
подлежат отклонению доводы жалобы на неблагоприятные погодные условия, повлекших
падение дерева.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных
положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить
причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен
доказать причинитель вреда.
Из
заключения судебной экспертизы следует, что спорное дерево на момент падения находилось
в аварийном состоянии.
Вопреки доводам жалобы
наличие сильного ветра не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и
непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. Именно
аварийное состояние дерева являлось определяющим фактором в его падении на
автомобиль истца, а не наличие неблагоприятных погодных условий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возмещения
причиненного вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2025
