УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005004-65
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-926/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт Инвест»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда
об исправлении описки от 24 декабря 2024 года, по делу № 2-3634/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Киба Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт Инвест» о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Киба Светланы Георгиевны (СНИЛС ***) с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт Инвест» (ИНН ***) неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 117 630
руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.
В отношении
применения неустойки, штрафа обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт Инвест» предоставляется отсрочка
исполнения до 31 декабря 2024 года включительно.
В удовлетворении
исковых требований Киба Светланы Георгиевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт Инвест» в большем
размере, а также взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами
– отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт Инвест»
(ИНН***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя ООО «СЗ Стандарт Инвест» Акимова Д.О., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя
Киба С.Г. – Николаева А.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Киба С.Г. обратилась в суд с
иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Стандарт Инвест» (далее – ООО «СЗ Стандарт Инвест», ответчик) о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала,
что 27 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в
долевом строительстве № ***. Объектом долевого строительства по договору
являлась однокомнатная квартира, проектный номер ***, расположенная на ***м
этаже многоквартирного жилого дома № *** на земельном участке с кадастровым
номером ***
Согласно п. 3.4 указанного
договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 16
марта 2022 года.
Однако фактически квартира была
передана ей лишь 7 ноября 2023 года.
Полагала, что ответчиком были
нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем с ответчика в ее пользу
подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Общий размер неустойки, с учетом
периодов моратория, составляет 222 861 руб. 12 коп., в том числе: за период
с 17 по 28 марта 2022 года – 12 399 руб. 30 коп., за период 1 июля по 6
ноября 2023 года – 210 461 руб. 82 коп.
Причиненный ей моральный вред она
оценивает в 100 000 руб.
В адрес ответчика ею была
направлена претензия, которая осталась без ответа.
Просила суд взыскать в ее пользу
с ООО «СЗ Стандарт Инвест»
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере
222 861 руб. 12
коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 2200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с
даты вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ООО «Эврика»,
индивидуальный предприниматель Абаимов Н.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ Стандарт
Инвест» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
части взыскания штрафа, либо изменить решение суда в части взыскания штрафа,
уменьшив его до 5% от присужденной судом суммы, а также уменьшить сумму взысканных судебных расходов
на оплату услуг представителя по принципу пропорциональности распределения судебных
расходов.
Указывает, что судом
необоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Отмечает, что в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26
марта 2022 года штраф не подлежит взысканию, если срок для добровольного удовлетворения истек в
период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Ссылается на Обзор судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года. Истец
обратился к ответчику с претензией 12 декабря 2022 года, срок для добровольного
удовлетворения требования потребителя истек в период действия моратория,
установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, в связи
с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того,
отмечает, что в соответствии с Федеральным законом № 266-ФЗ от 8 августа 2024 года, вступившим
силу с 1 сентября 2024 года, изменен размер штрафа, подлежащего взысканию при
удовлетворении судом требования гражданина – участника долевого строительства.
Размер штрафа составляет 5% от присужденной судом суммы.
Полагает, что судом не применен принцип
пропорционального распределения судебных расходов. С учетом того, что
имущественное требование о взыскании неустойки удовлетворено на 51,6%, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7580
руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что 27 февраля 2020 года между ответчиком ООО «СЗ Стандарт
Инвест» (застройщик) и истцом Киба С.Г. (участник) был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного № ***. Объектом долевого
строительства по договору являлась однокомнатная квартира, проектный номер ***,
расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома № *** на земельном
участке с кадастровым номером ***.
Согласно п. 3.4 указанного
договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику
не позднее 16 марта 2022 года (л.д. 19 – 28).
Однако фактически квартира была
передана истцу лишь 7 ноября 2023 года, то есть с нарушением установленного
срока (л.д. 35).
Претензия истца от 12 декабря 2022 года, полученная ответчиком 16
декабря 2022 года, с
требованиями об установлении срока передачи объекта долевого строительства и
выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на введение моратория,
предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта
2022 года № 479 (л.д. 67, 68, 70).
Повторная претензия истца с требованием об уплате неустойки за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком
8 ноября 2023 года, также была оставлена
ответчиком без удовлетворения со ссылкой на введение моратория,
предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта
2022 года № 479, действовавшего с 29
марта 2022 года по 30 июня 2023 года, а также со ссылкой на неверный расчет
неустойки (л.д. 11, 12, 13).
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», (далее – Закон об участии в долевом строительстве),
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве,
настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств
граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства),
для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников
долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и
права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно
ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом
строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом
строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная
настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника
долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о
передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты
участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, в силу прямого указания
приведенной нормы, неустойка на основании ч. 2 ст. 6
Закона об участии в долевом строительстве начисляется за нарушение
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15
Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком своих
обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право
требовать уплаты ответчиком неустойки.
При определении размера неустойки,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также при
взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из положений постановления
Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций,
а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,
и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком
более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по
передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по
зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также
положений Постановления
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством
о долевом строительстве».
Правильность произведенного судом первой
инстанции расчета неустойки сторонами опровергнута не была.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые
требования.
Подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования
потребителя, был уменьшен судом первой
инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части взыскания с него в пользу истца штрафа и судебных расходов. В остальной
части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Правомерное и обоснованное требование истца
об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
изложенное в претензии от 8 ноября 2024 года не было удовлетворено ответчиком в
добровольном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правильно взыскал с
ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке
удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы об
отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа поскольку срок для
добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия
моратория, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета
штрафа с учетом положений Федерального закона № 266-ФЗ от 8 августа 2024 года, вступившего силу с 1
сентября 2024 года, поскольку штраф подлежал начислению и выплате до дня
вступления в силу указанного закона.
Отклоняя доводы истца о необходимости
пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из
того, что уменьшение судом размера взысканной неустойки не свидетельствует о
необоснованности заявленных истцом требований, а обусловлено ошибкой в расчете,
связанной с применением индексов инфляции. Кроме того, помимо имущественного
требования о взыскании неустойки судом было частично удовлетворено
неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при
разрешении которого не применяется принцип пропорционального распределения
судебных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.
