УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004692-30
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-637/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагировой Гюзели
Касымовны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года по гражданскому делу
№2-2319/2024, по которому постановлено:
исковые требования Челомбицкой Тамары Ивановны к Тагировой Гюзели
Касымовне о взыскании
ущерба, причиненного преступлением, процентов в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Тагировой Гюзели
Касымовны (***
выдан МО УФМС России по Ульяновской
области в г.Димитровграде 10.07.2012) в пользу Челомбицкой
Тамары Ивановны (паспорт *** №*** выдан МО УФМС России по Ульяновской области в
г.Димитровграде) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 750 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за период с 18 августа 2022 года по 29 октября
2024 включительно в размере 200 016 руб. 06 коп., всего взыскать
950 016 руб. 06 коп. (девятьсот пятьдесят тысяч шестнадцать рублей шесть
копеек).
Взыскать с Тагировой Гюзели
Касымовны в пользу Челомбицкой
Тамары Ивановны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит
начислять на сумму 750 000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток
суммы, начиная с 30 октября 2024 года и до дня возврата денежной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании
процентов в большем размере Челомбицкой Тамары
Ивановны к Тагировой Гюзели Касымовне
отказать.
Взыскать с Тагировой Гюзели
Касымовны (*** №*** выдан МО УФМС России по Ульяновской области в
г.Димитровграде 10.07.2012) в доход местного бюджета государственную пошлину 12
700 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Тагировой Г.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Челомбицкой Т.И., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Челомбицкая Т.И. обратилась в суд иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Тагировой Г.К. о взыскании ущерба
причиненного преступлением, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от
13.06.2024, Тагирова Г.К. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
именно в умышленном причинении
Челомбицкой Т.И. материального ущерба на сумму
750 000 руб.
Считает, что на сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования.
Просила взыскать с Тагировой Г.К. в свою пользу причиненный ей ущерб в
размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 10.06.2019 по 03.09.2024, которые начисляет на сумму 450 000
руб. в размере 208 315 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов
на остаток суммы по день фактического возврата, проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму 300 000 руб. с 16.07.2019 по 03.09.2024 в
размере 136 643 руб. 42 коп., с
последующим начислением процентов на остаток суммы по день фактического
возврата
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Тагирова Г.К. просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что
согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи
денежных средств заемщику при несоблюдении простой письменной формы сделки
можно подтвердить различными доказательствами, в том числе свидетельскими
показаниями.
Отмечает, что истцом
не было представлено доказательств, указывающих на то, что истица передавала ей
денежные средства.
Судом не учтено, что
согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом от 23.03.2024 ответчик в первой
половине дня 03.06.2019 и во второй половине дня 16.07.2019 не находился в
месте, которое истец указал как место передачи денежных средств. Настаивает на
том, что факт передачи истцу денежных средств не доказан.
Обращает внимание на
то, что на момент принятия судом решения приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.06.2024 находился на обжаловании в суде
кассационной инстанции.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Челомбицкая Т.И.
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что умышленными преступными действиями
Тагирова Г.К. причинила Челомбицкой Т.И. материальный
ущерб на общую сумму 750 000 руб.
Указанные
обстоятельства подтверждаются приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.06.2024, вступившим
в законную силу 31.07.2024, в соответствии с которым установлено
следующее. В период времени с
01.06.2019 по 10.06.2019 Тагирова Г.К., являясь директором ООО «Шанс»,
производящим работы по благоустройству территорий, находясь в неустановленном
месте на территории г. Димитровграда, действуя из корыстных побуждений, с целью
незаконного обогащения, обратилась к ранее знакомой Челомбицкой
Т.И., и достоверно зная, что последняя является старшей по дому № ***,
обманывая последнюю, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что для
продолжения выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в рамках
реализации муниципальной программы «Создание комфортной среды и улучшение
архитектурного облика города Димитровграда Ульяновской области на 2018-2022
годы» во дворе указанного дома, необходимы денежные средства в сумме 450 000 руб. При этом
Тагирова Г.К. обещала вернуть денежные средства в обозначенной сумме, после
окончания работ и получения субсидии от Администрации города Димитровграда. Челомбицкая Т.И., будучи введенной в заблуждение
предоставленной ложной информацией, передала Тагировой Г.К. денежные средства в
указанной сумме, а впоследствии 16.07.2019 передала последней еще 300 000
руб. Всего истцом ответчику было передано 750 000 руб.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Челомбицкая Т.И. просила взыскать с
Тагировой Г.К. переданные последней денежные средства, а также проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований Челомбицкой Т.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Пунктом
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как
следует из части 3 статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской
Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного
преступлением.
В
соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено
и из материалов дела следует, что Тагирова Г.К. добровольно ущерб от
преступления в размере 750 000 руб. истице не возместила.
Доводы жалобы об отсутствии вины
в причинении ущерба Челомбицкой Т.И. подлежат
отклонению, поскольку обстоятельства совершения Тагировой Г.К. преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении потерпевшей Челомбицкой Т.И., установлены
приговором суда, вступившим в законную силу.
Доводы жалобы о
том, что на момент принятия судом решения, приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.06.2024 в отношении Тагировой Г.К.
был обжалован ответчиком в кассационном порядке, юридического значения для
принятия судом решения не имел.
При этом судебная коллегия отмечает, что
определением суда кассационной инстанции от 03.12.2024 приговор
Димитровградского городского суда и апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 31.07.2024 в отношении осужденной Тагировой Г.К. оставлены
без изменения.
В суде
апелляционной инстанции Тагировой Г.К. было указано на то, что частично она
возместила Челомбицкой Т.И. причиненный последней
ущерб, на что указывают предоставленные ею расписки.
Вместе с тем из
расписки от 04.02.2021 следует, что Челомбицкая Т.И.
получила от Торосяна Д.С. денежные средства в размере 13 600 руб. для
погашения процентов по карте Почта Банк, которую он использовал для нужд своей УК ООО
«Запад - Сервис» и погашения процентов по кредиту в банке «Русский стандарт»
3600 руб., которые ушли на благоустройство ООО «Шанс».
Представлены также аналогичные расписки от 29.12.2020
о получении Челомбицкой
Т.И. от Торосяна Д.С. денежных средств на сумму 10 000 руб. и 3600 руб., от 30.11.2020 на суммы 3500
руб. и 3600 руб., от 26.04.2021 на сумму 10 500 руб.
Как следует из
текста расписок, а также пояснений Челомбицкой Т.И. в
суде апелляционной инстанции, вышеуказанные денежные средства были
предоставлены ей Торосяном Д.С. в счет погашения процентов за взятый для
последнего кредит.
Таким образом,
доводы жалобы на то, что указанные в расписка денежные суммы шли в счет
погашения суммы 750 000 руб. взятой ответчиком у истца, подлежат
отклонению в силу их несостоятельности.
В соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами, с момента когда Тагировой Г.К. достоверно стало известно о
материальных претензиях Челомбицкой Т.И., то есть с
18.08.2022.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению настоящего спора (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), а так же принципа
состязательности и равноправия, баланса прав и интересов сторон, судом допущено
не было.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29
октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагировой Гюзели Касымовны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2025
