УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004632-17
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-408/2025 (33-6290/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Владимира
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-3380/2024, по которому с учетом
определения судьи от 8 ноября 2024 года об исправлении описки постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Демидова Владимира Владимировича к Алтынбаеву
Руслану Даниловичу о признании права собственности на автомобиль МИЦУБИСИ
ГАЛАНТ/MITSUBISHI GALANT 2.4 *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Демидова В.В. и его представителя Лапушкина
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демидов В.В. обратился в суд с иском к
Алтынбаеву Р.Д. о признании права собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ/MITSUBISHI GALANT 2.4 ***
В обоснование заявленных требований указано,
что 14 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи данного автомобиля.
На момент совершения сделки каких-либо
ограничений и обременений на автомобиль
наложено не было. На протяжении длительного времени он использовал автомобиль
по своему усмотрению.
Поскольку по данным ГИБДД у прежнего
собственника появилась просроченная задолженность, УФССП России по Ульяновской
области у него изъято транспортное средство.
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в
постановке на учет транспортного средства на его имя оставлено без
удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области;
судебный пристав исполнитель ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области ***.; УФССП России по Ульяновской области
переведено из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Демидов В.В. просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что им был представлен договор купли-продажи
автомобиля в качестве основания возникновения права собственности, также
документы подтверждающие владение и пользование автомобилем, он оплачивал
транспортный налог. Опрошенный в судебном заседании Алтынбаев Р.Д. подтвердил
факт передачи автомобиля и получение денежных средств. Полагает, что факт
несвоевременной регистрации автомобиля влечет лишь административную
ответственность и никогда не влиял на возникновение права собственности.
Считает, что судом
не исследованы все обстоятельства по делу, представленные доказательства
свидетельствуют о добросовестности приобретателя и отсутствии основания для
изъятия и ареста ТС у собственника.
Частью 5 статьи 330
ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой.
Непривлечение к участию в деле указанных лиц
является основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
В связи с
необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных исковых, УФНС по Ульяновской области, ООО «ПКО
«Экспресс-Кредит», ГИБДД УМВД России по Ульяновской области суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что между Алтынбаевым Р.Д. (продавец) и Демидовым В.В. (покупатель)
14.05.2016 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а
покупатель купил автомобиль Митсубиси Галант
***, за 50 000 руб. Сведений о
наличии каких-либо дефектов в договоре купли-продажи не указано. Акт
приема передачи автомобиля отсутствует (л.д.9).
Согласно сведениям
УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2024 автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ/MITSUBISHI GALANT 2.4 (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,
с 08.06.2013 по настоящее время зарегистрирован за Алтынбаевым Р.Д. (л.д.15-16).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области от 24.05.2024 исполнительные производства,
возбужденные в отношении должника Алтынбаева Р.Д., были объединены в сводное
исполнительное производство *** на общую сумму 721 847 руб. 36 коп.,
взыскателями по которому являются УФНС по Ульяновской области на основании
постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2022,
30.01.2024, 10.04.2024, ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» на основании постановления о
возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021, ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области на основании постановлений о возбуждении исполнительного
производства от 27.02.2024.
В рамках данного
исполнительного производства 24.05.2024 на автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ/MITSUBISHI GALANT 2.4, ***, государственный регистрационный
номер В056РУ73, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи
имущества) (л.д. 34-35, 52, 54-55).
Из акта о наложении
ареста (описи имущества) от 24.05.2024 на указанный автомобиль, составленного
судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области с присутствии Демидова В.В., наложен арест
с изъятием автомобиля без права пользования, который был передан на
ответственное хранение по адресу: *** (л.д.35).
Согласно заявлению
от 28.05.2024 Демидов В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии
ареста с вышеуказанного автомобиля, в чем ему было отказано (л.д. 37-39).
По сообщению
судебного пристава исполнителя ОСП№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области *** *** от 25.02.2025 по запросу судебной коллегии в связи с
наложением ареста на автомобиль вынесена заявка на реализацию арестованного
имущества 26.11.2024.22.01.2025 вынесен акт приема-передачи имущества на
реализацию (л.д.211).
Судебным приказом
мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, врио мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска от 30.01.2024, с Алтынбаева Р.Д. взыскана в пользу УФНС по Ульяновской области
задолженность: пени в размере 4920 руб. 75 коп. за период с 03.12.2019 по
10.01.2024; транспортный налог в размере 14 220 руб. за 2021-2022 годы, на
общую сумму 19 140 руб.75 коп. (л.д.84-92).
В соответствии с
чеком-ордером от 18.04.2024 Демидов В.В. оплатил 19 140 руб.75 коп. в ФНС
России, что соответствует взысканной с Алтынбаева Р.Д. сумме задолженности по
оплате налогов по вышеуказанному судебному приказу (л.д. 61, 64).
Как утверждал истец,
спорный автомобиль он приобрел в поврежденном состоянии и длительное время сам
осуществлял его ремонт, в доказательство осуществления которого предоставил
сведения о приобретении запчастей, в том числе на спорный автомобиль с указанием
его *** (л.д.65-72).
Суд первой
инстанции, установив, что в соответствии со статьями 218,
223
и 224
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доказательств возникновения у
истца права собственности на транспортное средство и исполнения сделки по
отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, пришел к выводу об
отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ограничений и
отказе в иске.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением районного суда, поскольку оно постановлено с
нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке
доказательств, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.
В части 1
статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты
оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся
мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования
выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по
которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Кроме исследованных судом первой инстанции
вышеуказанных документов по запросу судебной коллегии от 10.02.2025 представлены сведения УМВД
России по Ульяновской области об участии автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ 2.4 (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***
в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) от 15.11.2014, 19.10.2015,
07.12.2015, 29.06.2016, 08.07.2016, которые утилизированы по истечении сроков
хранения, сведений о водителе не имеется. Информация о плательщике штрафов
базой данных не предусмотрена.
Алтынбаев Р.Д. привлекался к административной
ответственности 16.04.2017 и 20.10.2017 на автомобиле «Ауди А4» (штраф 500
руб.), 21.08.2023 на автомобиле «Понтиак», государственный регистрационный
номер *** (штраф 5000 руб.), 22.07.2023 на автомобиле Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер ***
(штраф 500 руб. оплачен), дважды 27.02.2024, на автомобиле МИЦУБИСИ ГАЛАНТ 2.4
(VIN) *** (штраф 500 руб.
оплачен) на основании данных работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фото-видеосъемки, видеозаписи. Демидов В.В. не привлекался к
административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ
(л.д. 138-146).
По сведениям
о передвижении транспортного средства с использованием специальных
технических средств фотовидеофиксации (СПО «Паутина») автомобиль МИЦУБИСИ
ГАЛАНТ 2.4 (***, государственный регистрационный номер *** использовался интенсивно
за период с 17.10.2021 по день его изъятия у Демидова В.В. 24.05.2024
(л.д.147-207).
Свидетель *** допрошенный в суде
апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, подтвердил факт
пользования истцом спорным автомобилем.
Таким образом, вывод суда о том, что у истца
право собственности на спорный автомобиль не возникло, не может быть признан
основанным на материалах дела и нормах материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того,
что истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.05.2016,
заключенный с Алтынбаевым Р.Д. задолго до возбуждения исполнительных
производств в отношении него (с 2021 года), и который данный факт не
оспаривает. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан
и имеются доказательства его реального исполнения, подтверждающие факт
пользования истцом автомобилем как его собственником, а именно, он производил
его ремонт, оплачивал транспортный налог по факту, передвигался на нем. Кроме
того, автомобиль был изъят 25.05.2024 судебным приставом-исполнителем именно у
Демидова В.В. в момент передвижения на нем.
То обстоятельство, что автомобиль не был снят
с регистрационного учета прежним собственником и не поставлен истцом на
регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, не
свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный
автомобиль.
По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 2
статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Согласно пункту 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт
2).
Государственной регистрации в силу пункта 1
статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие
вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,
переход и прекращение.
Пунктом 2
статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к
недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в
законе.
Из приведенных выше положений закона следует,
что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем
являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного
средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у
приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3
статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в
дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на
территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется
в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация
транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные
действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих
документов осуществляются в том числе в электронной форме.
При этом регистрация транспортных средств
носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на
них права собственности.
Гражданское законодательство и другие федеральные
законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению
транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с
регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том,
что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на
него право собственности, как и норм о том, что у нового приобретателя
транспортного средства по договору не возникает на него право собственности,
если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом вышеизложенного и представленных
истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для признания права собственности за Демидовым В.В. на спорный автомобиль.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении
исковых требований и признании за
Демидовым В.В. права собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ГАЛАНТ/MITSUBISHI GALANT 2.4, *** государственный регистрационный
номер ***
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2024 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования
Демидова Владимира Владимировича к Алтынбаеву Руслану Даниловичу о признании
права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за
Демидовым Владимиром Владимировичем право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ
ГАЛАНТ/MITSUBISHI GALANT 2.4, ***, государственный регистрационный
номер ***.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.03.2025.
.
