УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003245-35
Судья Земцова
О.Б. Дело
№ 33-26/2025 (33-3794/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плотниковой Надежды
Викторовны, представителя Ивушкиной Натальи Николаевны – Лютикова Александра
Андреевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5
марта 2024 года, с учетом дополнительного решения от 6
мая 2024 года и определения того же суда
от 19 июня 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-13/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Плотниковой
Надежды Викторовны удовлетворить частично.
Возложить на Ивушкину
Наталью Николаевну обязанность за счет собственных средств демонтировать кровлю
сарая в виде металлического каркаса из профтубы, расположенного на земельном
участке, с кадастровым номером *** по адресу: г***, расположенного по
границе со смежным земельным участком с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
Взыскать с Ивушкиной
Натальи Николаевны в пользу Плотниковой Надежды Викторовны стоимость устранения
повреждения забора в размере 51 080 руб., государственную пошлину в размере
1000 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 260 руб.
В удовлетворении
исковых требований Плотниковой Надежды Викторовны к Ивушкиной Наталье
Николаевне в остальной части отказать.
В удовлетворении
исковых требований Плотниковой Надежды Викторовны к Ивушкину Евгению
Адольфовичу о сносе незаконно возведенной постройки, взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ивушкиной Натальи Николаевны к Плотниковой Надежде
Викторовне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем
возложения обязанности обустроить снегозадержатели на крыше дома, отказать.
Взыскать с Ивушкиной
Натальи Николаевны в пользу *** оплату по производству судебной экспертизы в
размере 165 600 рублей.
Взыскать с Ивушкиной
Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1031 рубль 73 копейки.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, объяснения Плотниковой Н.В., ее представителя
Бондиной И.Е., поддержавших доводы жалобы истицы и возражавших против доводов
жалобы представителя ответчицы, объяснения Ивушкина Е.А., Ивушкиной Н.Н., ее
представителя Лютикова А.А., поддержавших доводы жалобы последнего и
возражавших против доводов жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Плотникова Н.В.
обратилась в суд с иском к Ивушкину Е.А., Ивушкиной Н.Н. об устранении
препятствий в пользовании имуществом, сносе незаконно возведенной постройки,
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка
по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 797 кв.м, и жилого дома с
кадастровым номером ***, площадью 58,8 кв.м. В 2019 году на меже с соседним
участком истицей был возведен металлический забор из профилированных листов.
Смежный земельный
участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежит ответчикам и зарегистрирован на Ивушкину Н.Н.
Земельные участки сторон по делу расположены
в территориальной зоне Р4- зоне озеленения оползневых склонов. Перепад уровней
поверхности земельных участков составляет от 0,5 м до 1 м. Участок,
принадлежащий истице, расположен ниже участка ответчиков и имеет овраг.
Перемещение грунта в сторону оврага идет постоянно. В связи с постройкой
ответчиками жилого дома и надворных построек на небольшом земельном участке
площадью 585 кв.м перемещение грунта усилилось.
В июне 2021 года
ответчики начали строительство сарая без соблюдения предусмотренных законом
отступов. В качестве опалубки для бетонного пола сарая ответчики использовали
поставленный истицей металлический забор, в результате чего он был поврежден и
не подлежит восстановлению. В настоящее
время вследствие последовавшего смещения грунта стены сарая упираются в крышу
дома истицы, происходит деформация крыши не только ее дома, но и
разрушается баня, согнулся профлист между баней и забором. Полагает, что в
будущем будет нарушена конструкция всего домовладения. Кроме того, осадки с
крыши сарая ответчиков попадают на небольшой участок между баней и домом
истицы, подмывая почву и разрушая строения.
23 августа 2021 года
истица обращалась в ГУ МЧС России по Ульяновской области. В ответе Управления
от 20 сентября 2021 года указано, что сарай был ответчиком демонтирован, но это
не соответствует действительности.
15 сентября 2022
года в адрес ответчиков она направила письмо с просьбой до 10 октября 2022 года
демонтировать сарай и убрать его бетонное основание. Однако данная просьба
проигнорирована.
Кроме того, в 2021
году ответчики самовольно, без ее согласия в личных целях установили
видеокамеру на ее забор с фасадной части дома. В металлический столб забора ими
был вмонтирован деревянный шест, на который закреплена видеокамера. 15 сентября
2022 года она направила письмо в адрес ответчиков с просьбой до 20 сентября
2022 года убрать шест с видеокамерой с ее забора, однако данное обращение
ответчиками также было проигнорировано.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции Плотникова Н.В. отказалась от исковых требований в
части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж шеста с
видеокамерой. Производство по делу в данной части прекращено.
Уточнив исковые
требования, Плотникова Н.В. просила обязать ответчиков снести самовольно построенный
сарай, демонтировать бетонное основание (сооружение) сарая за счет средств
ответчика; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы по
устранению повреждений забора из профлиста в сумме 51 080 руб., компенсацию
морального вреда 1 000 000 руб.; возложить на ответчиков судебные расходы на
оплату почтовых расходов, оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. 67
коп., а также судебной экспертизы.
Ивушкина Н.Н.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плотниковой Н.В. об
устранении препятствий в пользовании домовладением путем возложения обязанности
обустроить снегозадержатели на крыше дома. Требования мотивированы тем, что дом
ответчицы построен вплотную к смежному забору между домовладениями сторон.
Крыша дома металлическая, не имеет снегозадерживающих устройств, в связи с чем
весь снег с крыши падает на ее земельный участок, повреждает ее ограждение.
Учитывая, что
постройка Плотниковой Н.В. расположена в нарушение требований, установленных
СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», необходимое минимальное расстояние от дома до забора в
размере 3 м (минимум) отсутствует.
Ивушкина Н.Н.
просила обязать Плотникову Н.В. устранить препятствия в пользовании
принадлежащим ей домовладением путем обустройства снегозадержателей на крыше
дома, расположенного по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области», Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение, а также
дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Плотникова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Не
соглашается с тем, что суд в основу решения положил заключение судебной
экспертизы, которым установлено, что нарушение нормативных расстояний спорным
сараем возможно устранить путем демонтажа кровли данного строения, в результате
чего останутся стены, которые выполняют функцию ограждения, и бетонная
площадка.
Обращает внимание,
что эксперт *** не рассматривал вопрос о смещении грунтов. Несоответствие
местоположения фактических границ земельного участка по ул.*** связано с
отступом от юридических границ и земель общего пользования. Однако причину
смещения фактических границ земельного участка эксперты не устанавливали.
Вместе с тем факт смещения грунтов подтвердил кадастровый инженер ***, будучи
допрошенным в качестве свидетеля. Данное обстоятельство имеет существенное
значение, поскольку смещение фактических границ земельного участка происходит в
результате оползневых процессов и перепада уровня земли между участками сторон
порядка 0,5м. Строительство сарая по металлическому забору на бетонном
основании значительно выше уровня грунта на ее участке ведет к перемещению
грунта в сторону ее участка.
Поскольку экспертами
не исследовались обстоятельства смещения
границ земельных участков с учетом расположения в оползневой зоне, суду
следовало назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу.
Эксперты не учли,
что при восстановлении поврежденного участка забора истица не сможет установить
его на прежнее место, поскольку сарай с бетонным основанием согнул существующие
профильные трубы. Ей придется отступить
вглубь своего участка, чтобы установить новый каркас забора строго по
вертикали. При этом произойдет неизбежное смещение и излом газовой трубы,
проходящей по межевой границе земельного участка. В связи с этим суду следовало
привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а также ГУ МЧС
России по Ульяновской области. На обращение в данное учреждение истица ссылалась в обоснование иска.
Кроме того, суд не
выяснил ряд существенных обстоятельств: является ли демонтаж кровли сарая,
предложенный экспертом как вариант устранения нарушений в части нормативных
расстояний, сносом самовольно возведенного капитального строения; является ли
сарай без кровли ограждением; останется ли после демонтажа кровли сарай,
преобразованный в ограждение, капитальным строением и каковы будут его
индивидуально-определенные характеристики; будет ли такое ограждение
соответствовать строительным нормам и правилам, согласно которым высота
сплошного забора не может превышать 180 см. В данном случае высота ограждения превышает эту норму.
Обращает внимание,
что экспертом не обоснована допустимость сохранения бетонной площадки, залитой
в основание сарая. Вывод экспертов о нахождении самовольно возведенного
ответчиками сарая на месте снесенных сараев литер Г1 и Г2 опровергается
технической документацией, из которой усматривается, что старые сараи
находились в другом месте.
Не соглашается с
выводом суда о том, что Ивушкин Е.А. является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь
на статью 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), считает,
что спорное строение, подлежащее сносу, является общим имуществом Ивушкиных,
ущерб ее имуществу причинен в результате совместного решения ответчиков. В
судебном заседании не выяснялся вопрос, имеются ли у Ивушкиной Н.Н. собственные
средства, за счет которых она сможет исполнить решение суда, поскольку брачный
договор, соглашение о разделе имущества супругов ответчиками не заключались. В
деле не имеется данных о том, что земельный участок ответчица получила в дар и
на собственные денежные средства осуществила строительство.
Считает, что
судебные расходы распределены судом не в полном объеме, поскольку при подаче
иска она оплатила госпошлину в размере 1000 руб. 67 коп., размер госпошлины с
учетом увеличения цены иска составил 2032 руб. 40 коп. Полагает, что с
ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 1031 руб.
37 коп. Кроме того, не были распределены судебные расходы на проведение
судебной экспертизы, которые подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков
в размере 165 000 руб., по ½ доли с каждого.
Просила рассмотреть
дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ МЧС
России по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»;
назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам
которой принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Плотниковой Н.В. представитель Ивушкиной Н.Н.
– Лютиков А.А. просит оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем согласился с доводом о необходимости
привлечения к участию в деле в качестве
третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Ивушкиной Н.Н. – Лютиков А.А. просит
решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых
требований Плотниковой Н.В. отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Согласно
проведенной по делу судебной экспертизе стена спорного сарая ответчицы
расположена на расстоянии 0,0 – 0,46 м от смежной границы земельных участков сторон.
Из имеющихся фотографий усматривается, что забор истицы расположен с заступом
на земельный участок, расположенный по адресу: ***, то есть со стороны истицы
имеет место нарушение прав ответчицы. Однако судом не был разрешен вопрос, соответствует ли фактическая граница между земельными участками сторон
межевой границе, и в чью сторону смещен спорный забор в случае такого
несоответствия.
Из пояснений
эксперта *** следует, что в результате возведения сарая доступность для
обслуживания и ремонта дома истицы не ухудшилась. Нарушение прав истицы
выражено фактически только в расположении сарая на недостаточном расстоянии до
смежной границы. Других негативных воздействий не выявлено.
Вывод эксперта о
нарушениях, допущенных ответчиком при возведении спорного сарая, основан на
положениях нормативных документов. Вместе
с тем Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 2 апреля 2020 года № 687 утвержден Перечень документов в области
стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе
обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009
года № 384 ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений». В соответствии с пунктами 261 и 684 Перечня
применение СП 42.13330.2016 и СП30- 102-99 является добровольным, в связи с
чем, применение требований данных документов не может быть вменено в
обязанность стороны.
Полагает, что при
распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд необоснованно
не учел стоимость каждого из вопросов, поставленных перед экспертами, в
частности, стоимость по вопросу об установлении ответчицей камеры
видеонаблюдения, по которому принят отказ от иска Плотниковой Н.В. В отсутствие
оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса сарая и взыскания
компенсации за повреждение забора судом необоснованно отнесена на Ивушкину Н.Н.
стоимость данных вопросов.
В возражениях
Плотникова Н.В. просит решение по доводам апелляционной жалобы представителя
Ивушкиной Н.Н. – Лютикова А.А. оставить без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
В силу положений статьи 36
Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и
другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
иных лиц (часть 2).
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона
(часть 3).
В соответствии со
статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания
и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как
следует из пункта 45
постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Целью судебной
защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и
пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность
нарушенного права и способа его защиты.
Судом установлено,
что Плотниковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по
адресу: г***, кадастровый номер ***, и жилой дом с кадастровым номером ***
(право собственности зарегистрировано 12 декабря 2014 года). На данном
земельном участке расположены жилой дом (лит. А) с пристроем, хозяйственные
строения (сарай лит. Г), баня (лит. Г3).
Смежный земельный
участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: ***, принадлежат Ивушкиной Н.Н. (право собственности
зарегистрировано 20 марта 2019 года). На данном земельном участке расположен
двухэтажный жилой дом с гаражом и навесами, хозяйственное строение (спорный
металлический сарай).
Заявленные исковые
требования основаны на том, что при строительстве спорного строения сарая в
2021 году без необходимого отступа 1м от границы участка ответчики Ивушкины не учли
перемещение грунтов в оползневой зоне, в которой расположены земельные участки
сторон. На момент предъявления иска стены сарая вместе с бетонным основанием
сместились в сторону дома Плотниковой Н.В., в результате чего происходит
деформация крыши дома, бани, забора из профлиста. С крыши сарая ответчиков вода попадает на участок истицы, что приводит
к разрушению строений.
Ответом Управления
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 13 декабря
2017 года подтверждается, что в соответствии со статьей 20 «Карта зон действия
ограничений по условиям охраны окружающей среды» Правил землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных
решением Ульяновской Городской Думы от
13 октября 2004 года №90, дом № *** находится в границах оползневой зоны (т. 1
л.д. 108).
Из ответа МБУ
«Управление инженерной защиты» от 21 июня 2021 следует, что на земельный
участок по адресу: г*** были выданы технические условия № 21 от 8 июля 2019
года на строительство индивидуального жилого дома, согласно которым необходимо
определить мероприятия по защите предоставленной территории от оползневых
подвижек, воздействия грунтовых вод и по искусственному осушению территории,
противооползневые или удерживающие сооружения, отвод поверхностных и грунтовых
вод и прочие мероприятия. Для получения
справки о выполнении технических условий заказчику необходимо
представить в МБУ «Управление инженерной защиты» исполнительную съемку, а также письменное
подтверждение о фактическом соответствии противооползневых сооружений проектным
решениям и представленной исполнительной съемке (т. 1 л.д.107).
Как следует из
ответа МБУ «Управление инженерной защиты» суду апелляционной инстанции,
исполнительная, проектная документация на
устройство подпорной стены Ивушкина Н.Н. не предоставляла. Справка о
выполнении ею технических условий на строительство дома не выдавалась.
При этом ни суду
первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представлено доказательств
того, что при строительстве жилого дома, возведении строений (сооружений) на
земельном участке № *** были фактически выполнены технические условия МБУ
«Управление инженерной защиты», предусматривающие необходимость проведения
целого комплекса мероприятий по защите от оползневых подвижек, воздействия
грунтовых вод.
С целью проверки
доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам
заключения экспертов *** № *** от 19 февраля 2024 года:
- расстояние от
межевой границы земельного участка до жилого дома, расположенного на земельном
участке Ивушкиной Н.Н. составляет 3,0-3,02 м, что соответствует требованиям
пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка
территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым отступ от
межевой границы должен быть не менее 3 м;
- расстояние от
жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** до
жилого дома с пристроями, расположенного на земельном участке истицы,
составляет 5,06-5,21 м, что является нарушением требований пункта 4.3. Таблицы
№ 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям», согласно которым самое минимальное противопожарное
расстояние (разрыв) должно быть не менее 6 м (в зависимости от класса
конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости конструкций сооружений
рассчитывается нормативный пожарный разрыв);
- расстояние от
межевой границы земельного участка до сарая, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, составляет 0,0-0,46 м, что является
нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 5.3.4 СП
30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства», согласно которым отступ от межевой границы должен быть не менее
1 м;
- имеется заступ за
фасадную межевую границу крыльца с навесом и пристроя жилого дома,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, что является
нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99,
согласно которым отступ от межевой границы должен быть не менее 3 м.
Эксперты пришли к
выводу, что устранение выявленных нарушений нормативных расстояний сараем,
расположенным на земельном участке ответчицы, возможно путем демонтажа кровли
данного строения, в результате чего останутся стены, которые выполняют функцию
ограждения и бетонная площадка.
При этом экспертами
отмечено, что в результате возведения сарая при домовладении Ивушкиной Н.Н.
доступность для обслуживания и ремонта у Плотниковой Н.В. своего домовладения
не ухудшилась, так как ранее на данном месте также находились сараи лит. Г1,
Г2. Жилой дом по адресу: *** возведен с нарушением нормативного отступа от
межевой границы, в результате чего даже без возведения какого-либо строения при
домовладении №***, у Плотниковой Н.В. отсутствовала возможность
беспрепятственного обслуживания (ремонта) своего домовладения.
Эксперты установили,
что сарай, жилой дом и хозяйственные строения ответчицы расположены в границах
ее земельного участка. Смещения указанных земельных участков сторон не имеется.
Координаты характерных точек земельных участков № *** по результатам межевания
определены в системе координат МСК-73. Несоответствие местоположения фактических
границ юридическим границам земельного участка по ул.*** является отступом от
юридических границ в сторону «своего» участка и земель общего пользования.
Несоответствие части фактической левой границы земельного участка № *** смежной
с земельным участком № ***, обозначенной металлическим забором из сетки (от
точки 7 до точки 10), сведениям, содержащимся в ЕГРН, вероятно связано с
неверно определенными координатами точки (схема в приложении 2 лист 2 - черная
точка 10).
В результате
визуально-измерительного исследования жилого дома с пристроями, расположенного
на земельном участке истицы, а также построек по указанному адресу,
расположенных по границе со смежным земельным участком ответчицы, экспертами
выявлено следующее:
- расстояние от межевой границы земельного участка до жилого дома с
пристроями, расположенного на земельном участке Плотниковой Н.В., составляет
0,24-0,81 м, то есть на расстоянии от межевых границ менее 3 м, что является
нарушением требований вышеприведенных пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 5.3.4
СП 30-102-99;
- расстояние от
жилого дома с пристроями, расположенного на земельном участке истицы, до жилого
дома, расположенного на земельном участке ответчицы, составляет 5,06-5,21 м,
что является нарушением требований пункта 4.3 Таблицы №1 СП 4.13130.2013
«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах
защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно
которым самое минимальное противопожарное расстояние (разрыв) должно быть не
менее 6 м (в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности и степени
огнестойкости конструкций сооружений рассчитывается нормативный противопожарный
разрыв);
- расстояние от
межевой границы земельного участка до бани, расположенной не земельном участке
истицы, составляет 0,02-0,33 м, что является нарушением требований пункта 7.1
СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и
сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий
малоэтажного жилищного строительства», согласно которым отступ от межевой
границы должен быть не менее 1 м;
- расстояние от
межевой границы земельного участка до хозпостройки, расположенной на земельном
участке истицы по границе со смежным земельным участком ответчицы, составляет
0,42-0,44 м, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства», согласно которым отступ от межевой границы должен быть не менее
1 м;
- на скате кровли
жилого дома № ***, обращенного к участку № *** (в районе наименьшего расстояния
до сарая при домовладении № ***), фрагментарно установлено снегозареживающее
устройство, что соответствует требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017
«Кровли», и водосточная система, что соответствует требованиям пункта 9.1 СП
17.13330.2017 «Кровли».
Отсутствие
нормативного отступа от межевых границ до исследуемых строений (жилой дом,
баня, хозпостройка), расположенных на земельном участке истицы, является
нарушением градостроительных, санитарно-бытовых нормативных требований.
С технической точки
зрения, выявленный дефект (недостаток) в виде нарушения отступа от межевых
границ до исследуемых строений (жилой дом, баня, хозпостройки), расположенных
на земельном участке истицы, является неустранимым, то есть перенос данных
строений на нормативное расстояние технически невозможен и экономически нецелесообразен.
Устранение нарушения отступа от межевых границ до исследуемых строений (жилой
дом, баня, хозпостройка), расположенных на земельном участке истицы, возможно
проведением полного или частичного сноса указанных строений.
Отсутствие
нормативного противопожарного расстояния от жилого дома с пристроями,
расположенного на земельном участке истицы, до жилого дома, расположенного на
земельном участке ответчицы, является нарушением противопожарных требований.
Согласно пункту 4.13
СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения
пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям» нарушения противопожарных требований допускается не учитывать при
взаимном согласии домовладельцев смежных жилых домов.
Для определения
способов устранения нарушений противопожарного расстояния между жилыми домами,
необходимо проведение независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности)
согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ в специализированной организации,
имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций России, и по
результатам при необходимости разработать проектную документацию, содержащую
информацию с перечнем компенсирующих мероприятий нарушения противопожарных
требований в специализированной организации (собственникам жилого дома № *** по
ул.***, возведенного с нарушением противопожарных расстояний).
Установив, что
расстояние от межевой границы земельного участка до сарая, расположенного на
земельном участке ответчицы, составляет 0,0-0,46 м, эксперты указали, что
нарушения градостроительных и санитарно-бытовых требований при возведении
сарая, расположенного на земельном участке ответчицы, нарушают права
собственника смежного земельного участка № ***. Других негативных воздействий
на домовладение и постройки, расположенные на земельном участке истицы в связи
с размещением вышеуказанного сарая на земельном участке по адресу: *** не
оказывается.
Экспертами также установлено, что на заборе из профлиста, возведенного
Плотниковой Н.В. по границе с земельным участком с кадастровым номером *** по
адресу: г***, имеются повреждения, выраженные в наклоне (заваливании) забора от
дома № *** в сторону дома № ***, а также наличие следов от бетона. Данный забор
частично является устройством опалубки при производстве бетонных работ со
стороны д.***. Стоимость устранения повреждений забора из профлиста,
возведенного Плотниковой Н.В., определена в локальном сметном расчете № 1 и на
время проведения исследования (4 квартал 2023 года) составляет 51 080
рублей с учетом НДС в размере 20%.
В суде первой
инстанции эксперты ***., проводившие указанную экспертизу, выводы, изложенные в
ней, поддержали. Эксперт *** отметил, что бетонные работы по устройству сарая
производились с нарушениями.
Из пояснений
эксперта ***., в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что у
сторон имеет место обоюдное нарушение необходимых расстояний при возведении
принадлежащих им жилых домов и строений. Сарай представляет собой капитальное
строение из бетонного пола, стен, которые одновременно являются ограждением
земельного участка, и крыши. Для
устранения нарушений прав истицы достаточно убрать крышу и ее каркас.
Оставшиеся подпорные стенки являются забором, вместе с бетонной площадкой они
не выполняют функцию сарая, их снос не требуется. При этом стена сарая
упирается в кровлю дома истицы. Бетонная площадка выполняет функцию подпорной
стенки для удержания массы земли.
Эксперт *** пояснила
в суде апелляционной инстанции, что часть спорного забора, подпорная стенка от
точки № 8 до точки № 11 смещена вглубь земельного участка ответчиков, отступ
составляет от 10 см до 60 см. Со смещением вглубь юридической границы
земельного участка ответчиков расположен металлический забор из профлиста,
стена сарая, подпорная стена. Остальные строения расположены в пределах
земельных участков сторон по делу. Оползень не влияет на юридические границы
участков.
С учетом выводов
судебной экспертизы судом определена стоимость причиненного истице ущерба в
размере 51 080 руб., подлежащего взысканию в ее пользу с Ивушкиной Н.Н. В
этой части решение суда не обжалуется.
При этом суд первой
инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Ивушкиной Н.Н. к
Плотниковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем
возложения обязанности обустроить снегозадержатели на крыше ее дома не подлежат
удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что на
скате кровли жилого дома № ***, обращенного к участку № *** (в районе
наименьшего расстояния до сарая при домовладении № ***), фрагментарно
установлены снегозареживающее устройство, и водосточная система.
Выводы экспертов ***
суд признал достаточными для разрешения исковых требований Плотниковой Н.В. по
существу и пришел к выводу, что восстановление ее прав может быть произведено
способом, отличным от сноса самовольной постройки – металлического сарая, для
устранения нарушений нормативных требований на Ивушкину Н.Н. достаточно
возложить обязанность за счет собственных средств демонтировать кровлю сарая в
виде металлического каркаса из профтубы.
Вместе с тем, исходя
из предмета иска, пояснений сторон по делу, спор возник не только относительно
расположения сарая, но и нарушений строительных норм и правил при его
возведении. По мнению истицы, возведенное строение является капитальным, при
сооружении его бетонного основания не было учтено расположение земельных
участков в оползневой зоне, имеющийся перепад участков; предложенный экспертом
вариант устранения нарушения в виде демонтажа кровли не восстановит ее
нарушенное право, сохраненные стены строения, выполняющие функцию ограждения
имеют недопустимую высоту, затеняют ее земельный участок, подпирают кровлю ее
дома, приводя к его деформации, бетонное основание ведет к перемещению грунта,
выдавливает землю на ее участок,
разрушает строение бани, не позволяет установить каркас для нового забора,
создает давление на существующую трубу газоснабжения, создавая угрозу жизни и
здоровью граждан.
Для разрешения данных
вопросов требуется применение специальных познаний, однако они не были
поставлены судом на разрешение экспертов. В удовлетворении ходатайства стороны
истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом
отказано без приведения убедительных мотивов.
Как следует из
показаний эксперта ***., исследование проводилось *** только по поставленным
судом вопросам. Оползневые процессы
экспертами не учитывались, отельное исследование по бетонному основанию
спорного строения не проводилось.
В силу части 1
статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения
эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение
тому же или другому эксперту.
Учитывая предмет
иска, характер спорных правоотношений, доводы сторон, судебная коллегия пришла
к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо назначить
дополнительную судебную строительно – технический экспертизу, производство
которой поручено экспертам ***.
Согласно экспертному заключению *** № *** от 28 декабря 2024 года общее состояние сооружения (сарая),
расположенного по адресу: г. ***, не соответствует
строительным, градостроительным, пожарным и санитарным требованиям. Перечень
недостатков определен в таблице №2 данного экспертного заключения.
Устройство сарая на подпорной стенке может увеличить нагрузку на
нижерасположенную конструкцию, что в своем исполнении приведет к возможным
деформациям и разрушению. Просчитать
несущую способность невозможно по причине отсутствия достаточных данных по
глубине заложения фундамента, марке используемого бетона в конкретном
конструктивном узле, наличию связей и состоянию армирования на момент заливки
бетона.
Подпорная стенка со стороны участка № *** не имеет достаточного
заглубления, что также приводит к ослаблению и подмытию грунта, а также с
учетом градостроительных требований с учетом отсутствия обеспечения минимальных
отступов от строений на земельном участке площадка становится
малопроветриваемой, нарушены принципы аэрации. В виду того, что участки
располагаются на склоне, то при устройстве подпорных стенок конструкции не
позволяют обеспечить аэрацию и высушить воду, сконцентрированную между
подпорной стенкой и строениями. Способ устранения: демонтаж сооружения (сарая)
на расстояние от границ земельного участка.
Сооружение, установленное по меже с минимальными отступами, по своему
назначению должно было являться подпорной стенкой, однако по факту с учетом
отклонений от конструктивного исполнения таковой не является, а относится к
конструкции забора. Бетонная часть данного сооружения является фундаментом,
наружная – ограждением и облицовкой.
Общее состояние
сооружения (подборная стенка/ забор), расположенного по адресу: ***,
не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным
требованиям. Перечень недостатков определен в таблице №3 данного экспертного
заключения.
Исходя из вышеизложенного, с учетом геологических характеристик
грунта – возможности чрезмерной пучинистости грунтов при водонасыщении может
приводить к колебаниям, поднятию грунта, что негативно будет играть на развитии
трещин, деформаций и податливости конструкций. Признаки переувлаженения
конструкций имеются в виде зеленоватого пигмента на конструкциях.
С учетом наличия недостатков по сооружению (подборная стенка / забор), расположенного по адресу: ***,
строительство сарая по металлическому забору на бетонном основании по адресу: *** с учетом подмытия грунта,
глубины заложения фундамента привело к перемещению грунта в сторону земельного
участка по адресу: ***.
Препятствия в
пользовании земельного участка №*** возникают ввиду отсутствия достаточной
аэрации земельного участка, заболачиванию местности, вымыванию грунта из-под
фундамента сооружения, а также в части деформативности конструкций и наличия
увлажнения цокольно-фундаментных частей сооружений, расположенных по границе
земельных участков №*** и №***.
Как указывает эксперт, если рассматривать сооружение, установленное по
межевой границе с отступами в силу назначения конструкций как подпорную стенку,
то высота данной конструкции не регламентируется.
Если
рассматривать сооружение, установленное по межевой границе с отступами в силу
конструктивного исполнения как ограждение / забор, то высота данной конструкции
нарушена в части высоты и применяемого материала.
Если
рассматривать сооружение, установленное по межевой границе с отступами, как
часть конструкций стены строения, то высота находится в пределах нормы, тип
материала не регламентирован.
При этом эксперт отмечает, что высота стен сарая (ограждения) ответчицы создает угрозу для жилого дома
и препятствия в пользовании земельным участком истицы в части комплекса
сооружения совместно с бетонной частью: препятствия в пользовании земельным
участком возникают ввиду отсутствия достаточной аэрации земельного участка,
заболачивания местности, вымывания грунта из-под фундамента сооружения, а также
в части деформативности конструкций и наличия увлажнения цокольно-фундаментных
частей сооружений, расположенных по границе земельных участков №***.
Недостатки относятся к категории неустранимых с учетом наличия
действующих конструкций. Требуется разработка нового проектного решения,
направленного на обеспечение безопасных условий эксплуатации, в том числе с
участком №***. Разработку проектного решения следует провести на основании новых
геологических изысканий, выполненных с учетом оползневого участка
строительства. При этом предусмотреть мероприятия по водоотводу, учесть
чрезмерные пучинистые характеристики грунта; заглубить фундамент ниже уровня
земли участка №***; установить второй контур удерживающих устройств.
Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что сооружение
(сарай), расположенный на
земельном участке по адресу: г*** представляет собой одноэтажное строение из
облегченных металлических конструкций, обшитых металлическими профилированными
листами с окрасочным слоем, а также из оцинкованных листов. Снаружи облицовка
ограждения панелями по типу металлосайдинга.
Сооружение (сарай)
в геометрической плоскости имеет форму трапеции. Стена строения является частью
ограждения земельного участка. Высота строения 2,23-1,96м. Кровельное покрытие
демонтировано / снято. Направление ската кровли в сторону участка №***. Стойки
выполнены из труб. Имеется прогиб конструкций в центральных частях. Следы течей
и коррозионные образования в сварных соединениях. Сооружение (сарай)
располагается на свайном фундаменте, со стороны смежной границы с участком №***
опирается на опорную стенку. Нижняя часть конструкции выполнена на 10
бурозаливных свай с неравномерным шагом, частично выходящих за плоскость
ростверка, которая в свою очередь удерживает грунт ввиду наличия перепада
высот. Фундамент сооружения (сарая) выполняется также на 4-х внутренних
сваях, и наружных сваях, установленных
вдоль ограждения.
Подпорная стенка
выложена разнотиповыми материалами, а именно монолитными участками, применением
сборных фундаментных блоков. Конструкции имеют уклон до 96 мм, выбоины,
волосяные трещины, деформацию блоков с отрывом части конструкций и раскрытием
до 25 мм. Волосяные трещины имеют раскрытие до 0,3 мм. Подошва фундамента
располагается на уровне земли земельного участка №***. Под подошвой фундамента
в местах вымывания грунта зафиксированы остаточные элементы, вероятнее всего,
строительного мусора в виде бревен / досок, которые подвержены гниению,
максимально увлажнены. На поверхности конструкций имеется зеленоватый пигмент,
свидетельствующий о значительной зоне увлажнения. Выполненное ограждение служит
частью фундамента сооружения (сарая), расположенного на участке №***. Техническими
условиями на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с
кадастровым номером ***, выданными МБУ «Управление инженерной защиты» в 2019 году,
предусмотрены мероприятия. При
начале воспроизводства работ по устройству подпорной стенки требовалась
предварительная разработка проектного решения. Однако такие документы не
представлены.
Исследуемый объект располагается в оползневой
зоне, что является негативно влияющим фактором. Сооружение, установленное по
границе с земельным участком №***, должно являться не только ограждающим
элементом забора, но также и сооружением, которое направлено на удержание
грунта при перепаде высотных отметок. Однако выполнено с нарушением и не
обеспечивает выполнения геологических условий. Сваи, установленные в одну
линию, не держат горизонтальной нагрузки, доказательством чего служат
появившиеся трещины в бетонном теле конструкции. В нижней части имеется
подмытие грунта. Ростверк не перекрывает оголовки свай. Сваи выполнены
бурозаливным методом. При этом геологические условия выполнены в июле 2019
года, также как и технические условия выданы в июле 2019 года. Приемка
законченного строительного объекта – подпорной стенки отсутствует.
Геологические изыскания не содержат информации и выполнены без учета оползнего
участка строительства.
Эксперт пришла к
выводу, что исследуемое сооружение не является подпорной стенкой. По факту
относится к конструкции забора – ограждения. Текущее состояние исследуемого сооружения условно можно отнести к III группе технического состояния и охарактеризовать как
неудовлетворительное.
Бетонная часть
данного сооружения является фундаментом, наружная – ограждением и облицовкой.
Недостатки относятся к категории неустранимых с учетом наличия действующих
конструкций. Требуется разработка нового проектного решения, направленного на
обеспечение безопасных условий эксплуатации, в том числе с участком №***.
Эксперт ***.,
будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, показала, что исследуемая
конструкция изначально предполагалась в качестве подпорной стенки. Поскольку
данная конструкция имеет ряд отклонений, связанных с нарушением нормативных
требований, ее нельзя признать подпорной стеной. Сараем ее также признать
нельзя. Фактически это фундаментная часть
для ограждения. При возведении ограждения сваи были заглублены вниз, но подпорной
стенки нет, вместо нее используется ростверк, все смещено, отсутствует второй
контур свай, конструкция фактически висит. Это позволяет сделать вывод о том,
что данная конструкция не является подпорной. Кроме того, имеется нарушение
бетонирования в части отсутствия должной вибрации при заливании конструкции, в
связи с чем происходит осыпание слоев, которые неплотно держатся по отношению
друг к другу. Монолитные участки также были выполнены неверно, поскольку
имеются отклонения от 0,6 до 96 мм. Вся конструкция установлена неровно, а под
углом.
Вместе с тем
демонтировать спорную конструкцию нельзя, поскольку в этом случае грунт с жилым
домом и коммуникациями сползет на земельный участок истца. Осложняет ситуацию то обстоятельство, что
между жилым домом истицы и и ограждением незначительное расстояние. Влияние
бетонного основания на дом имеется, но демонтировать это сооружение нельзя. В
этом случае необходимо выполнение мероприятий по разработке проектного решения
на основании новых геологических изысканий, поскольку имеющиеся в деле инженерно-геологические
изыскания на
земельный участок №***,
выполненные в 2019 году, не отражают текущую ситуационную обстановку. После
этого следует производить работы по реконструкции сооружения с учетом способов
устранения недостатков, указанных в
заключении. Реконструкцию следует проводить в отношении всего
сооружения, поскольку оно является единым целым. Спорный сарай нельзя
рассматривать отдельно от остального ограждения. При этом требуется
демонтировать сарай со всеми металлическими конструкциями, который представляет
собой единую связку, поскольку он расположен на бетонной площадке спорного
сооружения и несет дополнительную нагрузку. Сама бетонная площадка (пол сарая в
виде горизонтальной плиты) находится в связке с ограждением, которое следует
реконструировать, в силу чего демонтажу также не подлежит. Если рассматривать
существующую стену сарая как забор, выполненный из профлиста, он превышает
допустимую высоту и не обеспечивает аэрацию.
У судебной коллегии
не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов проведенной
дополнительной судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, нормативное обоснование выводов.
Данная экспертиза дополняет выводы экспертов ***. Каждая из экспертиз
проведена по поставленным перед экспертами вопросам, в пределах их компетенции.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. В своей совокупности
экспертизы являются достаточными для установления юридически значимых
обстоятельств по делу.
В силу пункта 1
статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления
самовольной постройки.
Таким образом,
самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих
признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на
дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание)
без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если
требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на
дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и
правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения
постройки и являются действующими на дату ее выявления.
При этом наличие
государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не
исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что
он возведен с нарушением, указанным в пункте 1
статьи 222 ГК РФ, и не исключает возможности предъявления требования
о приведении его в соответствие с установленными требованиями либо его сносе.
По общему правилу,
наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения
градостроительных и строительных норм и правил является основанием для
признания постройки самовольной. Однако, определяя последствия такого
нарушения, суду следует оценить его существенность, способность повлиять на
безопасность объекта и его конструкций.
Как указано в
пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о
самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной
постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными
требованиями на основании решения суда (пункт 2
статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного
самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной
законом (пункт 3.1
статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства,
свидетельствующие о возможности ее сохранения.
С учетом
выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы, сооружение (сарай), расположенный на земельном участке Ивушкиной
Н.Н., представляет собой строение из металлических конструкций, обшитых
металлическими профилированными листами, расположенное на свайном фундаменте,
опирающемся на опорную стенку, предназначенную для удержания грунта при
перепаде высотных отметок. Бетонная часть данного сооружения является
фундаментом, наружная – ограждением и облицовкой. Данное сооружение не
соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям,
в силу чего является самовольным.
В суде
апелляционной инстанции Плотникова Н.В. настаивала на демонтаже строения в
целом, включая верхнюю часть (саму конструкцию сарая) и нижнюю часть (бетонной
основание с подпорной стеной).
Судебная
коллегия приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при возведении
спорного сооружения, являются существенными, угрожающими безопасности жизни и
здоровью граждан, а также сохранности принадлежащего им имущества. Сохранение
сарая в существующем виде из
металлических конструкций, обшитых металлическими профилированными листами, на
бетонном полу невозможно, поскольку создает дополнительную нагрузку на
подпорную стену, устройство которой не удерживает грунт, в силу чего сарай в виде металлических конструкций с
профлистом, подлежит демонтажу. В данном случае демонтаж кровли не является
достаточным компенсирующим мероприятием, поскольку сарай представляет собой
единую конструкцию, которая в связке создает дополнительную нагрузку на бетонную
часть ограждения.
Относительно подпорной стены, представляющей собой нижнюю часть
спорного сооружения, судебная коллегия учитывает показания эксперта *** о том,
что демонтаж этой стены не допустим, поскольку приведет к большим разрушениям,
а устранение выявленных дефектов возможно проведением реконструкции с разработкой
нового проектного решения, направленного на обеспечение безопасных условий
эксплуатации, на основании новых геологических изысканий, выполненных с учетом
оползневого участка строительства, в котором следует предусмотреть мероприятия
по водоотводу, учесть чрезмерные пучинистые характеристики грунта, а также
заглублением фундамента ниже уровня земли участка №***, установкой второго
контура удерживающих устройств.
В данном случае нижнюю часть спорного сооружения следует сохранить
с проведением мероприятий, определенных в заключении ***.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.В. к
Ивушкиной Н.Н. о сносе сарая, демонтаже бетонного основания сарая подлежит
отмене с принятием нового решения в этой части, которым возложить на Ивушкину Н.Н.
обязанность произвести демонтаж сарая и реконструкцию сооружения
(подпорной стены) на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, с разработкой нового проектного решения,
направленного на обеспечение безопасных условий эксплуатации, на
основании новых геологических изысканий, выполненных с учетом оползневого
участка строительства, в котором предусмотреть мероприятия по водоотводу,
учесть чрезмерные пучинистые характеристики грунта; заглубить фундамент ниже
уровня земли участка №***; установить второй контур удерживающих устройств.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, требующих
устранения в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья
граждан и сохранности имущества, судебная коллегия полагает необходимым
установить ответчице срок для
выполнения работ по демонтажу сарая до 1 апреля 2025 года, для выполнения работ
по реконструкции сооружения (подпорной стены) - до 1 сентября 2025 года
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Доводы жалобы
представителя Ивушикной Н.Н. о том, что истицей нарушены ее права, в частности расположением ее забора
с заступом на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отклоняются
судебной коллегией.
Заключением
экспертов *** № *** от 19 февраля 2024 года установлено, что расстояние от
межевой границы земельного участка до жилого дома с пристроями, расположенного
на земельном участке истицы, составляет 0,24-0,81 м. Доказательств,
опровергающих данные выводы, не представлено. Соответствие фактической
границы юридической границе земельных
участков предметом спора не являлось. В рамках настоящего дела экспертами не
установлено смещение границ земельных участков сторон. Несоответствие
местоположения фактических границ юридическим границам земельного участка по
ул.*** является отступом от юридических границ участка ответчика в сторону «своего»
участка и земель общего пользования.
Как установлено
заключением судебной экспертизы, жилой дом истицы возведен с нарушением
нормативного отступа от межевой границы. Однако это обстоятельство не
освобождало ответчика от обязанности возводить строения (сооружения) с
соблюдением установленных требований. В данном случае однозначно установлен
факт нарушения прав Ивушкиной Н.В. действиями по возведению спорного строения,
которые требуют устранения.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу является Ивушкина
Н.Н., которая является собственником смежного домовладения, и в силу закона
несет бремя содержания своего имущества. Выводы суда в этой части подробно
мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ МЧС России по
Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Круг лиц,
участвующих в деле, определен судом правильно исходя из предмета спора, а также
прав и обязанностей тех лиц, чьи интересы могут затронуты судебным решением по
существу предъявленных требований.
Доводы жалобы
Плотниковой Н.В. о неполном распределении судебных расходов подлежат
отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом в дополнительном решении от
6 мая 2024 года, которым с Ивушкиной Н.Н. взысканы расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы, в размере 165 600 руб., а также
государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1031 руб. 73 коп.
Доводы жалобы
представителя Ивушкиной Н.Н. о неправомерном взыскании указанных судебных расходов
являются необоснованными.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с
которым стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в
пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
В данном случае
удовлетворены требования Плотниковой Н.В. имущественного характера, в том числе
не подлежащего оценке. Судебная экспертиза проводилась по требованиям, часть
которых удовлетворена ответчиками после предъявления иска, в связи с чем
истицей было заявлено об отказе от исковых требований. В удовлетворении
встречного иска Ивушкиной Н.Н. отказано. Следовательно, судом правильно
возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы на ответчицу как на
проигравшую в споре сторону. Оснований для возложения данных судебных издержек
на Плотникову Н.В. не имеется.
Кроме того, с
учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ судом обоснованно
взыскана с Ивушкиной Н.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в
размере 1031 руб. 73 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 марта 2024
года, с учетом дополнительного решения от 15 мая 2024 года и с учетом
определения судьи от 19 июня 2024 года об исправлении описок, отменить в части
отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Надежды Викторовны к
Ивушкиной Наталье Николаевне о сносе сарая, демонтаже бетонного основания
сарая.
Принять в этой
части новое решение.
Возложить на
Ивушкину Наталью Николаевну обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж сарая и
реконструкцию сооружения (подпорной стены) на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, с разработкой
нового проектного решения, направленного на обеспечение безопасных условий
эксплуатации, на основании новых геологических изысканий, выполненных с учетом
оползневого участка строительства, в котором предусмотреть мероприятия по водоотводу,
учесть чрезмерные пучинистые характеристики грунта; заглубить фундамент ниже
уровня земли участка №***; установить второй контур удерживающих устройств.
Установить срок
для выполнения работ по демонтажу сарая до 1 апреля 2025 года, для выполнения
работ по реконструкции сооружения (подпорной стены) до 1 сентября 2025 года.
Взыскать с
Ивушкиной Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1031 рубль 73 копейки.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.
