УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело
№ 22–415/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 марта 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника-адвоката Борисова
О.В.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2025 года, которым
ВАЛЕЕВУ Радику Хатыповичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 22.03.2018 (с учетом Чердынского районного суда Пермского края от
24.01.2022) Валеев Р.Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к
лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 09.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Валееву Р.Х.
заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 14
дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока – 25.04.2024, конец срока – 24.12.2027.
Осужденный Валеев Р.Х. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных
работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного
Валеева Р.Х., указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его
незаконным и необоснованным.
Обращает внимание, что в качестве единственного
обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного за все время
отбывания наказания суд привел факт применения к Валееву трех взысканий еще в
период отбывания наказания в виде лишения свободы, последнее из которых
наложено 17.03.2023.
Абсолютная стабильность и безупречность поведения
осужденного, вопреки выводам суда первой инстанции, не является критерием к
УДО, а сам по себе факт наличия у осужденного взысканий в прошлом не
свидетельствует о наличии оснований для отказа в УДО.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил
положения Общей части УК РФ - фактически применив положения закона в утратившей
силу редакции, а поскольку данный недостаток был допущен при обосновании
выводов суда, то такое нарушение повлияло на исход дела
В обжалуемом постановлении суд необоснованно придал
чрезмерное значение взысканиям, наложенным в период отбывания лишения свободы,
в то время как Валеев с апреля 2024 г. отбывает наказание в виде принудительных
работ, где ведет себя безупречно.
Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что наряду с 3
взысканиями, примененными к Валееву в период отбывания наказания в виде лишения
свободы, к нему же применено и 16 мер поощрения, а также неоднократно вручались
грамоты за различные достижения.
Закон не требует, чтобы осужденные для удовлетворения
подобного ходатайства имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока
наказания, дающую право обратиться с подобным ходатайством, вину в совершенном
преступлении признал, гражданских исков по делу не имеется, в содеянном
искренне раскаялся, о чем свидетельствует и его поведение в период отбывания
наказания.
В период отбывания наказания в виде лишения свободы в целом
поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, носили устойчивую
положительную тенденцию, о чем свидетельствует и 16 полученных поощрений
(согласно постановления суда от 09.04.2024, а не 15 - как указал суд в
обжалуемом решении), ряд грамот и благодарственных писем за добросовестное
отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера,
хорошее поведение, а также исследованная характеристика из исправительного
учреждения, освоение ряда специальностей в профессиональном училище, вступление
в законный брак, факт перевода осужденного в облегченные условия, поддержка
администрации ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом.
После того, как Валеев оказался в исправительном центре,
стало очевидно, что смягчение условий отбывания наказания не сказалось
отрицательно на его поведении: отбывая наказание в виде принудительных работ на
уже значительного времени он зарекомендовал себя абсолютно безупречно: не допустил
за это время ни одного нарушения, администрация характеризует его исключительно
с положительной стороны, трудоустроен, непосредственным работодателем
характеризуется также положительно, неоднократно за добросовестный труд
поощрялся благодарственным письмом, администрацией УФИЦ дважды поощрялся за
добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях
воспитательного характера и хорошее поведение, успешно прошел обучение, в
судебном заседании исследовались также сведения об активной благотворительной
деятельности осужденного, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вовсе не
свидетельствует лишь о формальном выполнении обязанностей.
Стоит отметить, что к осужденному применялась и такая мера
поощрения, как право проведения выходных с выездом за пределы исправительного
центра, а с 9 по 26 декабря 2024 г. осужденный проводил отпуск за пределами
УФИЦ каждый раз такое доверие оправдывая.
Неслучайно администрация УФИЦ, которая и осуществляет
непосредственный надзор за поведением осужденного, дала заключение о
целесообразности УДО, исключительно положительно охарактеризовав осужденного в судебном заседании и в
представленной в суд письменной характеристике, что должной оценки у суда не
получило.
Просит постановление отменить, вынести новое постановление
об удовлетворении ходатайства.
Просит приобщить и исследовать в судебном заседании четыре
благодарственных письма, а также чек о перечислении благотворительной помощи
детскому дому.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы
в полном объеме,
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы и
обосновалв ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом первой инстанции было установлено, что осужденный
отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Валеева Р.Х., суд
первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Валеев Р.Х. полностью исправился и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Валеев
Р.Х. отбывает наказание в виде принудительных работ с 25 апреля 2024 года.
Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных
работ не допускал, взысканий не имеет.
На момент рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции Валеев Р.Х. имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях,
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также имеет две грамоты
и благодарность, но данный факт не может быть признан бесспорным
основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, поскольку
Валеев Р.Х. непродолжительное время отбывает наказание в виде принудительных
работ за совершенные преступления, и что для своего исправления он не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной
инстанции, говорить преждевременно.
В связи с чем данные обстоятельства не позволяют признать
Валеева Р.Х. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде
принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам,
которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном
освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку
наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного
приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2025 года в отношении Валеева Радика Хатыповича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-
40112 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
